Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), teistas:

1) Širvintų r. apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta ir sumažinta bausme – 1 metams laisvės apribojimo su įpareigojimais;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – subendrinta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, sumažinta – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; vadovaujantis BK63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J. R. pasiųstas atlikti 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, sumažinta – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas;

5) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, sumažinta – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 14 dienų ((duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą);

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, sumažinta – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė (atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini) paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą: jis, 2024 m. birželio 2 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 12.09 val. iki 12.11 val. iš parduotuvės prekių lentynos paėmė 679,00 EUR vertės kavos aparatą „Philips Auto EP 434/51“ ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus praėjęs pro kasas jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Taip pasikėsino pagrobti svetimą, 679,00 EUR vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. liepos 10 d. įtariamuoju apklaustas J. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) <...> prieš 3 metus. Šiuo metu jis taip pat (duomenys neskelbtini) <...>. Psichiatro įskaitoje jis nėra registruotas. <...> 2024 m. birželio 2 d. jis buvo mieste ir (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį. Kadangi netoliese buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis apie 12 val. nusprendė užeiti į ją ir kažką pavogti. Jis pagalvojo, kad reikia kažką pavogti už maždaug 500 eurų, kad po to parduotų, tuomet jis turės 500 eurų ir turės už ką visą savaitę švęsti. Todėl jis vienas užėjo į minėtą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Nuo prekių lentynų jis paėmė įtarime minimą kavos aparatą „Philips“ ir praėjo pro kasas už kavos aparatą nesusimokėjęs. Tačiau prie parduotuvės išėjimo jį sustabdė apsaugos darbuotojai. Jie jį uždarė kažkokiame apsaugos poste ir jie laukė policijos pareigūnų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis matė kaip vienas iš apsaugos darbuotojų jo (duomenys neskelbtini) spalvos mygtukinį telefoną „Nokia“ padavė policijos pareigūnams. Pareigūnas paklausė ar čia jo telefonas, jis atsakė, kad taip. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad čia kažkoks jo draugelis šitą telefoną perdavė jam (apsaugos darbuotojui). Pareigūnai davė jam šaukimą ir jį paleido. Po to grįžęs namo jis iš mamos sužinojo, kad jo šitą telefoną vienas jo pažįstamas rado netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pažįstamas telefoną apžiūrėjo, pamatė, kad ten yra jo mamos kontaktai ir suprato, kad čia būtent jo telefonas. Kadangi pažįstamas nuskubėjo į (duomenys neskelbtini), pažįstamas pasakė jo mamai, kad telefoną paliks pas apsaugos darbuotoją „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kadangi kaip tik šalia jos jis ir buvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Jis iš kalėjimo išėjo (duomenys neskelbtini) ir užgėrė. Be to, jis susidėjo su ne ta kompanija ir dėl to padarė nusikaltimą, pasikėsino pavogti kavos aparatą. Jis supranta, kad pasielgė labai neteisingai. Šiuo metu jis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą. Jau (duomenys neskelbtini) kaip jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o gyvena su (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini), kadangi dar nėra pateikęs savo asmens dokumento darbovietei, nes yra pametęs asmens tapatybės kortelę ir šiuo metu yra užsisakęs naują. Dėl to jam dabar yra (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pabaigos ir SODROJE nerodo, kad jis ten dirba. Be to, jis (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) ir dabar jo tikslas yra (duomenys neskelbtini), po ko jis nuvyks ir jam (duomenys neskelbtini) ir jis turės (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Jis stengiasi keistis ir nebedaryti nusikaltimų (el. b. l. 117-119).

Be J. R. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. birželio 2 d. apklaustas liudytojas V. M. („(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2024 m. birželio 2 d. apie 12.07 val., būdamas šio prekybos centro patalpoje, kur įrengti monitoriai, kur stebimas vaizdas prekybos centre, jis pastebėjo du įtartinus asmenis, kurie anksčiau jų centre buvo įvykdę vagystę, dėl ko buvo kreiptasi į policiją. Asmuo, kurį jis pavadins Nr. 1, stovėjo prie parduotuvės kasos ((duomenys neskelbtini) Nr.) ir žvalgėsi. Tada prie kasos ((duomenys neskelbtini) Nr.) su kavos aparatu „Philips, DAP NL69206AD-4aDrachten, ESPRESSO EP4341/51“ atėjo asmuo Nr. 2. Jie kartu pastovėjo prie kasos ((duomenys neskelbtini) Nr.). Tada nieko nepirkęs iš parduotuvės išėjo asmuo Nr. 1, o po kelių sekundžių - maždaug po 10-15 sekundžių - rankose laikydamas kavos aparatą pakuotėje pro kasą ((duomenys neskelbtini) Nr.) praėjo asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 sulaikytas praėjęs parduotuvės vartelius. Asmenį sulaikė jis ir jo kolega L. Ž. Apie vagystę informuota policija. Iš asmens Nr. 2 kavos aparatas paimtas, pakuotė nepažeista. Sulaikius asmenį Nr. 2, į kolegą L. Ž. sugrįžęs kreipėsi asmuo Nr. 1 ir paprašė, kad asmeniui Nr. 2. jie perduotų (duomenys neskelbtini) spalvos telefoną, koks modelis jis nepamena. Telefoną kolega paėmė, šį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. <...> (el. b. l. 37-40).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. birželio 2 d. apklaustas liudytojas L. Ž. („(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)) parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas V. M. (el. b. l. 45-48).

Apžiūros protokolu 2024 m. birželio 2 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, <...> praėjus pro vartelius patenkama į parduotuvės salę. Pasukus į kairę pusę, paėjus tiesiai apie 30 metrų patenkama į parduodamų kavos aparatų skyrių - įvykio vietą. Lentynoje, kur stovėjo pavogtas kavos aparatas, yra tuščia vieta. Aukščiau yra toks pats, kaip buvo pavogtas, išpakuotas kavos aparatas ir ant jo padėta lentelė su kaina „679 eurai“. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (el. b. l. 23-32).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. birželio 2 d. apžiūrėta dėžė, kurioje yra kavos aparatas, kurį pasikėsinta pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), salės. Kavos aparatas „Philips 4300 series“, ant dėžės lipdukas su brūkšniniu kodu, ESPRESSO EP4341/51, serial Nr. (duomenys neskelbtini)“. Ant kavos aparato dėžės kavos aparato kaina nenurodyta. Dėžė kartoninė (el. b. l. 67-72).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. birželio 27 d. apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. birželio 2 d. dienos vaizdo įrašai, pavadinimu:

1) „1. Įena į PC 24-06-02“: vaizdo įrašo trukmė 0 min. 8 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) Centrinis įėjimas“, data 2024 m. birželio 2 d. ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 12:07:32. Filmuojamos parduotuvės įėjimo/išėjimo automatinės durys. Vaizdo įraše užfiksuotas pro automatines parduotuvės duris įeinantis vyras - (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvintis juodą liemenę su baltu užtrauktuku, po ja - baltus trmparankovius marškinėlius, mėlynos spalvos džinsus, per petį persimetęs rankinę, avintis juodos ir (duomenys neskelbtini) spalvos batus (toliau - Vyras) (fotolentelės nuotrauka Nr. 1). Vyras užėjęs į parduotuvę nueina į parduotuvės gilumą;

2) „2. Pasiima prekę 24-06-02“: vaizdo įrašo trukmė 0 min. 41 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) Kavos aparatai“, data 2024 m. birželio 2 d. ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 12:09:02. Filmuojama parduotuvės prekybos salė. Matyti ant prekybos lentynų išdėliotos elektronikos prekės, kavos aparatai. 12:09:05 pasirodo Vyras, kuris vaikšto aplink prekes ir jas apžiūrinėja. 12:09:34 vyras iš prekių lentynos paima kavos aparato dėžę (fotolentelės nuotrauka Nr. 2) ir su ja nueina (fotolentelės nuotrauka Nr. 3).

3) „3. Pro kasą 24-06-02“: vaizdo įrašo trukmė 0 min. 28 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) Kasos“, data 2024 m. birželio 2 d. ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 12:10:05. Filmuojama parduotuvės prekybos salė su kasomis. Prie vienos iš kasų rankoje laikydamas kavos aparato dėžę prieina ir į pirkėjų eilę atsistoja Vyras (fotolentelės nuotrauka Nr. 4). 12:10:27 Vyras, laikydamas rankoje kavos aparato dėžę, praeina pro eilėje prie kasos laukiančius žmones ir išeina už kasų už kavos aparatą nesusimokėjęs (fotonuotrauka Nr. 5)(el. b. l. 58-63).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje – visiškai įrodyta.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (kaltinamojo J. R. prisipažinimo, liudytojų V. M. bei L. Ž. parodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytų aplinkybių, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolų bei kitos rašytinės bylos medžiagos) matyti, kad J. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – 2024 m. birželio 2 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 12.09 val. iki 12.11 val. iš parduotuvės prekių lentynos paėmė 679,00 EUR vertės kavos aparatą „Philips Auto EP 434/51“ ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus praėjęs pro kasas jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų ir tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 679,00 EUR vertės turtą.

Paties kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog atėjo į parduotuvę turėdamas tikslą pavogti kažką maždaug už 500 EUR „kad po to parduotų, tuomet <...> turės už ką visą savaitę švęsti“; vaizdo įrašai, apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuotas nusikalstamos veikos padarymo faktas, per vaizdo kameras pasikėsinimą pavogti kavos aparatą stebėjusių liudytojų (apsaugos darbuotojų) parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė grobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 679,00 EUR vertės turtą, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų šiai parduotuvei bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Visgi, kaip matyti, kaltinamojo veika nebuvo baigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – vagystę pastebėję apsaugos darbuotojai sulaikė J. R., todėl jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą – 679,00 EUR vertės – turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, turtas laikytinas labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo 2008 m. liepos 15 d. Nr. X-1710 įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio įstatymo taikymą, 2 dalis nustatė, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“ (2008 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XI-87 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.). Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija, galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 EUR.

Nagrinėjamu atveju J. R. pagrobto turto vertė (iš viso – 679,00 EUR) viršija pirmiau nurodytą nedidelės vertės intervalą, tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas didelės vertės BK 190 straipsnio prasme, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo teismo jam skirti arešto bausmę su atidėjimu atsižvelgiant į jo apklausoje nurodytas aplinkybes, jog jis keičia savo gyvenimo būdą, dirba, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 164-170).

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis J. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. R. asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus, „SoDra“ duomenimis nedirba, paskutiniais Užimtumo tarnybos duomenimis, joje buvo registruotas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 159), t. y. netrukus po jo paleidimo atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, visgi, apklaustas ikiteisminiame tyrime J. R. teigė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje (pastarojo teigimu, kol kas dirba (duomenys neskelbtini), nes nėra pateikęs savo asmens dokumento darbovietei, kadangi pametė tapatybės kortelę ir šiuo metu yra užsisakęs naują, dėl to jam (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pabaigos). Administracinių nusižengimų registro duomenimis 3 metų laikotarpiu baustas kelis kartus, paskutinį kartą – 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (t. y. už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto), taip pat pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, t. y. už viešosios rimties trikdymą; buvo akivaizdžiai neblaivus; paskirta 80 EUR dydžio bauda; paskirtų baudų nemoka (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą)(el. b. t. 1, b. l. 149-155). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas, įskaitant ir kartą už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, sumažinta – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, ir J. R. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 139-148), paleistas iš kalėjimo pakartotinai nusikalto. Bylos duomenimis bei paties kaltinamojo parodymais, (duomenys neskelbtini), šiuo metu teigia (duomenys neskelbtini), tą paneigiančių ar patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už J. R. padarytą nusikalstamą veiką paskiriant trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmę, nustatant jos dydį parenkant didesnį už vidurkį, t. y. 60 parų arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu J. R. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 40 parų arešto.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaikymo.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, matyti, kad kaltinamasis iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo arešto bausme nebuvo teistas. Taigi egzistuoja formalus pagrindas svarstyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą kaltinamajam.

Minėta, kaltinamasis prašo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atsižvelgiant į jo apklausoje nurodytas aplinkybes, jog jis keičia savo gyvenimo būdą, dirba, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 164-170).

Pastebėtina, kad joje esantis 2024 m. liepos 11 d. tarnybinis pranešimas dėl įtariamojo (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 128-129) nepatvirtina pirmiau kaltinamojo nurodytų aplinkybių dėl (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu pranešimu informuojama, kad 2024 m. liepos 11 d. telefonu susisiekus su J. R., jis nenurodė, kokioje (duomenys neskelbtini), tik atsiuntė internetinę nuorodą (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini), jokių dokumentų patvirtinančių, kad jis tikrai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis nepateikė. Iš bylos taip pat matyti, jog buvo gautas (duomenys neskelbtini) atsakymas, kuriame nurodoma, kad J. R. diagnozuota (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 132). Kitų duomenų, patvirtinančių kaltinamojo nurodytas aplinkybes byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamojo neteisėtas veikimas būtų vertinamas kaip padarytas esant nepakaltinamumo ar dalinio pakaltinamumo būsenoje.

Vertinama ir tai, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu konstatuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Taigi, kaltinamasis tyčia siekė pagrobti minėtą svetimą turtą.

Dėl aptarto, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam realią trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmę. Taikyti šios bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo dėl ankstesnio šio instituto taikymo neefektyvumo.

Dėl kardomųjų priemonių.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, ikiteisminiame tyrime J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (el. b. t. 1, b. l. 124-127) – panaikinti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 40 parų arešto.

Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį (kurių nereikia konvojuoti), ne vėliau kaip per tris paras nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos konvojuojami į arešto bausmės atlikimo vietą;

3) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas);

4) nuteistasis atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

5) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.