Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamiesiems M. T., T. Ž., gynėjams advokatams Sigitui Lukauskui, Ingai Blaževičienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. L., R. R., J. M., jų atstovams advokatams Daivai Gadliauskienei, Antanui Jarašiui, Raimundui Gargasui, nukentėjusiesiems D. S., R. J., K. V. G.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai D. Š., civilinio ieškovo VSDFV Panevėžio skyriaus, civilinių atsakovų LR Transporto priemonių draudikų biuro, AB “Lietuvos Draudimas“, atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje M. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 29 d., apie 11 val. 30 min., Kėdainių raj., Nociūnų kaime, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 64 km, vairuodamas R. J. priklausantį automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), esant slidžiai kelio dangai pasirinkdamas nesaugų važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesuvaldęs automobilio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu TOYOTA Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu K. V. G., dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų K. V. G. buvo nesunkiai, o automobilio Subaru Legacy keleiviams R. J. ir D. S. nežymiai sutrikdyta sveikata, tai yra nusikalstama veika, numatyta LR BK 281 str. 1 d.

T. Ž. kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 29 d., apie 11 val. 30 min., Kėdainių raj., Nociūnų kaime, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 64 km, vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105 ir 134 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), privalėdamas važiuoti dešine kelio puse (KET 105 p.), atsiradus kliūčiai ar grėsmei eismo saugumui, privalėdamas sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 134 p.), atsiradus kliūčiai kelyje, kuomet jo vairuojamo automobilio priekyje susidūrė automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. T. ir automobilis TOYOTA Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. V. G., nestabdė vairuojamo automobilio tam, kad nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. R., vairuojamu D. L., dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų D. L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio Audi 80 keleiviams R. R. buvo nesunkiai, o J. M. ir automobilio AUDI A6 keleivei D. Š. nežymiai sutrikdyta sveikata, tai yra nusikalstama veika, numatyta LR BK 281 str. 3 d.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo M. T. gynėja pareiškė prašymą perduoti bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK reikalavimų – yra klaida nukentėjusiojo pavardėje, tokio nukentėjusiojo, koks yra nurodytas („R. J.“), byloje nėra.

Prokuroras siūlo prašymo netenkinti.

Kiti nagrinėjimo teisme dalyviai gynėjos prašymui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad kaltinamajame akte vietoje „R. J.“ nurodoma „R. J.“, be to klaidingai nurodytas ir minėto asmens vardas – vietoje „R.“ nurodoma „R.“ (4 t., 120 – 128 b. l.). Pažymėtina ir tai, jog M. T. pareikštame įtarime bei apklausos metu (2 t., 17-19 b. l.) minėto nukentėjusiojo pavardė įrašyta taip pat neteisingai. Tokie netikslumai gali būti vertinami kaip kaltinamojo teisių į gynybą pažeidimas. Negrąžinus baudžiamosios bylos ikiteisminiam tyrimui papildyti, nėra galimybės ištaisyti nurodytų trūkumų (BPK 234 str. 2 d., 219 str.). Nustatytinas vieno mėnesio terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 str. 1 d., 254 str. 3 d., teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje M. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., T. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, tam tikslui nustatant vieno mėnesio terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.