Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam D. M., jo įstatyminei atstovei D. S. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 salį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2017 m. birželio 13 d., apie 18.46 val., Mokyklos g. 21, Bukiškio km., Vilniaus raj.sav. vairavo automobilį ROVER 214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2017 m. birželio 13 d., apie 18.46 val., Mokyklos g. 21, Bukiškio km., Vilniaus raj.sav. vairavo automobilį ROVER 214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 415 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2017 m. birželio 13 d., apie 18.46 val., Mokyklos g. 21, Bukiškio km., Vilniaus raj.sav. vairavo automobilį ROVER 214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2017 m. birželio 13 d., apie 18.46 val., Mokyklos g. 21, Bukiškio km., Vilniaus raj.sav. vairavo automobilį ROVER 214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 223 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad iš draugo pigiai įsigijo automobilį, kurį ketino susiremontuoti, išsilaikyti teises ir juo naudotis. Draugas automobilį pastatė tokioje vietoje, kur jis trukdė kitiems, todėl jis norėjo jį perstatyti, apsisukinėdamas atsirėmė į medį. Tada perstatė automobilį ir išėjo ieškoti pagalbos, kad galėtų automobilį saugiai priparkuoti. Vėliau tą automobilį pardavė. Automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu ir be techninės apžiūros, ar jis buvo registruotas, nežino. Dėl savo veiksmų gailisi.

Įstatyminė atstovė D. S. savo sūnų apibūdino teigiamai, nurodė, kad jis geras vaikas, namuose padeda, stengiasi mokintis. Aišku, labai skuba gyventi. Apie įvykį ji sužinojo iš sūnaus ir policijos. Automobilį sūnus nusipirko iš savo sutaupytų pinigų nepasitaręs su tėvais. Vaikas mokosi vidutiniškai, mokslą derina su darbu, nes kartais randa darbo, tuomet ir mokosi ir dirba. Dėl to šiek tiek nukenčia mokyklos lankymas, bet tokiu atveju sūnus sprendžia šią problemą su mokytojais, savarankiškai atsikaito už kontrolinius ir kitus darbus mokykloje. Vaikas mokykloje lanko psichologo konsultacija dėl elgesio problemų, nes kartais per aštriai išreiškia savo nuomonę. Namuose jis geras vaikas, paslaugus, sutaria su kitais vaikais. Labiausiai sutaria su savo seserimi, nes jų amžius panašus. Brolis yra daug jaunesnis, todėl su juo mažiau bendrauja.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. M. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo D. M. rašytiniu paaiškinimu ir paaiškinimu teisme (b.l.20), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio A. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 8), LR Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pranešimu (b.l. 12), VĮ „Regitra“ pateikta informacija (b.l. 13), transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimis (b.l. 15,19) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – nepilnametis asmuo vairavo nedraustą bei neįregistruotą automobilį be techninės apžiūros neturėdamas teisės vairuoti, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 17 metų amžiaus (b.l. 21), į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-3), duomenų apie teistumą nepateikta. D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. M. minimalias baudas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 25 € (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 15 € (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 15 € (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17069581662). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.