Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. T., išnagrinėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2012-01-15 apie 05.20 val. Alytuje, prie Naujoji g. 11 namo, taksi automobilyje pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E5“, kurio vertė 120 Lt.

D. T. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-01-05 apie 05.20 val. važiavo taksi automobiliu namo iš klubo. Atsisėdęs į automobilį pajautė, kad ant kažko sėdi, pamatė, kad tai telefonas, pagalvojo, kad jam iškrito iš kišenės, todėl jį įsidėjo į savo kišenę. Buvo neblaivus, todėl neatskyrė kieno ten telefonas. Grįžęs namo, suprato, kad telefonas yra ne jo, tačiau buvo girtas ir iš karto niekur nesikreipė. Vėliau bandė telefone ieškoti pažįstamų vardų, kad galėtų identifikuoti telefono savininką. Tikslo pavogti neturėjo – neketino juo nei pats naudotis, nei pardavus gauti iš jo naudos. Išaiškėjus telefono savininkui, iš karto jį grąžino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. T. turėjo tikslą pagrobti (pasisavinti) svetimą turtą – telefoną, t.y. neįrodyta jo tyčia.

Kaip matyti iš D. T. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimą rastą telefoną įsidėjo į savo kišenę, buvo įsitikinęs, kad tai jo telefonas. Kas telefono savininkas, sužinojo, kai telefono iš jo pareikalavo policija, tuomet telefoną ir atidavė. Tikslo pavogti neturėjo – neketino juo nei pats naudotis, nei parduoti, kad gautų naudą. paaiškėju. Šioje situacijoje D. T. elgesys negali būti traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai siekiant pasisavinti svetimą turtą, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Tuo labiau, kad D. T., sužinojęs apie šį nesusipratimą, telefoną atidavė savo noru. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. T. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.

Šiuo nagrinėjamu atveju nesant neginčijamų duomenų, įrodančių D. T. kaltę, kuri yra subjektyvioji administracinio nusižengimo pusė, D. t. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.