Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pateiktą išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, advokato padėjėja Asta Kaminskaitė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė A. R. Ž. pateikė teismui išieškotojos UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą paskirti A. Ž. kuratore advokato padėjėją Astą Kaminskaitę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikta ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir advokato padėjėjos Astos Kaminskaitės sutikimas būti paskirtai skolininkės A. Ž. kuratore vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1114-588/2015 dėl 442,67 Eur skolos ir penkių procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. Ž. išieškotojos UAB „Finverta“ naudai. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-739-995/2017 pradinis išieškotojas UAB „Finverta“ pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Legal Balance“ (v. b. psl. 34), o pastarasis 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-18-75-1032 pakeistas į išieškotoją UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (v. b. psl. 58).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

Vykdomosios bylos 2016 m. gegužės 24 d. duomenimis nustatyta, kad skolininkė A. Ž. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Antstolė nurodo, kad skolininkė turi sutuoktinį, kuris taip pat deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, skolininkės tėvas miręs, o mama nepareiškė noro būti kuratore. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkės mama K. G. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad antstolė būtų bandžiusi susiekti su skolininkės mama byloje nėra, todėl nepagrįsti antstolės teiginiai, kad skolininkės mama neišreiškė noro būti kuratore. Vykdomojoje byloje nepateikta duomenų apie tai, kad K. G. būtų informuota apie galimybę tapti kuratore. Svarbu paminėti ir tai, kad vykdomojoje byloje pateikti registrų cento duomenys yra neaktualūs, 2016 – 2017 metų. Dėl ko teismas neturi galimybės įvertinti ar antstolės dėstomos aplinkybės nėra pasikeitusios. Be to nepateikta duomenų apie skolininkės pilnamečius vaikus.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nepateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių antstolės dėstomas aplinkybes, be to nepateikta duomenų, kad antstolė ėmėsi visų priemonių kitiems skolininkės artimiesiems giminaičiams nustatyti ir pranešti apie galimybę būti paskirtiems skolininkės kuratoriumi.

Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nepateikta duomenų, kad prašomos paskirti kuratorės advokato padėjėjos Astos Kaminskaitės interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ginčuose dėl kuratoriaus skyrimo, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas, todėl antstolės prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A. R. - Ž.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.