Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme D. Z. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos dėl to paties pažeidimo vienu metu bei, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga 2015-08-05 nutartimi sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-10795-870/2015.

D. Z. 2015 m. liepos 14 d., apie 12:05 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. 81, Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ praeidamas pro kasas nesusimokėjęs pagrobė prekių už 35, 98 Eur (1 vnt. viskis „Jack Daniels“ ir 1 vnt. viskį „Black Velvet“). Šiais savo veiksmais D. Z. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Be to, D. Z. 2015 m. liepos 18 d., apie 08:23 val., Laisvės pr. 82, Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ praeidamas pro kasas nesusimokėjęs pagrobė prekių už 49, 47 Eur (1 vnt. viskio „Johne Walker Red Label“ butelį, 0, 7 litro talpos). Šiais savo veiksmais D. Z. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Taip pat D. Z. 2015 m. liepos 19 d., apie 09:53 val., Laisvės pr. 82, Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ praeidamas pro kasas nesusimokėjęs pagrobė prekių už 67, 46 Eur (1 vnt. viskio „Johne Walker Red Label“ butelį, 0,7 litro talpos, 3 vnt. butelius viskio „Grants“,, 0, 7 l.). Šiais savo veiksmais D. Z. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. Z. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos 2 būrio tyrėjo E. S. 2015-07-14 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-14, apie 12:20 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad S. Dariaus ir S. Girėno g. 81, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, yra sulaikytas D. Z., gimęs 1984-07-27, atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą, D. Z., buvo sulaikytas ir 12:45 val. pristatytas į komisariatą (b.l. 5).

“Norfos“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-14, apie 12:05 val., prekybos centre „Norfa“, S. Dariaus ir S. Girėno g. 81, Vilniuje, D. Z. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už „Jack Daniels“ visko butelį, kurio vertė 16, 99 Eur, ir 1 vnt. „Black Velvet“ viskio butelį, kurio vertė 18, 99 Eur, bendra pavogtų prekių suma 35, 98 Eur. Minėtas prekes pilietis buvo paslėpęs už maikutės ir kelnių, prekės iš jo buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę (b.l. 3). Analogiškos aplinkybės nurodytos UAB „Norfos mažmena“ buhalterinėje pažymoje (b.l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. Z. pasiaiškinimo matyti, kad jis dėl 2015-07-18, apie 08:23 val., padaryto administracinio teisės pažeidimo nepriišpažįsta, teigė, kad nieko nevogė (b.l. 2).

“Norfos“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-18, apie 08:23 val., prekybos centre „Norfa“, Laisvės pr. 82, Vilniuje, D. Z. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už viskio „Johne Walker Red“ butelį, kurio vertė 16, 99 Eur, bendra pavogtų prekių suma 49, 47 Eur. Minėtas prekes pilietis buvo paslėpęs po striuke, prekės iš jo buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę (b.l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus OVP Vyresniojo postinio D. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog Laisvės pr. 82, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, yra sulaikytas D. Z., gimęs 1984-07-27, atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą, D. Z., buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (b.l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. Z. pasiaiškinimo matyti, kad jis dėl 2015-07-19, apie 09:53 val., padaryto administracinio teisės pažeidimo nepriišpažįsta, teigė, kad nieko nevogė (b.l. 2).

Norfos“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-19, apie 09:53 val., prekybos centre „Norfa“, Laisvės pr. 82, Vilniuje, D. Z. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už viskio „Johne Walker Red“ butelį, kurio vertė 16, 99 Eur, taip pat už 3 viskio „Grants“ butelius (1 vnt. kaina 16, 99 Eur), bendra pavogtų prekių suma 67, 46 Eur. Minėtas prekes pilietis buvo paslėpęs po striuke, prekės iš jo buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę (b.l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus OVP Vyresniojo postinio D. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog Laisvės pr. 82, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, yra sulaikytas D. Z., gimęs 1984-07-27, atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą, D. Z., buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (b.l. 5).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės (2015-07-14, 12:05 val., įvykis) bei D. Z. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos 2 būrio tyrėjo E. S. 2015-07-14 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-14, apie 12:20 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad S. Dariaus ir S. Girėno g. 81, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, yra sulaikytas D. Z., gimęs 1984-07-27, atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą, D. Z., buvo sulaikytas ir 12:45 val. pristatytas į komisariatą (b.l. 5). Iš “Norfos“ pareiškimo matyti, kad 2015-07-14, apie 12:05 val., prekybos centre „Norfa“, S. Dariaus ir S. Girėno g. 81, Vilniuje, D. Z. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už „Jack Daniels“ visko butelį, kurio vertė 16, 99 Eur, ir 1 vnt. „Black Velvet“ viskio butelį, kurio vertė 18, 99 Eur, bendra pavogtų prekių suma 35, 98 Eur (b.l. 3). Analogiškos aplinkybės nurodytos UAB „Norfos mažmena“ buhalterinėje pažymoje (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės (2015-07-18, apie 08:23 val., įvykis) bei D. Z. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Norfos“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-18, apie 08:23 val., prekybos centre „Norfa“, Laisvės pr. 82, Vilniuje, D. Z. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už viskio „Johne Walker Red“ butelį, kurio vertė 16, 99 Eur, bendra pavogtų prekių suma 49, 47 Eur. Minėtas prekes pilietis buvo paslėpęs po striuke, prekės iš jo buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę (b.l. 4). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus OVP Vyresniojo postinio D. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog Laisvės pr. 82, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, yra sulaikytas D. Z., gimęs 1984-07-27, atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą, D. Z., buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (b.l. 5). Šių duomenų kontekste kritiškai vertintinas D. Z. teiginys, kad jis nieko nevogė (b.l. 2), jis vertintinas kaip pažeidėjo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės (2015-07-19, apie 09:53 val., įvykis) bei D. Z. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Norfos“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-19, apie 09:53 val., prekybos centre „Norfa“, Laisvės pr. 82, Vilniuje, D. Z. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už viskio „Johne Walker Red“ butelį, kurio vertė 16, 99 Eur, taip pat už 3 viskio „Grants“ butelius (1 vnt. kaina 16, 99 Eur), bendra pavogtų prekių suma 67, 46 Eur. Minėtas prekes pilietis buvo paslėpęs po striuke, prekės iš jo buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę (b.l. 4). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus OVP Vyresniojo postinio D. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog Laisvės pr. 82, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, yra sulaikytas D. Z., gimęs 1984-07-27, atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą, D. Z., buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (b.l. 5). Šių duomenų kontekste kritiškai vertintinas D. Z. teiginys, kad jis nieko nevogė (b.l. 2), jis vertintinas kaip pažeidėjo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. Z. atliko priešingus teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltus veikimus, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. Z., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. Z. pažeidimo padarymo metu buvo 30 metų (b.l. 6)).

Administracinės nuobaudos D. Z. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). D. Z. skirtinos administracinės nuobaudos.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (pagrobti alkoholiniai gėrimai) taip pat į D. Z. asmenybę – yra jauno, 30 metų, amžiaus (b.l. 6), administracine tvarka baustas daugkart už ATPK 50 ir kituose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus jis daro sistemingai (b.l. 7-9), LITEKO duomenimis, teistas daugkart už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. Z. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos arešto vidurkiui areštą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiD. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-07-14, 12:05 val., įvykio), ir skirti jam 20 parų administracinį areštą.

pripažintiD. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-07-18, apie 08:23 val., įvykio), ir skirti jam 20 parų administracinį areštą.

pripažintiD. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-07-19, apie 09:53 val., įvykio), ir skirti jam 20 parų administracinį areštą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti D. Z. galutinę administracinę nuobaudą 20 parų administracinį areštą.

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.