Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – ir institucija) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6018-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. balandžio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. P. surašė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Protokole nurodyta, kad A. S. 2021 m. balandžio 11 d. 19.30 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, nešiojosi su savimi nešaunamuosius ginklus, kurie pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą kvalifikuojami kaip D kategorijos dujų įrenginiai, nešaunamasis ginklas, iš kurio paleidžiamos kenksmingos, dirginančios ar kitos dujinės veikliosios medžiagos, taip pažeisdamas ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio specialistas 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6018-2021 A. S. už ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaudė 400 eurų bauda.

Pareiškėjas A. S., nesutikdamas su Institucijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą arba paskirti jam švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad jam paskirta nuobauda yra per didelė, nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą.

Institucijos atsiliepime į pareiškėjo A. S. skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad apelianto kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas. Pareigūnas priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles Institucija prašo pareiškėjo A. S. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. S. parodė, kad jis savo skundą palaiko. Jis su draugais baigė darbą ir nusprendė atšvęsti. Bendradarbis nusprendė pavaišinti. Kai jie buvo išgėrę, kaimynai iškvietė policiją dėl garsiai leidžiamos muzikos. Vakarėlio metu iš jo pusės nebuvo jokių muštynių. Dujų balionėlius jis pasiėmė ir atsivežė būdamas blaivus. Balionėliai stovėjo jo striukėje, kurios viso vakarėlio metu jis nelietė. Jis pripažįsta ir gailisi, kad padarė administracinį nusižengimą.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio specialistas 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6018-2021 A. S. už ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaudė 400 eurų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad A. S. 2021 m. balandžio 11 d. 19.30 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, nešiojosi su savimi nešaunamuosius ginklus, kurie pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą kvalifikuojami kaip D kategorijos dujų įrenginiai, nešaunamasis ginklas, iš kurio paleidžiamos kenksmingos, dirginančios ar kitos dujinės veikliosios medžiagos, taip pažeisdamas ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Pagal ANK 227 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) asmuo. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 11 dalis numato, kad ginklas, tai daiktas ar įrenginys, sukonstruoti arba pritaikyti taikiniams naikinti, žaloti ar kitaip jiems paveikti. Įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai numato, kad D kategorijos ginklo savininkas ir naudotojas privalo dujų įrenginį, elektros šoko įtaisą nešiotis taip, kad kiti asmenys jo nematytų; ginklą gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) neužtaisytą, įdėtą į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Šaudmenys negali būti sudėti į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo; užtikrinti saugų ginklo ir šaudmenų laikymą, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti.

To paties Įstatymo straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai numato, kad D kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama: nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius; ginklą nešiotis ar gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,41 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, daro išvadą, jog Institucijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimas, kuriuo A. S. nubaustas pagal ANK 227 straipsnio 2 dalį, priimtas pagrįstai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog A. S. jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nešiojosi su savimi nešaunamuosius ginklus. Ir nors kaip jis pats parodė, kad dujų balionėlius į striukės kišenę įsidėjo būdamas blaivus, tačiau vėliau pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus tuo metu, kai dujų balionėliai vis dar buvo jo kišenėje. Kaip minėta anksčiau, yra draudžiama nešiotis D kategorijos nešaunamąjį ginklą, kai asmuo yra pasvaigęs nuo alkoholio (0,41 promilės ir daugiau). Taigi, vartodamas alkoholį ir striukės kišenėje laikydamas du dujų balionėlius A. S. pažeidė ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

A. S. pripažįsta padaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Be jo prisipažino pareiškėjo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos žiūryklės duomenys, pristatyto asmens kontrolės išrašas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas A. S. yra kaltas dėl ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6018-2021 A. S. nubaustas pagrįstai.

Pareiškėjas prašo paskirti jam švelnesnę nuobaudą, negu buvo paskirta administracinio nusižengimo nutarimu.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Už ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nustatyta bauda nuo 120 Eur iki 480 Eur.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus argumentus, sprendžia, kad skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės buvo pažeistos, nors buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nutarimo priėmimo metu nebuvo nustatyta nei vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti aplinkybė, tai, kad jo kišenėje buvo ne vienas, o du nešaunamieji ginklai, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, jog A. S. tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Be to, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad pripažįsta ir gailis padaręs administracinį nusižengimą, todėl tai yra laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl, įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmę turinčias aplinkybes, laikytina, kad paskirta ANK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta beveik maksimali nuobauda – 400 eurų bauda, yra paskirta nepagrįstai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. S. skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6018-2021 pakeistinas. A. S. paskiriant šiek tiek mažesnę nei ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas sankcijos vidurkis – 200 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6018-2021 pakeisti ir A. S. paskirti šiek tiek mažesnę nei vidurkis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą 200 (dviejų šimtų eurų) Eur baudą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK Nr. 21131605962 nutarimui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.