Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos V. S. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2015 m. vasario 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Trakų policijos komisariate (toliau – PK) 2014 m. birželio 28 d. buvo gautas Trakų PK VPS OVP specialisto M. Š. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2014 m. birželio 28 d., apie 19.56 val. buvo gautas V. S. pranešimas telefonu, jog Trakų r., Lauko g.12 laiptinėje ją sumušė to paties namo gyventojas. Trakų ligoninėje jai buvo nustatytas kaktos sumušimas ir dešinės čiurnos nubrozdinimas, po ko ji buvo paleista gydytis ambulatoriškai.

Vilniaus apskrities VPK Trakų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas R. L. 2014 m. liepos 9 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 str., 168 str.

Pastarąją nutartį V. S. apskundė Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė 2014 m. liepos 28 d. nutarimu VPK Trakų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. liepos 9 d. nutarimą panaikino ir nurodė, Vilniaus apskrities VPK Trakų PK ikiteisminio tyrimo pareigūnams patikrinti V. S. skunde nurodytas aplinkybes ir tik po to spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas, įvykdęs pavestus nurodymus, 2015 m. sausio 7 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2015 m. sausio 20 d. skundu V. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą ir prašė panaikinti 2015 m. sausio 7 d. nutarimą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė 2015 m. vasario 6 d. nutarimu atmetė V. S. skundą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydama, kad atsižvelgiant į 2014 m. gruodžio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą, jog V. S. atžvilgiu galimai įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., o ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos pagal BPK 407 str., neatliekamas.

Šį prokuratūros nutarimą V. S. apskundė Trakų rajono apylinkės teismui.

Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi V. S. skundą atmetė nurodydamas, kad dėl nusikaltimo numatyto BK 140 str. 1 d., kurio požymiai buvo nustatyti, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, kadangi tokios bylos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.).

Skundu Vilniaus apygardos teismui V. S. nurodo, kad įvykio metu jai buvo padaryta materialinė ir moralinė žala, todėl ji prašo kaltą asmenį dėl jai padarytos žalos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėja skunde nesutinka su pareigūnų sprendimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodydama, kad dėl jos sumušimo 2014 m. liepos 8 d. buvo atlikta medicininė ekspertizė, pakartotinė buvo atlikta 2014 m. spalio 16 d. Pažymi, kad ji sirgo iki 2014 m. rugsėjo 25 d. iki rugsėjo 29 d. jai buvo paskirta reabilitacija.

Skundas atmestinas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2015 m. vasario 6 d. nutarimas, o pareiškėjos V. S. skundas atmestas, pagrįsta.

BPK 417 str. nurodyta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad įtariamojo veika turi šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas išaiškina nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Dėl tokios nusikalstamos veikos bendra tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Patikrinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą Nr. ITS-52-231/2015 nustatyta, kad tyrimas nagrinėjamu atveju buvo atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. požymius, dėl to, kad 2014 m. birželio 28 d., apie 19.56 val. Trakų r., Lauko g. 12 laiptinėje V. S. sumušė to paties namo gyventojas K. Š. Trakų ligoninėje jai buvo nustatytas kaktos sumušimas ir dešinės čiurnos nubrozdinimas. Iš 2014 m. liepos 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2234/14(01) matyti, V. S. nustatyti šie kūno sužalojimai: kaktos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, paviršinis nubrozdinimas apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, šlaunyje, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Specialisto V. S. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atlikus pakartotiną tyrimą 2014 m. spalio 16 d. bei ištyrus papildomai pateiktą visą medicinos dokumentaciją, specialisto išvadoje Nr. G 3529/14(01) nurodyta, kad sužalojimai, nustatyti V. S. pirminio tyrimo metu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tęstinis V. S. gydymas įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi.

Šių duomenų surinktų medžiagoje pakanka pagrįstai manyti, kad V. S. padaryti sužalojimai prilyginami nežymiam sveikatos sutrikdymui. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintomis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą bei bendrojo darbingumo praradimo mastą, išskyrus šių taisyklių 6.9 punkte nurodytus atvejus, nustato teismo medicinos ekspertai, vadovaudamiesi šiomis taisyklėmis ir „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentele“ (priedas). Pagal aptariamų taisyklių 9 p., nežymus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai sužalojimas arba susargdinimas sveikatą sutrikdo neilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda 5 procentus profesinio arba bendro darbingumo. Tų pačių taisyklių 12 p. įtvirtinta, kad tokiais atvejais, kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo ar susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę. Šiuo pagrindu pareiškėjos argumentai dėl jos gydymo trukmės atmestini kaip nepagrįsti, tokia išvada daroma remiantis ankščiau šioje nutartyje paminėta pakartotinai specialisto atlikta ir teismui pateikta tyrimo išvada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai, nustatyti V. S. pirminio tyrimo metu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tęstinis V. S. gydymas įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi.

Pagal BPK 407 str. nuostatas, baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, tarp kurių – BK 140 str. 1 d. numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o remiantis BPK 417 str., atvejais, kai ikiteisminis tyrimas visgi buvo atliekamas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamojo veika turi nusikalstamų veikų, numatytų šio Kodekso 407 str., požymių, pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Todėl, remiantis šiomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis ir atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis, kuria pareiškėjos V. S. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2015 m. vasario 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atmestas, yra pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos V. S. skundą atmesti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.