Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. Š. skundą dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė T. G. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-45-19960 skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė nuo 2007-03-24 vykdo skolų išieškojimą iš skolininko V. Š. (pareiškėjo brolio). Antstolė skundžiamu 2008-12-30 turto arešto aktu areštavo mirusio S. Š. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 3.0400 ha, 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo rūsio, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini). Antstolė nustatė, kad S. Š. palikimą priėmė pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą - palikėjo sūnūs: O. Š. (pareiškėjas) ir V. Š. (skolininkas) pateikdami pareiškimą Šalčininkų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Č. B.. Šias aplinkybės patvirtina notarės Č. B. 2008-12-24 išduotas raštas Nr. 111, kuriame aiškiai nurodyti visi asmenys, priėmę palikimą po palikėjo S. Š. mirties. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas nuosavybės (turtines) teises į areštuotą turtą įgijo paveldėjimu (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), todėl atitinkamas nekilnojamasis turtas jam priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jo vardu. Byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog skolininkas V. Š. kreipėsi į notarės biurą pateikdamas pareiškimą dėl mirusio tėvo S. Š. palikimo priėmimo. Dėl nurodyto pareiškėjas nepagrįstai sprendžia, kad jis vienintelis yra S. Š. turto įpėdinis. Paveldėjimo teisės liudijimas skolininkui į turtą nėra išduotas, kadangi įpėdinis V. Š. nepateikė notarui prašymo dėl išdavimo. Antstolė areštuodama skolininko turtines teises į paveldėtą turtą šių įstatymo reikalavimų nepažeidė: nustačiusi, kad skolininkui V. Š. priklausanti turto dalis nėra registruota Nekilnojamojo turto registre, priėmė sprendimą areštuoti skolininkui priklausančias turtines teises į 1/2 dalį nekilnojamųjų daiktų, adresu Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini). Skolininkui yra žinoma, kad jo atžvilgiu yra vykdomi skolų išieškojimai kreditorių naudai pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Gindamas savo pažeistas teises, išieškotojas A. T. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl įpareigojimo skolininkui V. Š. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir daiktinių teisių įregistravimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8932-522/2022 ir teismui priėmus sprendimą įpareigoti skolininką atlikti registravimo veiksmus, o tuo atveju, jeigu skolininkas nevykdytų teismo įpareigojimo, pripažinti A.T. teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą skolininko vardu ir sąskaita; teisę pateikti prašymą VĮ „Registrų centrui dėl nuosavybės teisės įregistravimo be skolininko sutikimo, antstolei neliks kliūčių pradėti realizuoti turtą.