Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014-03-24 apie 11.20 val. prekybos centre „Prisma“, esančiame Jonavos g. 60, Kaune, prekybos salėje paėmė 154,90 Lt vertės vyrišką švarką „Rossbro“, kuri apsirengė po savo striuke, ir tokiu būdu jį paslėpęs išėjo iš prekybos salės pro kasą nesumokėjęs už minėtą švarką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi suveikus už kasos esantiems apsaugos varteliams buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis V. A. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jam įlipus į autobusą visiškai užtemo galvoje. Jis turi su sveikata problemų, jam galvoje užtemo protas, todėl taip ir išėjo viskas. Kai jam užtemo protas, šovė į galvą mintis pavogti striukę. Nuvažiavo į „Prisma“ ir net nesuvokė, ką padarė. Labai gailisi dėl viso šito. Buvo nuvažiavęs į prekybos centrą „Prisma“, Jonavos g., Kaune. Nieko ten nenusipirko. Važiavo ten apsižiūrėti, ką gero galima nusipirkti. Buvo taip, kad vyrišką švarką paėmė ir jį paslėpė po savo vilkėta striuke, tiesiog jam aptemo protas. Jis buvo blaivas, bet jam vis tiek užtemo protas. Tiesiog švarką užsidėjo ir praėjo, nesumokėjęs. Buvo ant viršaus savo striukę užsivilkęs. Praėjus pro kasą supypsėjo už kasos esantys varteliai ir apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Paėmė iš jo tą švarką, jis nebuvo sugadintas. Švarke buvo apsaugos davikliai, bet jis nebandė jų net nuimti ar nuplėšti. Įvykio diena galėjo tada būti kovo 24, apie 11 val. Tą diena jis su savimi turėjo mokėjimo kortelę, bet joje buvo tik 102 Lt. Bet už tokią kainą striukės nerado. Anksčiau yra kreipęsis į gydimosi įstaigas dėl sveikatos, gydėsi Kauno klinikose, nes buvo problemos su galva ir iki šiol jos yra. Buvo epilepsija. Yra baigęs plytelių klojėjo kursus, bet jau 4-5 m. nedirba. Norėtų susitaikyti su juridinio asmens atstovu ir atsiprašyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d., 291 str.) ištirtais įrodymais:

UAB“Prisma LT“ prekybos centro „Prisma Drobė“ 2014-03-24 pareiškimai apie tai, kad 2014-03-24, apie 11.20 val. PC „Prisma“ apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas asmuo, prisistatęs V. A., kuris praėjo pro kasą nesumokėjęs už po savo drabužiais paslėptą parduotuvėje paimtą švarką „Rossbro“, kainuojantį 154,90 Lt (b.l. 2-3).

2014-03-25 švarko „Rossbro“, kuris buvo paiktas iš sulaikyto V. A., apžiūros protokole užfiksuota, kad švarko dešinėje siūlėje yra pritvirtintas apsaugos daviklis. Švarke jokių sugadinimo požymių nenustatyta (b.l. 11-13) 2014-03-26 pakvitavimu minėtas švarkas grąžintas UAB“Prisma LT“ įgaliotam atstovui M. D. (b.l. 18-20).

2014-03-25 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtoje vaizdo medžiagoje matyti kaip vyriškų rūbų zonoje V. A. paima juodą ir rudą vyriškas striukes, įeina į persirengimo kabiną. Išėjęs iš jos nešasi tik vieną striukę. Jo striukė užsegta, eidamas kelis kartus timpteli savo striukę į apačią. Rudą striukę jis pakabina atgal į vietą, iš kurios nukabino. Sulaikytas apsaugos darbuotojų V. A. nusivelka savo striukę, po ja dėvi kitą tamsią striukę, šią taip pat nusirengia, paduoda ją apsaugos darbuotojui (b.l. 16).

2014-03-24 apie 11.20 val., prekybos salėje paėmė 154,90 Lt vertės vyrišką švarką „Rossbro“, kuri apsirengė po savo striuke, ir tokiu būdu jį paslėpęs išėjo iš prekybos salės pro kasą nesumokėjęs už minėtą švarką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi suveikus už kasos esantiems apsaugos varteliams buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojų.

Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis 2014-03-24 apie 11.20 val. prekybos centre „Prisma“, esančiame Jonavos g. 60, Kaune, paslėpė po savo vilkėtais rūbais apsivilkęs iš prekybos salės paimtą švarką ir jį pabandė išsinešti iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Pats kaltinamasis žinojo kiek jo paimta prekė kainuoja, nes nurodė, kad su savimi turėtų jo pinigų nebūtų užtekę. Tai parodo, kad jis tikrino ketinto pagrobti švarko kainą ir ją žinojo, o tai reiškia, kad suprato, kad jo norėtos pagrobti prekės vertė yra didesnė nei 1 MGL (130 litų). Taip pat kaltinamasis matė ir suprato, kad prie ketinto pagrobti švarko yra pritvirtintas apsaugos daviklis, nes parodė, kad jo net neketino nuimti. Iš to, kad kaltinamasis norėtą pagrobti švarką buvo apsivilkęs po savais rūbais ir tokiu būdu jį paslėpęs, kad užmaskuoti savo veiksmus, matyti, kad jis suvokė savo veikos pavojingumą ir baudžiamumą, tačiau norėdamas pasiekti savo tikslą, tai yra pagrobti prekę, toliau veikė, kol išeinat iš prekybos salės ir suveikus apsaugos vartelių garsiniam signalui buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Tai neabejotinai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia. Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (jo vertė viršija 1MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL (390 litų)) svetimą turtą (bendrovei „Prisma LT“ priklausančią 154,90 Lt vertės prekę – vyrišką švarką „Rossbro“, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės (nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo), todėl jo veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą teisingai pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį V. A. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Teisiamajame posėdyje dalyvavęs UAB“Prisma LT“ įgaliotas atstovas M. D. nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikyti neketina.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

V. A. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika turtinė žala realiai nepadaryta, nes prekė grąžinta į prekybą, civilinis ieškinys nepareikštas, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, anksčiau kaltinamasis yra neteistas ir administracine tvarka nebaustas, kas rodo, kad jis nėra linkęs nusikalstamas veikas ar kitokius teisės pažeidimus daryti asmuo, kuris teisiamas pirmą kartą. Todėl yra pagrindas jam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią ir savo dydžiu artimą minimaliai bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu artima minimaliam tokios rūšies bausmės už baudžiamuosius nusižengimus dydžiui ( BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 61 str. 2 d. ).

V. A. paskyrus bausmę - baudą, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą).Taip pat į paskirtą galutinę bausmę privalo būti įskaitytas ir kaltinamojo laikinėjame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Byloje 2014-04-03 dieną elektroniniu paštu buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1048 (b.l.53), kurioje nurodyta, kad 2014-03-27 šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Rimantas Bučma teikia antrinę teisinę pagalbą V. A. baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00257-14. Jas sudaro advokato užmokestis 80 litų, dėl ko valstybės naudai priteistina 80 litų suma.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. A.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. A. yra nedirbantis, nors yra registruotas darbo biržoje, tačiau nedarbo draudimo išmokos negauna (b.l. 33), jokių kitų pastovių oficialių pajamų neturi, konstatuotina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo V. A. byloje iš pastarojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

nusprendė:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jam 3 (trijų) minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (390 litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) MGL (260 litų) baudą;

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014-03-24 iki 2014-03-25, kai jis buvo laikinai sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. A. jau yra atlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. A. nepriteisti.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.