Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. AN2.2.-1292-832/2014

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gruodžio 17 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – I. P., įstatyminei atstovei I. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė A. J. – O. 2014-12-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. P., kuriame nurodė, kad I. P. 2014-11-19 tarp 20.00 val. ir 20.25 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, tampė (duomenys neskelbtini) buto duris, neleido nepilnamečiui R. O. jų uždaryti, taip padarė nedidelį chuliganizmą, įžeidžiamai kibo prie piliečio, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Teismo posėdyje I. P. kalta prisipažino ir parodė, kad ji tampė duris, t. y. tuo metu, kai E. O. uždarinėjo duris įsikibo į rankeną, tačiau durys į jos pusę nepajudėjo, E. O. uždarius duris iš karto išėjo jo tėvas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad I. P. veiksmai pasireiškė tuo, kad ji nepilnamečiui E. O. uždarant duris įsikibo į durų rankeną ir neleido jų uždaryti, tačiau jas E. O. uždarė. Liudytojas E. O. apklausos metu parodė, kad jis išsigandęs, nesuprasdamas kas vyksta greitai įbėgo į buto vidų ir už durų rankenos laikė duris, bandė jas užrakinti. Tuo metu atėjo jo tėvas. Nepilnametis E. L. paaiškino, kad E. O. uždarant buto duris I. P. suėmė už durų rankenos ir traukė į save, taip neleido uždaryti, tačiau E. O. uždarė buto duris ir tuoj iš už jų pasirodė E. O. tėvas. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir pačios I. P. paaiškinimas bei nepilnamečio M. N. paaiškinimas. R. O. protokole-pareiškime nurodė, kad jis sėdėdamas virtuvėje pastebėjo, kad sūnus E. O. norėjo uždaryti buto duris iš vidaus, bet jam nepavyko jų uždaryti. Buvo didelis triukšmas ir kažkas tempė už durų rankenos. I. O. savo paaiškinime nurodė, kad matė, kad sūnus E. O. bandė uždaryti buto duris, tačiau jas kažkas laikė, jokio didelio triukšmo tuo metu laiptinėje nebuvo. Sūnus visgi uždarė duris ir tada į laiptinę išėjo jos vyras. Viskas įvyko labai greitai, apie vieną minutę, pašalinių žmonių laiptinėje nebuvo, jai jokio poilsio įvykis nesutrukdė.

ATPK 284 straipsnis nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais, tačiau nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų nepakanka ATPK 174 straipsnyje numatytam pažeidimui įrodyti.

Tokiu būdu byloje surinkti įrodymai yra nepakankami išvadai, kad I. P. padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. kad ji įžeidžiamai kibo prie žmonių, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo posėdyje surinktų įrodymų nepakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų, kad kažkokių žmonių atžvilgiu buvo įžeista garbė ir orumas ir taip pažeista viešoji tvarka. I. O. patvirtino, kad jai įvykis poilsio nesutrukdė, kitų pašalinių asmenų laiptinėje nebuvo. Vienkartinis bandymas patempti duris į savo pusę, jų realiai net nepatraukus į savo pusę, durų rankenos laikymas, kuris iš esmės net nesutrukdė nepilnamečiui E. O. (protokole nurodyta R. O.) uždaryti durų, nelaikytinas įžeidžiamas kibimas prie žmogaus ar kitokie veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus, teismas konstatuoja, kad I. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287 straipsniais, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje I. P. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.