Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Transaibė“ vairuotoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., 286 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016-06-24 apie 09.00 val. R. K. g., netoli žiedinės R. K. ir Vaišvydavos pl. sankirtos, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stovėdamas prie tarnybinio policijos automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai buvo sustabdytas jo vairuotas automobilis „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktas jo testas alkoholiui, kuriuo jam nustatytas 2,32 promilių girtumas, taip pat patalpintas šio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, žodžiu pasiūlė duoti 100 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno apskr. VPK) Patrulių rinktinės (toliau - PR) 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiesiems patruliams J. G. ir M. R., prašydamas jį paleisti, nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą vykdant įgaliojimus,

be to, 2016-06-24 apie 09.20 val. R. K. g., netoli žiedinės R. K. ir Vaišvydavos pl. sankirtos, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybinio policijos automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpoje, vengdamas būti sulaikytas, Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiesiems patruliams J. G. ir M. R. dedant jam antrankius, aktyviais veiksmais pasipriešino, t. y. kojos pėda tyčia vieną kartą spyrė, vyriausiajam patruliui M. R. į dešinės kojos šlaunį, o atvykus Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams R. L. ir E. P., vedamas jų į tarnybinį policijos automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galva smogė vyriausiajam patruliui R. L. į krūtinę, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis P. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad, 2016-06-24, Joninių rytą, neblaiviam važiuojant namo, R. K. g., netoli žiedinės R. K. ir Vaišvydavos pl. sankryžos, jį sustabdė pareigūnai. Supratęs, kad jam gresia vairuotojo pažymėjimo praradimu ir dėl to darbo netekimu, išsigando, pradėjo isterikuoti ir pradėjo pareigūnams siūlyti 100 eurų kyšį, nors tiek pinigų neturėjo. Siūlė daug kartų, pastoviai, kad pareigūnai paimtų pinigus. Pareigūnai jam paaiškino, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jis dėl alkoholio poveikio tuo momentu negalvojo apie jokias pasekmes. Tuo metu svarbiausia buvo neprarasti vairuotojo pažymėjimo, nes jį praradęs, prarastų darbą. Kyšį siūlė visur – ir prie pareigūnų automobilio, ir, jau sulaikytas, automobilio viduje. Pareigūnams norint jį sulaikyti, patalpinti į automobilį, priešinosi – vienam pareigūnui spyrė į koją, kitam – bandė galva suduoti į krūtinę. Gali būti, kad taip pat priešinosi ir vedamas kitų pareigūnų. Jo veiksmus įtakojo girtumas. Blaivas būdamas taip nesielgtų. Ir kyšio siūlymas, ir priešinimasis pareigūnams vyko vienu metu. Savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti. Jo santykiai su tėvais geri, gyvena su jais kartu, daugiausia bendrauja su mama, nesipyksta, mama gali įtakoti jo ateitį. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jie sakė, kad sutinka taikytis, į tai žiūri geranoriškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 2 būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-06-24 dirbant kartu su to paties būrio vyriausiuoju patruliu J. G., abiems vilkint policijos uniformas su skiriamaisiais ženklais, apie 09.00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vaišvydavos mikrorajono link važiuoja juodos spalvos automobilis „BMW“, kurio vairuotojas galimai neblaivus – pavojingai manevruoja po kelią, sudarydamas avarines situacijas. Nuvažiavę į nurodytą vietą, apie 09.02 val. žiedinėje R. K. g. ir Vaišvydavos pl. sankirtoje, Kaune, pamatė budėtojo apibūdintą automobilį, kuris buvo vairuojamas pavojingai. Sustabdžius automobilį, nuo jo vairuotojo P. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl jam pasiūlyta atlikti testą alkoholiui. Alkotesteriu „Drager“ atlikus P. S. testą alkoholiui, jam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas. Sužinojęs testo alkoholiui rezultatus, pareigūnams būnant tarnybiniame automobilyje "Docia Dokker", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. S., stovėdamas lauke, greta, pasiūlė jam ir vyriausiajam patruliui J. G. tuojau pat važiuoti iki Petrašiūnų mikrorajone gyvenančios jo mamos, kur jis pasiims vieną šimtą eurų ir duos jiems už tai, kad jie jį paleistų ir nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tiek M. R., tiek vyriausiasis patrulis J. G. P. S. aiškiai nurodė, kad net ir vien tik žodžiu išreikštas siūlymas duoti pinigų policijos pareigūnui už tai, kad jis neatliktų savo pareigos, yra nusikalstama veika, nurodė, kad už tai kyla baudžiamoji atsakomybė, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau P. S. ir toliau primygtinai prašė jį paleisti ir kelis kartus kartojo, kad duos jiems vieną šimtą eurų. Kadangi P. S. ir po aiškaus įspėjimo apie gresiančią už papirkimą baudžiamąją atsakomybę ir toliau siūlė duoti jiems vieno šimto eurų kyšį už tai, kad jie neatliktų savo pareigos, jie jį sulaikė ir patalpino į tarnybinio automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, kur vairuotojas tapo agresyvus, vadino pareigūnus įžeidžiančiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba. Net ir sėdėdamas minėto tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, P. S. primygtinai reikalavo susitarti, t. y. paimti jo siūlomą vieną šimtą eurų, kurį jis paduotų nuvažiavęs pas savo mamą. Kuo toliau, tuo labiau P. S. agresyvėjo –kumščiais daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos apsaugines grotas, jas spardė, dėl ko apgadino tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos dureles, nulauždamas prie jų pritvirtintą plastikinę rankenėlę, kuri iš vidaus atidaro duris. Siekdami sutramdyti agresyviai besielgiantį P. S., pareigūnai panaudojo specialią policijos priemonę – uždėjo antrankius, tačiau dedant antrankius, P. S. aktyviais veiksmais pasipriešino jam, kaip policijos pareigūnui, atliekant savo tarnybines funkcijas, – kojos pėda vieną kartą spyrė jam į dešinės kojos šlaunį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Buvo paprašyta budėtojo atsiųsti papildomą policijos ekipažą P. S. sutramdyti ir pristatyti į policijos įstaigą. Netrukus atvyko policijos ekipažas, kuriame dirbo Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai R. L. ir E. P.. M. R. matė, kaip vyriausiajam patruliui R. L. vedant P. S. į R. K. g., Kaune, pastatytą tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dar būdamas lauke, P. S. galva smogė šiam patruliui į krūtinę (ar pataikė, nematė), muistėsi, bandė ištrūkti, nors ir buvo įspėtas nusiraminti, tačiau į pastabas nereagavo, darėsi agresyvus, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser X26“. Tik panaudojus šį prietaisą, P. S. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-29, 30).

Iš nukentėjusiojo R. L. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-06-24 dirbant kartu su to paties būrio vyriausiuoju patruliu E. P., abiems vilkint policijos uniformas su skiriamaisiais ženklais, 2016-06-24 apie 09.20 val. radijo ryšiu gavo pranešimą, kad tos pačios kuopos 2-ojo būrio patruliams, tuo metu dirbantiems R. K. g., Kaune, su asmeniu, prieš tai vairavusiu automobilį, kuriam nustatytas 2,32 promilių girtumas, reikalinga pagalba, nes minėtas asmuo siūlė tiems patruliams kyšį, o šiems jį sulaikius, vairuotojas tapo agresyvus – daužėsi rankų kumščiais, spardėsi. Su vyriausiuoju patruliu E. P. nuvykus į minėtą vietą, rado 2-ojo būrio vyriausiuosius patrulius J. G. ir M. R. bei vairuotoją P. S.. Vairuotojas, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje "Dacia Dokker", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpoje, buvo su antrankiais, tačiau agresyvus, neramus, spardėsi. Minėti policijos pareigūnai nurodė, kad iki jiems atvykstant, P. S. siūlė duoti jiems vieno šimto eurų kyšį, sulaikomas ar sulaikytas tyčia spyrė vyriausiajam patruliui M. R. į dešinę šlaunį, apgadino minėtą tarnybinį automobilį. Nusprendė, kad P. S. į policijos įstaigą pristatys tarnybiniu policijos automobiliu "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis kartu su vyriausiuoju patruliu E. P., netoliese esant kitiems dviem minėtiems patruliams, vedė P. S. į minėtą automobilį, tačiau pastarasis ir toliau priešinosi tam, tyčia galva smogė jam į krūtinę, bandė ištrūkti, nors ir buvo įspėtas nusiraminti, tačiau į pastabas nereagavo, darėsi agresyvus, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser X26“. Tik panaudojus šį prietaisą, P. S. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur toliau muistėsi, spardėsi, bei pristatytas į policijos įstaigą. Dėl P. S. veiksmų jis patyrė fizinę žalą, nes pastarasis galva smogė jam į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą. Į jokią gydymo įstaigą dėl to nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išduotas. Civilinio ieškinio dėl žalos nereikš (b. l. 35-36, 39).

Iš liudytojo J. G. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-06-24 dirbant viename ekipaže kartu su to paties būrio vyriausiuoju patruliu M. R., vilkint uniformas su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 09.00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad iš Piliuonos Vaišvydavos mikrorajono link važiuoja juodos spalvos automobilis „BMW“, o vairuotojas – jaunas vyras, kuris galimai neblaivus, pavojingai manevruoja po kelią ir taip sudarinėja avarines situacijas. Važiuodami galima minėto automobilio važiavimo maršruto kryptimi, apie 09.02 val. žiedinėje R. K. g. ir Vaišvydavos pl. sankirtoje, Kaune, pamatė ir sustabdė apibūdintą automobilį. Liudytojas, pribėgęs prie sustabdyto automobilio „BMW“, iš jo užvedimo spynos ištraukė užvedimo raktelį, kadangi matėsi, kad to automobilio vairuotojas, kaip nustatyta vėliau – P. S., akivaizdžiai neblaivus. P. S. atlikus testą alkoholiui, pastarajam nustatytas 2,32 promilių girtumas. Pamatęs testo rezultatus, P. S., išlipęs iš automobilio, būdamas netoli tarnybinio automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau stovėdamas lauke, siūlė duoti jiems 100 eurų, kad pareigūnai vairuotoją paleistų ir nerašytų jokių protokolų, kuriuos reiktų važiuoti pasiimti pas jo mamą į Petrašiūnus. Ir liudytojas, ir vyriausiasis patrulis M. R. paaiškino P. S., kad siūlymas valstybės tarnautojui pinigų už jo pareigų neatlikimą yra papirkimas, už kurį gresia baudžiamoji atsakomybė, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau P. S. ir toliau kelis kartus primygtinai ir įkyriai prašė jį paleisti, kelis kartus pakartojo, kad už tai duos jiems vieną šimtą eurų. Kadangi P. S. į įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės nereagavo, jam paaiškino, kad jis sulaikomas dėl papirkimo ir buvo patalpintas į tarnybinio automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą. Sėdėdamas ten, P. S. ir toliau nuolat siūlė jiems vieno šimto eurų kyšį už tai, kad jie jį paleistų ir nerašytų jam protokolo, tapo agresyvus, vadino juos įžeidžiančiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais rusų kalba, toliau reikalavo susitarti, kumščiais daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos apsaugines grotas, jas spardė ir taip apgadino minėto tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos dureles, t. y. nulaužė prie šių pritvirtintą plastikinę rankenėlę. Siekdami sutramdyti agresyviai besielgiantį P. S., jie panaudojo antrankius, tačiau, dedant antrankius, P. S. pasipriešino vyriausiajam patruliui M. R., t. y. pėda vieną kartą spyrė šiam į dešinės kojos šlaunį. Tada radijo ryšiu jie susisiekė su budėtoju ir paprašė atsiųsti papildomą policijos ekipažą P. S. sutramdyti ir pristatyti į policijos įstaigą. Netrukus atvyko policijos ekipažas, kuriame dirbo tos pačios kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai R. L. ir E. P.. Vyriausiajam patruliui R. L. vedant P. S. į R. K. g., Kaune, pastatytą tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. S. galva smogė šiam patruliui į krūtinę (ar pataikė, liudytojas nematė), muistėsi, bandė ištrūkti. Matė, kad buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser X26“ ir tik tada P. S. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45)

Prietaiso Taser Nr. X00-51576 panaudojimo ataskaitoje nurodyta, kad 2016-06-24 R. K. g., Kaune, pažeidėjui P. S. panaudotas elektroimpulsinis prietaisas "Taser X26" (b. l. 53).

Testo alkoholiui kvite nurodyta, kad 2016-06-24 09.15 val. P. S. nustatytas 2,32 promilių girtumas.

P. S., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2016-06-24 09.20 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2016-06-25 12.00 val. (b. l. 55, 58).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis P. S., policijos pareigūnams norint užfiksuoti padarytą KET pažeidimą (vairavimą transporto priemonę neblaiviam), bandė įsiūlyti policijos pareigūnams 100 eurų, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamasis P. S. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.

Be to, byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis P. S., vengdamas būti sulaikytas, nevykdė Kauno apskrities VPK policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti pasipriešinimo veiksmus, ir, bandant kaltinamąjį įsodinti į policijos pareigūnų automobilį, aktyviais veiksmais priešinosi – įspyrė bei smogė galva savo pareigas atliekantiems policijos pareigūnams, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis P. S. padarė dvi nusikalstamas veikas (nesunkų ir apysunkį nusikaltimus), nusikaltimui, numatytam BK 227 str. 2 d., besitęsiant, kaltinamasis darė ir nusikaltimą, numatytą BK 286 str., todėl šias veikas kaltinamasis padarė esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, neteistas, administracine tvarka baustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, dirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Byloje yra pateiktas V. S. prašymas atleisti kaltinamąjį P. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą V. S. yra kaltinamojo mama, ji paaiškino, kad ji prisiima atsakomybę dėl sūnaus elgesio, nes jie gyvena kartu, palaiko labai gerus santykius, artimai bendrauja, mano, kad ji turi jam didelės įtakos, sūnus atsižvelgs į jos nuomonę, todėl prašo paskirti ją laiduotoja. Mano, kad sūnus tikrai nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jos atsiprašė dėl tokių savo poelgių, ir tikrai jis daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų, nes jam tai buvo didelė pamoka. Kadangi jos pajamo mažos, prašo laidavimą skirti be užstato.

V. S. neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės charakteristikoje nurodoma, kad ji pareiginga, sąžininga, atsakingai atlieka pavestus darbus, nuobaudų neturi.

E. V. Sadeckienės prašymui perduoti P. S. jos – V. S. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis Povilas padarė dvi nusikalstamas veikas (nesunkų ir apysunkį nusikaltimus), esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos P. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas laiko, kad laiduotoja V. S. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl V. S. skirtina laiduotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, P. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai V. S. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (dirba), nusikaltimo sunkumą, teismas sprendžia, kad P. S., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – plastikinės rankenėlės detalė, paimta įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Daiktų saugykloje (b. l. 15, 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Byloje buvo gauta 2016-07-13 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-77820, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė J. M. teikė antrinę teisinę pagalbą P. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 92,64 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

P. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 286 str., perduodant V. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą P. S. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.

Perduoti P. S. laiduotojos V. S. atsakomybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – plastikinę rankenėlę, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo P. S. nepriteisti.

Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.