Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, nevedęs, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., o būtent: jis, 2016 m. lapkričio 20 d. apie 2.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127, 129 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,27 promilių girtumo laipsnis, gyvenvietėje važiavo didesniu nei 103 km/h greičiu, tamsiuoju paros metu neapšviestame kelio ruože, kuriame didžiausias leistinas greitis yra 50 km/h, žymiai viršydamas leistiną važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, ypač kai blogas matomumas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko jo automobilis susidūrė su šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje prie bordiūro priparkuotu automobiliu „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) po ko jo automobilis, pakeitęs judėjimo trajektoriją, dar atsitrenkė į elektros stulpą, eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai: „Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. K. IĮ, „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas R. S. vardu ir elektros stulpas.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant ( LR ANK 580 str. 1 d.).

R. V. su pažeidimu sutinka, gailisi, paaiškino, kad įvykio dieną vairavo automobilį būdamas neblaivus, važiavo tamsiu kelio ruožu, stovinčio šalikelėje automobilio nematė, tuo metu buvo slidu. Dėl šio įvykio buvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas, išduotas laikinasis vairuotojo pažymėjimas, automobilis faktiškai priklauso jam, prašo atimti teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, nes labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Be R. V. prisipažinimo jo padarytas nusižengimas įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2017 m. rugpjūčio 31 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 97P-115667817-17, nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.02-2-00193-17, F. S. skundu, Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vrn. tyrėjo M. S., vyr. patrulių A. J., A. S. tarnybiniais pranešimais, informacinėmis pažymomis, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, administraciniais sprendimais dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo įvykio ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešame eisme, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, specialisto išvadomis, V. K. paaiškinimais, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, AB „Lietuvos draudimo“ duomenimis, R. K., V. L., A. B., R. S. parodymais, F. S. parodymais. Iš šių įrodymų matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d. apie 1.00 val. liudytojas F. S. sesers R. S. automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) paliko ant kelio priešais savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), apie 3 val. nakties išgirdo triukšmą, išbėgęs į lauką pamatė, kad į jo automobilį įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, kuriame matė vieną žmogų susirietusį ir sėdėjusį už vairo, kuris bandė perlipti į automobilio galinę sėdynę, kitų žmonių automobilyje nebuvo (b.l. 112). Iš liudytojo J. J. parodymų matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d. apie 3.00 val. dirbant priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje Eišiškių mieste gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), atvykus įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai bei greitosios pagalbos medikai, buvo apgadinti du automobiliai – „Audi A4“ bei „Mercedes Benz“, taip pat apgadintas elektros stulpas, automobilyje „Mercedes Benz“ buvo vienas jaunas vaikinas, į automobilį įlipo per panoraminį automobilio stogą siekdamas iš automobilio ištraukti jame buvusį vaikiną, kuris buvo be batų, daugiau žmonių automobilyje nebuvo (b.l.114). R. V. padarytas pažeidimas taip pat įrodytas ir 2017 m. kovo 31 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu, iš kurio matyti, kad eismo įvykio mechanizmo elementai buvo tokie: tamsiu paros metu važiuojantis automobilis „Mercedes-Benz“ ties Rodūnės g. pastatu Nr. 89 atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje (žiūrint jo pirmine važiavimo kryptimi), kairiu šonu prie bordiūro priparkuotą automobilį „Audi A4“. Automobilis „Mercedes-Benz“ priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į automobilio „Audi A4“ priekinės dalies dešinę pusę (per mažiau nei žibinto plotį), kai tarp šių transporto priemonių išilginių ašių buvo nedidelis smailus kampas. Nuo smūgio automobilis „Audi A4“ sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir buvo bloškiamas į priekį (pagal automobilio „Mercedes-Benz“ važiavimo kryptį) ir į dešinę už važiuojamosios dalies ribų į schemoje užfiksuotą padėtį. Automobilis „Mercedes-Benz“ po smūgio taip pat pakeitė savo judėjimo kryptį pradėjo suktis ir judėdamas į priekį ir į dešinę už važiuojamosios dalies ribų kontaktavo su stulpu bei kitais objektais, kol sustojo schemoje užfiksuotoje padėtyje. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas važiuodamas 50 km/h greičiu turėjo objektyvią galimybę pastebėti kliūtį nemažesniu kaip 38,5 m atstumu (tamsoje priparkuotą automobilį „Audi A4“), tačiau saugiai jos nepravažiavo, kad išvengtų susidūrimo, tada tokie jo veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Automobilio „Audi A4“ vairuotojo veiksmai, - tamsiuoju paros metu paliko savo vairuojamą transporto priemonę stovėti nepašviestame kelio ruože, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui (tamsoje stovintis nepaženklintas automobilis tampa netikėta ir sunkiai pastebima kliūtimi), - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Negalima nustatyti, kieno ir kokie veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Negalima apskaičiuoti, kokiu greičiu iki susidūrimo važiavo automobilis „Mercedes- Benz“ , vairuotojas „Mercedes-Benz" savalaikiai imdamasis atitinkamų veiksmų būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo, jeigu šios transporto priemonės vairuotojas važiuodamas gyvenvietėje maksimaliu leistinu 50 km/h greičiu, turėjo objektyvią galimybę pastebėti kliūtį (tamsoje priparkuotą automobilį „Audi A4“) nemažesniu kaip 38,5 m atstumu. Nėra pagrindo teigti, kad buvusioje situacijoje kelio ir meteorologinės sąlygos turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui (b. l. 97-101). Pagal 2017 m. birželio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadas Nr. 11-970(17), 11-1349 (17) eismo įvykio metu R. V. buvo automobilio „Mercedes Benz E400 CDI“ salono priekinėje kairėje (vairuotojo) vietoje, būdamas vairuotojo vietoje R. V. vairavo šį automobilį. Prieš eismo įvykį automobilio „Mercedes Benz E400 CDI“ greitis buvo didesnis kaip 103 km/h, šio automobilio vairuotojas R. V., važiuodamas neviršijant leistino 50 km/h greičio, turėjo techninę galimybę išvengti atsitrenkimo į stovėjusį automobilį „Audi A4“ apvažiuodamas jį, jeigu turėjo objektyvią galimybę pastebėti jį nemažesniu kaip 38,5 m atstumu (b. l. 123-133). Pagal transporto priemonės techninės apžiūros akto duomenis automobilio „Audi A 4“, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai eismo įvykio metu: buvo apgadintas rėmas, deformuotas statramstis, vairo ir stabdžių sistema, pakaba, priekinis stiklas, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės ir galinės durelės iš dešinės pusės, deformuotas lonžeronas (b.l.59). Iš 2016 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados Nr. T-A 8503/2016(01) matyti, kad R. V. kraujyje rasta 2.27 prom. etilo alkoholio (b.l.73).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., o būtent: jis, 2016 m. lapkričio 20 d. apie 2.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127, 129 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,27 promilių girtumo laipsnis, gyvenvietėje važiavo didesniu nei 103 km/h greičiu, tamsiuoju paros metu neapšviestame kelio ruože, kuriame didžiausias leistinas greitis yra 50 km/h, žymiai viršydamas leistiną važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, sustabdyto transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, ypač kai blogas matomumas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko jo automobilis susidūrė su šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje prie bordiūro priparkuotu automobiliu „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) po ko jo automobilis, pakeitęs judėjimo trajektoriją, dar atsitrenkė į elektros stulpą, eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai: „Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. K. IĮ, „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas R. S. vardu ir elektros stulpas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad R. V. veika nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje rasta 2,27 prom. etilo alkoholio (daugiau nei 1.5 prom.), todėl R. V. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant R. V. nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl yra pagrindas skirti jam LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą nuobaudą arčiau vidurkio.

Automobilis „Mercedes Benz E400 CDI“, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui, todėl klausimas dėl automobilio grąžinimo nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. (R. V.) pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam 1200 Eur (vienas tūkstantis du šimtai Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-516-371/2017, ROIK: 17071529584.