- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-261-479-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimu R. Ž. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 500 Lt bauda.
Teismas nustatė, kad BUAB „Revi“ kreditoriai UAB „Vevira“ ir V. P., kurių bendras finansinis reikalavimas yra 181837,78 Lt ir sudaro daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, 2008 m. birželio 13 d. kreipėsi į BUAB „Revi“ administratorių UAB „Būrai“ (toliau - ir administratorius) su reikalavimu 2008 m. birželio 26 d. sušaukti BUAB „Revi“ kreditorių susirinkimą. Tačiau administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukė, o 2008 m. birželio 20 d. kreditorius raštu informavo, kad prašomas susirinkimas nešaukiamas dėl to, kad 2008 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį taikyti BUAB „Revi“ supaprastintą bankroto procesą, kreditorių susirinkimai nešaukiami (Įmonių bankroto įstatymo 13 str. 10 d.). Kadangi nuo 2008 m. birželio 16 d. iki 2008 m. birželio 27 d. laikinai UAB „Būrai“ direktoriaus pareigas ėjo R. Ž., teismas padarė išvadą, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ⁶ straipsnio 1dalyje, požymiai.
Teismas padarė išvadą, kad R. Ž. kaltė padarius pažeidimą įrodyta BUAB „Revi“ kreditoriaus UAB „Vevira“ pareiškimu (b.l. 1-5), reikalavimu (b.l. 6), UAB „Revi“ raštu, kurį pasirašė pats R. Ž. (b.l. 10), 2008 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 15-16).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad R. Ž. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, pripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas derino susirinkimo datą su mokesčių inspekcijos atstovais, kreditorių susirinkimas nors ir praleidus kreditorių prašomą terminą ir su teismo pagalba, buvo sušauktas, pažeidėjas yra neįgalus, UAB „Būrai“ direktoriaus pareigas ėjo tik 10 dienų, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas pritaikė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskyrė mažesnę baudą, nei numatyta ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje.
II.
R. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, BUAB „Revi“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, įvyko, jame buvo priimti nutarimai. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 straipsnio 1 ir 10 punktuose, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. Ž. administracinė nuobauda paskirta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymo. ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalis numato, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. Ž. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, t. y. vadovaudamasis 2008 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo neįsiteisėjusia nutartimi taikyti BUAB „Revi“ supaprastintą bankroto procesą, 2008 m. birželio 26 d. nepagrįstai nesušaukė kreditorių susirinkimo, nors sušaukti susirinkimą prašė BUAB „Revi“ kreditoriai UAB „Vevira“ ir V. P., kurių bendras finansinis reikalavimas yra 181837,78 Lt ir sudaro daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Apeliantas neneigia padaryto pažeidimo, tačiau prašo, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neskirti jam administracinės nuobaudos.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas R. Ž. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (31 str. 1 ir 10 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (32 str.), įvertino kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė 500 Lt baudą. Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Ž. švelnesnę nuobaudą nei numatyta padaryto pažeidimo sankcijoje, įvertino ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas apeliacinis skundas. Todėl remiantis jau pirmosios instancijos teismo įvertintomis aplinkybėmis naikinti ar keisti teismo nutarimo nėra pagrindo.
Remiantis šiais argumentais apeliacinis skundas atmetamas, o nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.