- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-361-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados pareigūnas 2008 m. vasario 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. už tai, kad ji, būdama UAB „Akmens linija“ direktore, atsakinga už triukšmo šaltinio valdymą, neužtikrino, kad 2008 m. sausio 18 d. nuo 23.15 val. iki 23.40 val. jos vadovaujamos UAB „Akmens linija“ restorane „STEAK HOUSE Master Grill“ įsikūrusiame duomenys neskelbiami, Kaune, nebūtų garsiai leidžiama muzika ir tuo trikdoma viešoji rimtis bei aplinkinių gyventojų ramybė. Tuo direktorė padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 42⁴ straipsnio 1 dalyje.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 27 d. nutarimu pripažino D. J. kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalyje ir skyrė jai įspėjimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidimą patvirtina bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimas, duomenys apie pažeidėją ir kt.). Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, amžių, taip pat į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnį.
III.
Apeliaciniu skundu D. J. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Remdamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. V-555 Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo, kuriame yra nustatyti leistini ribiniai triukšmo dydžiai konkrečiu paros laiku, konkrečiose patalpose, apeliantė nurodo, kad iš jai surašyto protokolo neaišku, kada, kokį triukšmingumo lygį ir kokiu matavimo prietaisu policijos pareigūnai užfiksavo triukšmą kavinėje. Apeliantės nuomone, byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, jog kavinėje klausantis muzikos buvo viršytas leistinas triukšmo lygis kavinės patalpose, o juo labiau nėra fiksuotas triukšmingumo lygis ir gyventojų butuose, nes jų butai net nebuvo apžiūrėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovada nurodo, kad protokolas D. J. surašytas teisėtai, o nuobauda paskirta pagrįstai. Institucija nurodo, kad 2008 m. sausio 24 d. nuovadoje buvo gautas duomenys neskelbiami namo, Kaune, gyventojų skundas dėl to, kad duomenys neskelbiami, Kaune, esanti maitinimo įmonė UAB „Akmens linija“ nepaiso daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių. 2008 m. sausio 18 d. nuo 20 val. minėtoje maitinimo įmonėje buvo didelis triukšmas, garsiai grojo muzika. Institucija nurodo, kad Vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. išaiškinime dėl ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo įrodymo pažymėta, kad „Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis“, todėl D. J. administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas S. P., M. K., J. J. paaiškinimais bei Kauno m. VPK VP PR 5-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pastebėtina, kad pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu D. J. buvo pareikštas kaltinimas dėl ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalies pažeidimo. ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Taigi ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šių ATPK normų pažeidimas turi pasireikšti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Šie teisės aktai ir atitinkamos jų normos turi būti aiškiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tik taip asmuo gali sužinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas. Nagrinėjamuoju atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, tik tai, kad UAB „Akmens linija“ direktorė D. J., būdama atsakinga už triukšmo šaltinio valdymą, neužtikrino, kad jos vadovaujamame UAB „Akmens linija“ restorane „Steak House Master Grill“, įsikūrusiame duomenys neskelbiami, Kaune, nebūtų trikdoma viešoji rimtis ir aplinkinių gyventojų ramybė. Protokole taip pat pažymėta, kad tuo D. J. pažeidė ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalį. Taigi protokole suformuluotas kaltinimas yra abstraktus, nepagrįstas konkrečiomis teisės normomis.
Tad, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trūkumų. Pažeidimo, kurio padarymu buvo apkaltinta D. J., esmė protokole tinkamai neatskleista, pareikšti kaltinimai abstraktūs, nekonkretūs. Esant šiems protokolo trūkumams, pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai išnagrinėti šios bylos. To padaryti negali ir apeliacinės instancijos teismas. Tad pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių, kad būtų pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas. Byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutarimą D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovadai.
Nutartis neskundžiama.