Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2001-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 18 str. 3 d., 323 str. 2 d., 324 str. 1 d., 324 str. 2 d., 16 str. 2 d., 324 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas su 1250 Lt bauda, konfiskuojant 1000 Lt turtą, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. dirbdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) buhaltere ir būdama atsakinga pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ir 2003-12-18 jo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1914 11 straipsnio nuostatų reikalavimus už buhalterinių įrašų teisingumą, laikotarpiu nuo 2011-10-25 iki 2012-12-31 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą,

pažeisdama 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimus,

nustatančius, jog ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama,

objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos

vartotojams, bei 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nustatančius, jog į apskaitą privaloma įtraukti

visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuo savo kapitalo, įsipareigojimų

2012-03-13 įforminto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 5586408 neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tai yra 350 Lt nesurašė kasos pajamų orderio ir neapskaitė 2012 m. kovo mėn. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje,

2012-05-14 įformintos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros serija TPR Nr. 021 neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tai yra 2012 m. gegužės mėn. "UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimų operacijų žurnale neregistravo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautų pajamų – 200 Lt,

2012-07-24 įformintos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros serija TPR Nr. 019 neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tai yra 2012 m. liepos mėn. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimų operacijų žurnale neregistravo iš V. M. indo įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ gautų pajamų – 310 Lt,

2012-07-28 iš N. V. gautų 400 Lt už kelionę į Birmingamą neįtraukė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tai yra 400 Lt nesurašė kasos pajamų orderio ir neapskaitė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje, o gautų pajamų – 400 Lt, neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2012 m. liepos mėn. pardavimų operacijų žurnale,

dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2012 metus.

Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 223 str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2011-10-25 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose. Šiuo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jau yra paskelbtas bankrotas. Ž. L. buvo atsakinga už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – PVM sąskaitų faktūrų, kasos išlaidų orderių išrašymą, avansinių apyskaitų sudarymą, pardavimų operacijų žurnalų vedimą, už deklaracijų pateikimą mokesčių inspekcijai, gautų pajamų apskaitą, pirkimų žurnalų, darbo sutarčių sudarymą, banko dokumentų tvarkymą ir kt. Dirbdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Ž. L. atliko ir kasininko funkcijas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2012-12-31 metu buvo nustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai. Tvirtina, kad jokių pažeidimų nedariusi tyčia, suplanuotai. Tyrimo metu nustatytus pažeidimus padarė per skubėjimą, neapdairumą ar aplaidumą (5 t., b.l. 164-165).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Liudytojo Ž. B. apklausos metu duotais parodymais, kuriuose parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta maždaug 2010 m. lapkričio mėn. Bendrovės steigėjai buvo M. B. ir M. B.. Nuo bendrovės įkūrimo pradžios iki 2013-03-01 bendrovės direktoriaus pareigose dirbo M. B.. Ž. B. bendrovėje dirbo nuo 2012-02-07, iš pradžių – direktoriaus pavaduotojo pareigose, o nuo 2013-03-01 – direktoriaus. Bendrovės veiklos pobūdis – tarptautinis keleivių ir siuntų pervežimas. Pagrindinė įmonės veikla buvo keleivių pervežimas. Keleiviai buvo vežami į Ispaniją, Prancūziją, Vokietiją, Angliją. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė Ž. L.. Tuo metu, kai bendrovės direktoriumi dirbo M. B., tai yra iki 2013-03-01, bendrovėje buvo neoficialus, paremtas tik žodiniu susitarimu, įmonės paskirstymas į dvi dalis. Vienai bendrovės daliai vadovavo M. B., o kitai – Ž. B.. Keleivių ir siuntų pervežimas bendrovėje buvo vykdomas mikroautobusais. Užsakymai būdavo renkami patalpinant skelbimus internete, platinant vizitines korteles, dedant skelbimus į laikraščius. Išvykstančius keleivius arba pervežamus siuntinius registruodavo vadybininkės, kurios sudarydavo išvykstančių keleivių ar pervežamų siuntų sąrašus. Sąrašą vadybininkė perduodavo į reisą vykstančiam vairuotojui. Taip pat vairuotojui, vykstančiam į reisą, buvo duodamos keleivių arba siuntų pervežimo sutartys, pinigų priėmimo kvitai, firmos telefonas, kuro pylimo kortelės ,,Q 8“. Pinigų priėmimo kvitus vairuotojams išduodavo buhalterė. Už gaunamus pinigų priėmimo kvitus vairuotojai pasirašydavo žiniaraščiuose. Klientai pinigus susimokėdavo vairuotojui arba retais atvejais, atvykę į bendrovės ofisą. Kai pinigai būdavo mokami ofise, tai pinigus iš klientų paimdavo ir pinigų priėmimo kvitą užpildydavo buhalterė arba bet kuri vadybininkė. Gavęs pinigus vairuotojas privalėdavo užpildyti pervežimo sutartį ir pinigų priėmimo kvitą. Tiek sutartis, tiek ir pinigų priėmimo kvitus vairuotojai privalėdavo pildyti dviem egzemplioriais, vienas egzempliorius likdavo vairuotojui, kitas – klientui. Išvykdami į reisą, vairuotojai negaudavo grynųjų pinigų avanso. Jei kelionės metu vairuotojai turėdavo išlaidų, kur reikėdavo mokėti grynaisiais pinigais, panaudodavo pinigus, gautus iš klientų. Reiso metu turėtas išlaidas vairuotojai visada pateisindavo dokumentais – kvitais, čekiais. Grįžę iš reiso vairuotojai grynuosius pinigus atiduodavo jam arba buhalterei, o visus dokumentus – buhalterei. Buhalterė pagal dokumentus suskaičiuodavo gautus pinigus, turėtas išlaidas, o Ž. B. buhalterei perduodavo grynuosius pinigus. Buhalterė išrašydavo kvitą, kuriame jis pasirašydavo. M. B. padalinio vairuotojai atsiskaitydavo su M. B. ir su buhaltere (2 t., b.l. 95-99).

2. Liudytojos I. B. apklausos metu duotais parodymais, kuriuose parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhaltere ji dirbo laikotarpiu nuo 2010-10-15 iki 2011-10-06. Jai dirbant bendrovėje, bendrovės direktoriumi buvo M. B.. Bendrovės veiklos pobūdis buvo transporto paslaugų teikimas, tai yra tarptautinis keleivių ir krovinių pervežimas. Daugiausiai keleiviai buvo vežami į Angliją. Dirbdama buhalterės pareigose, ji buvo atsakinga už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Visus dokumentus jai perduodavo direktorius M. B.. Grįžus vairuotojui iš reiso, direktorius jai perduodavo dokumentus, patvirtinančius reiso metu gautas pajamas ir turėtas išlaidas. Pagal tuos dokumentus ji sudarydavo avansines apyskaitas. Dirbdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ji su piniginėmis operacijomis neturėjo nieko bendro (2 t., b.l. 112-114).

3. Liudytojo M. B. apklausos metu duotais parodymais, kuriuose parodė, kad 2010-10-08 jis kartu su M. B. įregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuo pat bendrovės įkūrimo pradžios jis bendrovėje dirbo direktoriaus pareigose. Šiose pareigose dirbo iki 2013-03-01. Įsteigę bendrovę abu su M. B., turėjo po 50% akcijų. Bendrovė buvo registruota adresu – (duomenys neskelbtini), iš pradžių veikla buvo vykdoma – (duomenys neskelbtini), o vėliau –(duomenys neskelbtini). Bendrovės veiklos pobūdis buvo tarptautinis keleivių ir siuntų pervežimas. Siuntų pervežimas sudarė mažąją dalį, pagrindinė įmones veikla buvo keleivių pervežimas. Tuo metu, kai M. B. dirbo bendrovės direktoriumi, jo pavaduotoju buvo Ž. B.. M. B. nebedirbant bendrovėje, Ž. B. tapo bendrovės direktoriumi. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė Ž. L.. Ž. L. bendrovėje dirbo nuo 2011 metų spalio mėnesio. Iki tol bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė I. B., kuri įmonėje dirbo nuo 2010 metų spalio mėnesio. Bendrovėje neoficialiai, pagal žodinį susitarimą buvo paskirstymas į dvi dalis. Vienai bendrovės daliai vadovavo jis, kitai – Ž. B.. Keleivių ir siuntų pervežimas bendrovėje buvo vykdomas nuomojamais mikroautobusais. Išvykstančius keleivius arba pervežamus siuntinius registruodavo vadybininkės, kurios sudarydavo išvykstančių keleivių ar pervežamų siuntų sąrašus. Sąrašą vadybininkė perduodavo į reisą vykstančiam vairuotojui. Taip pat vairuotojui, vykstančiam į reisą, buvo duodamos keleivių arba siuntų pervežimo sutartys, pinigų priėmimo kvitai, firmos telefonas, kuro pylimo kortelės ,,Q 8“. Klientai už pervežimą pinigus sumokėdavo vairuotojui. Vairuotojas privalėdavo užpildyti pervežimo sutartį ir pinigų priėmimo kvitą. Išvykdami į reisą, vairuotojai grynųjų pinigų avanso negaudavo. Jei kelionės metu vairuotojai turėdavo išlaidų, kur reikėdavo mokėti grynaisiais pinigais, naudodavo pinigus, gautus iš klientų. Reiso metu turėtas išlaidas

vairuotojai visada privalėdavo pateisinti dokumentais – kvitais, čekiais. Grįžę iš reiso jo padalinio

vairuotojai atsiskaitydavo jam, o Ž. B. – pastarajam. Po reiso grįžę vairuotojai grynuosius

pinigus atiduodavo jam, tada pinigai dalyvaujant vairuotojui būdavo suskaičiuojami ir jis pats arba

vairuotojas pinigus įnešdavo į kasą. Buhalterė išrašydavo kasos pajamų orderį. M. B. pats buhalterinio išsilavinimo neturi, apie buhalterinės apskaitos tvarkymą neišmano, todėl bendrovėje buvo įdarbinta buhalterė, kuri ir buvo atsakinga už visą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nuo 2011 metų spalio mėnesio bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė Ž. L.. Kasą

tvarkė taipogi Ž. L.. Ž. L. išrašydavo kasos pajamų ir išlaidų orderius, PVM

sąskaitas faktūras, sudarydavo avansines apyskaitas ir pildydavo visus kitus su buhalterine apskaita

susijusius dokumentus. M. B. tik pasirašydavo dokumentuose ten, kur jam nurodydavo buhalterė, ir tuose dokumentuose, kuriuos pastaroji jam pateikdavo. Kadangi jis neišmano apie buhalterinės

apskaitos tvarkymą, tai visiškai pasitikėjo buhaltere Ž. L.. Deklaracijas užpildydavo ir

Panevėžio apskrities VMI elektroniniu būdu pateikdavo Ž. L.. Pasitikėdamas Ž.

L., M. B. netikrindavo deklaracijų duomenų teisingumo. Visus dokumentus, susijusius su

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasa, tvarkė, taip pat ir už visą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga buhalterė Ž. L. (2 t., b.l. 123-125).

4. Iš 2013-08-05 specialisto išvados Nr. 5-5/59 dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad 2011-2012 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neregistravo apskaitoje:

a) 2012-03-13 įforminto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 5586408 neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, t.y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 350 Lt nesurašė kasos pajamų orderio ir neapskaitė 2012 m. kovo mėn. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ " kasos knygoje;

b) 2012-05-14 įformintos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros serija TPR Nr.021 neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, t.y. tyrimui atlikti pateiktame 2012 m. gegužės mėn. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimų operacijų žurnale neregistravo 200 Lt gautų pajamų iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“;

c) 2012-07-24 įformintos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros serija TPR Nr.019 neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, t.y. tyrimui atlikti pateiktame 2012 m. liepos mėn. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimų operacijų žurnale neregistravo 310 Lt gautų pajamų iš M. įmones ,, (duomenys neskelbtini)“;

d) 2012-07-28 N. V. už kelionę į Birmingamą sumokėtų 400 Lt (N. V. teigimu) neįtraukė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitą, t.y. 400 Lt, sumokėtų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“nesurašė kasos pajamų orderio ir neapskaitė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje. Gautų pajamų neregistravo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2012 m. liepos mėn. pardavimų operacijų žurnale. Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų iš tyrimui atlikti pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2012 metus (4 t., b.l. 104-105).

5. 2014-05-28 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti bankroto administratoriui L. P. (5 t., b.l. 77-78).

6. Iš 2014-02-17 Panevėžio apskrities VMI rašto Nr. (40.1)-6K-565 matyti, kad buvęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B. 2014-02-16 geranoriškai sumokėjo specialisto išvadoje papildomai apskaičiuotą 882 Lt sumą, tuo atlygindamas žalą, padarytą valstybei. Panevėžio apskrities VMI civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 171).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios Ž. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo, prokurorės siūlomą bausmę – baudą, sumokėti dalimis (5 t., b.l. 166).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamosios Ž. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamoji neteista (teistumas išnykęs) (5 t., b.l. 82-83), nebausta administracine tvarka (5 t., b.l. 81), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta (5 t., b.l. 144).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė LR BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamosios pajamas, kaltinamajai nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti nei nustatyta įstatymu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), kaltinamajai nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajai nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė.

Vadovaujantis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., LR BK 64¹ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kalta pagal LR BK 223 str. 1 d. ir paskirti jai 39 MGL (5070 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. L. paskirti galutinę bausmę – 26 MGL (3380 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti Ž. L., kad jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti Ž. L., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.