Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Vitalijaus Gulenkovo ir nuteistojo J. V. bei jo gynėjos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo J. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. 40 MGL (5200 litų) bauda, įpareigojant nuteistąjį paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. nuteistas už tai, kad 2008-02-13, apie 18 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, kai Klaipėdos VPK VP PR vyresnysis patrulis A. V. ir vyresnysis patrulis R. S. , atlikdami tarnybines pareigas, nustatė, kad nuteistasis J. V. vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,74 promilių girtumas), J. V. pareigūnams A. V. ir R. S. už neteisėtą neveikimą vykdant tarnybinius įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė ir davė 160 litų kyšį, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Nuteistasis J. V. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi teisiamajame posėdyje neapklausto liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tuo teismas pažeidė BPK 301 str. 1 d., o tai turėtų būti laikoma esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes ir ikiteisminiame tyrime, ir teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nuteistasis mano, jog teismas nepagrįstai nevertino laiduotojo – juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) – prašymo perduoti jį šios bendrovės atsakomybei pagal laidavimą. Nuteistojo nuomone, baudžiamasis įstatymas įsakmiai nereikalauja, kad laiduotoju būtų tik fizinis asmuo. Nuteistasis nurodo, kad darbovietė, kurioje dirba 10 metų, yra juridinis asmuo, vykdantis milijoninę apyvartą, statybine veikla užsiimanti daugiau nei 50 metų, o bendrovės vadovų ir kolektyvo galimybė daryti jam teigiamą įtaką didesnė negu bet kurio fizinio asmens. Nuteistasis J. V. teigia, kad už jį sutinka laiduoti UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius K. Z. . Nuteistasis patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymą lėmė neblaivumas, turint motyvą, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, tačiau po nusikaltimo padarymo savanoriškai gydėsi Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje ir tai įrodo jo pasiryžimą pasitaisyti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad padarė nedidelio pavojingumo nusikaltimą, nes kyšio suma tik nežymiai viršijo 1 MGL (130 litų) dydžio sumą.

Nuteistasis J. V. prašo patikrinti skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal UAB (duomenys neskelbtini) arba K. Z. laidavimą, o jeigu laiduotojai būtų pripažinti netinkamais, tai atsižvelgiant į tai, kad prižiūri sergančią mamą, sušvelninti paskirtą bausmę, paskirti 5 MGL dydžio baudą.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, dėl nuteistojo skundo konkrečios nuomonės nepareiškė, nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, dėl prokuroro skundo konkrečios nuomonės nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas tenkinamas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendis naikinamas, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 327 str. 2 p., 328 str. 1 p.).

Prokuroro apeliacinio skundo reikalavimas nuteistojo J. V. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. yra pagrįstas, nes nuteistasis J. V. policijos pareigūnams davė kyšį už tokį policijos pareigūnų elgesį ­ neteisėtą neveikimą (netikrinti nuteistojo girtumo, nesurašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo), ko padaryti vykdydami savo tarnybinius įgaliojimus pareigūnai neturėjo teisės. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamoji atsakomybė už papirkimą diferencijuojama pagal kyšio vertę bei pagal tai, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą ar neveikimą jis paperkamam asmeniui yra siūlomas, pažadamas arba duodamas, tačiau pageidavimo pasiekti už kyšį norimą rezultatą teisėtu veikimu ar neveikimu (BK 227 str. 1 d.) nuo nuteistojo pageidavimo pasiekti norimą rezultatą neteisėta veika (BK 227 str. 2 d.) apylinkės teismas neatskyrė. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Nuteistasis J. V. pasiūlė ir davė kyšį, kurio dydis viršija 1 MGL, valstybės tarnautojams už jų neteisėtą neveikimą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 227 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 4 metų. Skirdama bausmę nuteistajam J. V. kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgia į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.), tačiau J. V. anksčiau neteistas (b. l. 37), turtinė žala nepadaryta, duodamo kyšio vertė tik nežymiai viršijo 1 MGL (130 Lt) dydį, iki nusikaltimo padarymo ir po jo padarymo dirbo, siekė pasitaisyti – gydėsi medicinos įstaigoje nuo alkoholizmo (b. l. 50), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 71), turi šeimą, neįgalią motiną (b. l. 86), kuriai reikalinga pagalba, už nuteistąjį laiduoja jo darbdavys – UAB (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės generalinis direktorius K. Z. (b. l. 71). Tai, kad nuteistasis J. V. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 30–31, 100–101), pripažįstama nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, BK 54 str. 2 d. nuostatas, (duomenys neskelbtini) bendrovės generalinio direktoriaus K. Z. norą už nuteistąjį laiduoti, nesant pagrindo abejoti, jog laiduotojas teismo pasitikėjimo gali būti nevertas, esant pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti tikslai gali būti pasiekti ir J. V. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.), kadangi yra Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai, nuteistasis J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ir perduodamas pagal laidavimą su 5000 litų dydžio užstatu laiduotojui K. Z. . Teismas atsižvelgia į šio laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir mano, kad jis kaltininkui teigiamą įtaką daryti gali. Kolegijos nuomone, šiuo atveju individuali atsakomybė už kolektyvinį laidavimą bus kur kas veiksmingesnė, nes daugiau įpareigojanti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., 328 str. 1 p., kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį. Nuteistojo J. V. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. atleisti pagal UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės generalinio direktoriaus K. Z. laidavimą su 5000 litų dydžio užstatu vieneriems metams, baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str.). 5000 litų užstatą laiduotojas K. Z. įpareigojamas per 10 dienų nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos įnešti į Klaipėdos apygardos teismo (Herkaus Manto 26, teismo kodas – 191844978,) depozitinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje bankas „Hansabankas“ (banko kodas 73000).

Užstatas laiduotojui bus grąžintas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu J. V. , už kurį buvo laiduota, per laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.