Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams.

2017 m. balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. Š. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojo mokymo kursus, suvokė padaręs šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, parodė didelę nepagarbą įstatymams, savo šeimai bei visuomenei, todėl nusipirko alkotesterį ir pasižada nevairuoti nepasitikrinęs blaivumo. Taip pat nurodė, kad turi sergančią motiną, kuri gyvena apie 20 km nuo Klaipėdos, jis yra vienintelis artimas giminaitis, kuris ja rūpinasi, dažnai lanko, veža pas gydytojus, padeda buityje, superka maistą. Pažymėjo, kad pats yra neįgalus, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, todėl jam sunku vaikščioti, nešti sunkias pakuotes, be to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali gauti lengvesnio darbo, todėl prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko (b. l. 21). Prie prašymo pridėjo Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b. l. 22), Išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 23-25),Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 26), Sveikatos žinių pažymėjimo kopiją (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro 2017 m. balandžio 7 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos Nr. 48PM nustatyta, kad A. Š. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 22). Iš 2017 m. balandžio 10 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad A. Š. po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą sumokėjo 2016 m. liepos 1 d. (b. l. 23-25). Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centro“ 2017 m. balandžio 4 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 2121 nustatyta, kad A. Š. gali vairuoti su apribojimais. (b. l. 26). Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centro“ 2017 m. balandžio 4 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. OX082900 kopijos nustatyta, kad A. Š. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 27).

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors A. Š. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Š. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,90 prom.), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas patenkinti gyvenimiškus ir darbo poreikius, t. y. prižiūrėti sergančią motiną ir turėti galimybę gauti lengvesnį darbą, nes pats yra neįgalus, nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. A. Š. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, A. Š. prie prašymo nepridėjo jokių dokumentų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, t. y. nepateikė Darbingumo lygio pažymos, nepateikė jokių duomenų apie jo motinos amžių ir sveikatos būklę, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Be to, nors iš 2017 m. balandžio 10 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. Š. po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, tačiau iš minėto dokumento matyti, kad A. Š. 2014 m. balandžio 8 d. buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b. l. 23-25). Tai rodo, kad A. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo gyvenimo būdo ir atsainaus požiūrio į teisės normas, visuomenės saugumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga gyvenimui ir darbui, negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. Š. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

A. Š. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.