- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- 1-82-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10879-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- A. S., E. S., Lietuvos Respublikos
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.9Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95-98 str
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
- E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Panevėžio miesto savivaldybės, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2012-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.; 2) 2017-02-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. – areštu 60 parų; 3) 2019-09-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – areštu 75 paroms; 4) 2020-07-24 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. galutine bausme – areštu 60 parų; teistumas neišnykęs;
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, o
- A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 2015 str. 1 d. galutine bausme – areštu 60 parų; 2) 2014-07-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 40 parų; 3) 2016-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – areštu 30 parų; 4) 2017-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. – 8 MGL bauda; 2020-09-17 to paties teismo nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbai, o 2020-12-30 nutartimi – viešieji darbai pakeisti laisvės apribojimo bausme; 5) 2017-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėn.; 6) 2022-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėn.; 7) 2022-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėn. su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti iki 2023-03-01 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ši bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinta su 2022-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti iki 2023-03-01 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; į šios bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-08-26 21.40 val. iki 2022-08-27 16.20 val. (1 para) (nuosprendis įsiteisėjo 2023-01-12); teistumas neišnykęs;
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. 2022 m. kovo 26 d. apie 9.10 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – akumuliatorinį smūginį veržliasukį (duomenys neskelbtini), 339 eurų vertės.
E. S. ir A. S. 2022 m. kovo 30 d. apie 20.22 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – du automatinius smūginius suktukus (duomenys neskelbtini) po 89 eurus, bendros 178 eurų vertės, taip UAB (duomenys neskelbtini) padarė 178 eurų turtinę žalą.
Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltais prisipažino.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad tai galėjo būti 2022-03-26 , ryte, kai iš (duomenys neskelbtini) pavogė veržliasukį. Tuo metu jis buvo vienas. Kai vogė iš (duomenys neskelbtini), buvo alkanas. Kaltinamajame akte viskas surašyta teisingai, tvirtina tai, kas ten surašyta. Jis gailisi įvykdęs vagystę.
Iš teismo BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų E. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog tuo metu parodė prisipažįstantis, kad tikslios dienos nepamena, galimai 2022 m. kovo 26 d., apie 9.10 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pavogė akumuliatorinį smūginį veržliasukį (duomenys neskelbtini). Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl jis ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jau turėdamas tikslą ką nors pavogti. Bevaikščiodamas po parduotuvę nusprendė paimti minėtą įrankį, kadangi žinojo, kad jį lengvai realizuos t. y. parduos. Jis minėtą veržliasukį užsikišo už striukės atlapo ir išėjo nesusimokėjęs. Kad apsivogė, įvykio dieną niekas nepastebėjo, jis ėjo ir išėjo. Tą pačią dieną įrankį pardavė. Tiksliai atsimena, kad pardavė turguje. Gerai nepamena, bet jam atrodo, kad pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, nes nenorėjo tampytis po visą miestą, o ne (duomenys neskelbtini) turguje, kaip nurodė ankstesnės apklausos metu. Kiek gavo pinigų, neatsimena. Įvykio metu buvo blaivus (3 t., b. l. 45-47).
Iš 2022-04-05 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2022-03-26 apie 12 val. įrankių ekspozicijoje buvo rastas apsaugos žymeklis „voras“. Atlikus vaizdo įrašo analizę nustatyta, kad 2022-03-26 apie 9.10 val. prie įrankių ekspozicijos atėjo vyriškis, kuris paėmė prekę -akumuliatorinį smūginį veržliasukį (duomenys neskelbtini), nuo kurio nuėmė apsaugos žymeklį „vorą“, o prekę paslėpė po striuke ir iškart išėjo pro įėjimo vartelius. Nuostolis – 339 Eur (1 t., b. l. 23).
Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-26 apie 12 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įrankių ekspozicijoje buvo rastas apsaugos žymeklis „voras“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2022-03-26 apie 9.10 val. iš ekspozicijos vyriškis nuima apsaugos žymeklį "voras" ir, paslėpęs po striuke akumuliatorių smūginį veržliasukį (duomenys neskelbtini), išeina pro pagrindinio įėjimo vartelius. To vyriškio nepažįsta (1 t., b. l. 148-150).
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. tikslios datos nepamena, galėjo būti balandžio pabaiga arba gegužės pradžia, kai dirbdamas pastebėjo tarnybiniame elektroniniame pašte gautą elektroninį laišką, kuriame buvo prašoma atpažinti vagystę parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įvykdžiusį asmenį. Jis, peržiūrėjęs nuotrauką, atpažino joje esantį asmenį – tai buvo E. S.. E. S. atpažino, kadangi dirbdamas ne kartą su juo yra bendravęs, atpažino iš veido bruožų. Nors asmuo nuotraukoje buvo su veido kauke, kadangi ne kartą E. S. yra matęs nedideliu atstumu, todėl jį atpažino ne tik iš veido, bet ir kitų bruožų – kūno sudėjimo ir pan. (1 t., b. l. 143-145).
Iš 2022-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą vykstama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, po kaire puse pamatome prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Įvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC (duomenys neskelbtini), pro pagrindines duris patenkame į prekybos centrą. Įėjus salėje tiesiai pamatome 4 kasas, po dešine puse informacinį centrą. Praėję pro jį ir vartelius, atsiduriame prekybos salėje. Po dešine puse antrame praėjime pamatome sudėliotas ant lentynų įvairias elektros prekes (gręžtuvai, varžliasukiai ir t.t.). Jie sudėlioti bei pakabinti lentynose. Praėjus pro juos, toliau yra įvairios kitos prekės, automobilių, buities, santechnikos (1 t., b. l. 109-118).
Iš 2022-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti 6 vaizdo įrašai. Atidarius failą Nr. 1 pavadinimu matoma – 2022-03-23 eina įrankis rankoje, ekrane matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir dalis pastato, vaikšto žmonės, 09:11:23 praeina stambaus kūno sudėjimo vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striukę, kelnes ir batus, žilstelėjusių plaukų (toliau vyras Nr.1 ), rankoje nešasi melsvą dėžutę. Vaizdo įrašo pabaiga. Atsidarius failą Nr. 2 pavadinimu matoma - 2022-03-23 įeina. Vaizdo įraše matomas prekybos centro vidus, metaliniai automatiniai įėjimo varteliai, 09:09:50 pro vartelius į prekybos salę įeina ankstesniame vaizdo įraše aprašytas vyras Nr. 1. Vaizdo įrašo pabaiga. Atsidarius failą Nr. 3 pavadinimu matoma – 2022-03-23 išeina į lauką, prekė po striuke matyti. Vaizdo įraše matomas parduotuvės įėjimas ir automobilio stovėjimo aikštelė. 09:10:45 vyriškis Nr. 1 išeina iš prekybos centro po striuke matoma melsva dėžute. Vaizdo įrašo pabaiga. Atsidarius failą Nr. 4 pavadinimu matoma – 2022-03-23 išeina pro įėjimo vartelius. Matomas prekybos centro vidus, įėjimo varteliai, pro kuriuos 09:10:27 išeina vyriškis Nr. 1. Vaizdo įrašo pabaiga. Atsidarius failą Nr. 5 pavadinimu matoma – 2022-03-23 paima įrankį kita. Įraše matoma prekybos salė, lentynos, prie įrankių prieina vyras Nr. 1, pasiima prekę ir užsikiša ją po striuke ir išeina iš įrankių skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga. Atsidarius failą Nr. 6 pavadinimu matoma – 2022-03-23 paima iš toliau. Įraše matoma prekybos salė, link įrankių lentynos ateina vyras Nr. 1, prieina prie įrankių lentynos, 09:10:12 vyriškis Nr. 1 pasiima iš lentynos prekę ir pakiša ją po striuke, išeina iš įrankių skyriaus link metalinių vartelių. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b.l. 120-122).
Kaltinamasis E. S. neneigia kaltinime nurodyto daikto – akumuliatorinio smūginio veržliasukio – vagystės iš kaltinime nurodytos parduotuvės , (duomenys neskelbtini) fakto. Šie jo parodymai sutampa su protokolo-pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, liudytojų R. J. ir A. K. parodymais, kitais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir jo duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog E. S. 2022 m. kovo 26 d. apie 9.10 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – akumuliatorinį smūginį veržliasukį (duomenys neskelbtini), 339 eurų vertės. Tokia kaltinamojo E. S. veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę bei pagrobimo įvykdymo būdą, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 339 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 125-127). Šį civilinį ieškinį pagrindžia protokolo-pareiškimo duomenys, liudytojos R. J. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrdoymai, civilinio ieškinio neginčija ir pats kaltinamasis, todėl teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui prašomą turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo E. S..
Dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai pamena kaip ir kada, tik pamena, kad jis buvo išgėręs, susitiko su E. S., kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur jis pats pasiėmė tą suktuką ir išėjo. Teismui BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 67-70, 80-82), A. S. juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad jei būtų jis buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl to, per gėrimą taip išėjo. Ar E. S. buvo išgėręs tos vagystės metu, neatmena, neatkreipė dėmesio. Išeidami iš parduotuvės jie suktukus laikė rankoje, ar jie buvo dėžutėse, neatsimena, pareigūnai iš jų paėmė juos ir, kaip suprato, grąžino į prekybą. Sugadinti jų nespėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad <...> 2022-03-30 jis autobusu atvyko į Panevėžio miestą iš namų. Buvo gal 16 val. Panevėžio mieste, nusipirkęs alaus, vienas gėrė alų, išgėrė apie pora „skarbonkių“ alaus, tada kažkur mieste susitiko pažįstamą E. S., kurį vadina daugelis (duomenys neskelbtini). Pagal jį E. S. taip pat jau buvo išgėręs, kartu dar išgėrė alaus, abu metėsi ir nusipirko. Kur gėrė, negali pasakyti, nepamena dėl tos dienos girtumo. Negali pasakyti, kaip čia sugalvojo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) nueiti kartu, tiksliai nepamena, tačiau lyg nieko neplanavo iš anksto, kad parduotuvėje nueis ir įvykdys vagystę. Nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini) g. Kiek pamena, atėjo abu į parduotuvę, tačiau to tiksliai pasakyti negali, nepamena dėl girtumo, ar jis dar rūkė prie parduotuvės prieš įeinant. Įėjus į parduotuvę, vaikščiojo abu po prekybos salę. Nepamena kam kilo mintis parduotuvėje pavogti kažką, kažkaip dėl girtumo taip gavosi tuo metu. Tikrai nieko abu iš anksto neplanavo. Į parduotuvę ėjo kažko nusipirkti, nes prie savęs turėjo pinigų. Parduotuvėje kažkaip dėl vagystės sugalvojo, tačiau nepamena, kas pirmas tokią mintį davė, kad pavogti gali ką nors. Bevaikštant prie smūginių suktukų, kur tiksliai jie buvo dėžėse sukrauti, negali pasakyti, abu su A. paėmė po vieną suktukų dėžę, pavadinimo suktukų nepamena, bet gali būti kaip įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini). Paimdamas suktuką, nežiūrėjo į kainą, kiek kainuoja. Matė, kad ant dėžių buvo kažkokie juodi pakabinti daiktai, kiek žino, kurie pypsi, priėjus prie specialaus stovo, jei pro jį eisi, tokiu būdu žino darbuotojai, kad kažkas išsineša prekę. Kiek pamena, greitai pasiėmė su A. po vieną dėžę tų suktukų ir greitai išėjo iš parduotuvės. Greitai praėjo pro tą stovą specialų minėtą, nes pro kitur ir negali išeiti, negirdėjo pypsėjimo, nes skubėjo, negali pasakyti, ar abu vienu metu praėjo, ar skirtingu laiku. Nepastebėjo, ar kas nors matė, taip pat jokių negirdėjo žodžių, kad kas nors sakytų ką daro, kad susimokėtų. Praėjo ne pro kasas su pavogtais suktukais, išėjo per, kaip supranta, pagrindines duris, pro tas pačias, pro kurias ir išėjo. Išėjus greitai, kiek pamena, nuėjo prie kažkokio pastato, tačiau negali pasakyti kokio, atsistojus parūkė, pavogti suktukai iš (duomenys neskelbtini) buvo šalia ant žemės, juos pasistatė. Nepamena, kuris nuėmė tuos juodus daiktus nuo dėžučių, kurie reikalingi dėl prekių išnešimo iš parduotuvės. Jų neišmetė, buvo prie dėžučių. Berūkant nekalbėjo, kur juos, tuos suktukus dės, greičiausiai būtų kam nors pardavę ir tokiu būdu gavę pinigų, nors pinigų turėjo, tačiau mano dėl girtumo tokią nesąmonę padarė, t. y. kartu su A. pavogė tuos du suktukus. Berūkant atvyko pareigūnai ir, jie abu buvo sulaikyti dėl suktukų vagystės. Tikrai į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nėjo iš karto su tikslu įvykdyti vagystės, jokio susitarimo nebuvo, paprasčiausiai spontaniškai kilo tokia mintis parduotuvėje, tik nebepamena kuriam tokia mintis kilo, bet kaip supranta abu sutiko su tokia mintimi ir įvykdė kartu suktukų vagystę. Labai gailisi, kad kartu su A. S. nesusimokėjo už suktukus parduotuvėje ir juos atvirai pavogė. Nors buvo apgirtęs, tačiau tikrai suvokė, kad išeinant ir nesumokant už prekes vykdo vagystę. Kur E. gyvena, nežino. Kiek atsimena, tikrai į (duomenys neskelbtini) parduotuvę tik vieną kartą tą dieną buvo atėjęs, vakare su E., ir tuo kartu pavogė tuos du suktukus, kuriuos kai sulaikė pareigūnai juos, juos paėmė. Daugiau nebuvo toje parduotuvėje (2 t., b. l. 67-70, 80-82).
Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte viskas surašyta teisingai, tvirtina tai, kas ten surašyta. A. S. meluoti negali, mano, kad A. S. sako tiesą, o jis pats gal dėl girtumo ne viską atsimena. Jis gailisi įvykdęs vagystę.
Iš teismo BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų E. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog tuo metu parodė prisipažįstantis, kad galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku, t. y. 2022 m. kovo 30 d. apie 20 val. 22 min. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė automatinį smūginį suktuką (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną ėjo šiaip pavaikščioti po parduotuvę. Eidamas dar neturėjo minties ką nors pavogti, mintis kilo vėliau. Atsitiktinai prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamą A., pavardės nežino, gali būti S.. Jis įėjo į parduotuvę. Jam atrodo, kad A. S. įėjo iš paskos. Jie su A. S., prieš įeinant į parduotuvę, apie vagystę nieko nekalbėjo. Su A. S. ir, būdami parduotuvėje, nesitarė vogti. Dėl girtumo neatsimena kai kurių įvykio aplinkybių. Jam atrodo, kad jis, nuėjęs prie lentynos, kurioje buvo sudėti suktukai (duomenys neskelbtini), paėmė vieną suktuką. Suktukas buvo dėžėje. Kiek pamena, A. S. jam nepadavė suktuko, jis pats suktuką pasiėmė nuo lentynos. Kur tuo metu buvo A., neatkreipė dėmesio. Jis net nepastebėjo, kad A. S. taip pat pavogė suktuką. Jeigu būtų matęs, kad A. vagia, būtų jam sutrukdęs, kadangi jis jaunas, jam neverta gadintis gyvenimo. Jam atrodo, kad iš parduotuvės išėjo pirmas, tačiau nėra įsitikinęs, kadangi tiksliai nepamena dėl girtumo. Jis nežino, ar parduotuvė filmuojama, kamerų nėra pastebėjęs. Jis net nežiūrėjo, ar yra vaizdo stebėjimo kameros, į tai nekreipė dėmesio, dabar jau žino, kad parduotuvė filmuojama. Šiaip žino, kad didesniuose prekybos centruose yra vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvėje buvo salės darbuotojų, tačiau jis į juos nekreipė dėmesio. Ar parduotuvės darbuotojai matė, kaip jis išsineša suktuką, neatkreipė dėmesio, apie tai negalvojo. Dėžę su suktuku išsinešė rankoje, dėžės niekuo nedengė, nebandė paslėpti, todėl bet kas galėjo pamatyti, kad vagia, tačiau ar matė, neatkreipė dėmesio. Kiek atsimena, jam niekas nesakė padėti suktuką ar pan., jo niekas nebandė sustabdyti. Jis nepastebėjo, kad jį kas nors būtų sekęs. Kai išėjo iš parduotuvės, A. rankoje pamatė tokią pačią dėžę. A. pasakė: „žiūrėk, ką turiu“, jis tik tada suprato, kad ir A. apsivogė. Nusprendė parūkyti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jie net nespėjo pakalbėti apie tai, kur dės pavogtus suktukus ir pan. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Jis neturi pinigų atlyginti padarytai žalai (3 t., b. l. 45-47).
Iš A. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 30 d. 20 val. 22 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nepažįstami du vyrai iš parduotuvės atvirai pavogė po vieną automatinį smūginį suktuvą, kodas (duomenys neskelbtini). Vieno suktuvo kaina 89,90 Eur. Parduotuvei padaryta turtinė 179,80 eurų žala. Abu vyrai iš salės pasiėmė po vieną suktuvą ir iš parduotuvės išėjo pro duris, nesumokėję už prekes. Ji pati girdėjo suveikiant apsaugos vartų signalą, kurie suveikia tada, kai nuo prekės yra nenuimti magnetai, o magnetus nuo prekių nuima kasoje. Parduotuvės pardavėja D. G. matė, kaip tie du vyrai išėjo pro kasas, nesumokėję už prekes. Jie tai padarė atvirai, tiesiog paėmė prekes ir pardavėjai matant, praėjo pro duris ir išėjo pro kasas. Turtas draustas. Tų vyrų ji pati nematė. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 7-8).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) važtaraščio ir raštų matyti, kad 2022-03-28 paskyrime ID (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pavogtos prekės Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 89 Eur, bendra suma 2 vnt. yra 178 Eur (1 t., b. l. 62-65, 68-69). Kadangi prekės buvo grąžintos į apyvartą, bendrovė civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 70-71).
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pamainos vadovo asistente. 2022 m. kovo 30 d. dirbo minėtoje parduotuvėje. Apie 20.22 val., būdama parduotuvės salėje, išgirdo suveikiant apsaugos vartų signalą, kuris suveikia tada, kai nuo prekės yra nenuimti magnetai, o magnetus nuo prekių nuima kasoje. Ji suprato, kad tikriausiai buvo įvykdyta vagystė, nors pati to nematė. Pabendravus su parduotuvės pardavėja D. G., ji sužinojo, kad 2022 m. kovo 30 d. 20 val. 20 min. du vyrai iš parduotuvės salės paėmė po vieną automatinį smūginį suktuvą (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), ir iš parduotuvės išėjo, nesumokėję už prekes. Viską matė pardavėja D. G.. Ji suprato, kad tie du vyrai vykdo vagystę, nes jie tai darė atvirai. Vieno suktuvo kaina 89,90 eur. Parduotuvei padaryta turtinė 179,80 eurų žala. Tai sužinojusi, ji peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad D. buvo teisi, du vyrai atėjo į parduotuvę, 20 val. 20 min. iš salės paėmė minėtas prekes ir 20 val. 22 min. išėjo pro kasas ir pro duris, nesumokėję už įrankius. Juos pavogė atvirai, nes neslėpdami, rankoje išsinešė po vieną dėžę su suktuvu (duomenys neskelbtini). Turtas draustas. Tų vyrų ji pati nematė, tik vėliau pro kameras, todėl nelabai jų gali apibūdinti. Vienas iš jų aukštas, kitas žemesnis. Juos matė iš nugaros. Kiek suprato, kažkas iš žmonių pranešė policijai apie vagystę (1 t., b. l. 92-99).
Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 20 val. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jam tik įeinant pro įėjimo į parduotuvės prekybos salę duris, pro jį praėjo ir iš prekybos salės pro minėtas duris išėjo du vyriškiai, kurių vienas lieknas, kitas stambus, abu rankose nešėsi po vieną įrankį kartoninėje dėžėje. Išgirdo, kaip suveikė prie parduotuvės išėjimo durų sumontuota įranga, kuri pranešė apie praneštą pro duris daiktą, nenuimtai apsauginei magnetinei juostelei. Po to signalo išgirdo, kaip parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoja pasakė: „nu va, ir vėl pavogė“, jis taip suprato, kad tie asmenys, kuriuos nurodė, įvykdė vagystę. Kadangi šių asmenų niekas nesivijo, o jis yra pilietiškas, jis taip pat išėjo iš parduotuvės ir pradėjo šiuos asmenis sekti ir, norėdamas pranešti apie įvykdytą nusikaltimą, paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, kur pranešė apie vagystę. Jis, pranešęs apie vagystę, toliau asmenis stebėjo, būdamas parduotuvės aikštelėje, ir matė, kad abu vyriškiai, praėję parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, praėjo gatvę ir priėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur pradėjo plėšyti nuo pakuočių esančias apsaugines magnetines juosteles ir už kelių minučių atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kuris sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir sulaikė minėtus asmenis. Šių asmenų bruožų jis gerai neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 102-105).
Iš 2022-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini). Įėjimas į prekybos centrą yra iš vakarų pusės pro esančias pagrindines automatines-varstomas duris. Pro duris patenkama į pirmąją pagrindinę patalpą, kurios kairėje pusėje priešais pagrindines duris yra išėjimo nuo kasų pusės varstomos automatinės durys, o dešinėje pusėje priešais pagrindines duris yra įėjimo į prekybos salę varstomos automatinės durys. Įėjus pro įėjimo duris į prekybos salę, matoma taip pat dešinėje pusėje kepinių skyrių, kur lentynose yra sudėti kepiniai. Pačios prekybos centro prekybos salės pietinėje dalyje per vidurį salės yra sustatytos atviro tipo, savitarnos pavidalu metalinės lentynos, ant kurių yra sudėtos įvairios namų apyvokos pramoninės prekės. Antroje eilėje tai pat po kaire puse trečioje nuo apačios matome padėtą plastikinį juodos spalvos lagaminą su esančiu automatiniu smūginiu suktuvu (duomenys neskelbtini). Ant paties lagamino yra pritvirtintas juodos spalvos, plastikinis apsaugos nuo vagysčių daviklis. Virš lentynų yra pritvirtinta informacinė lentelė, ant kurios yra užrašyta automatinio smūginio suktuvo kaina 89.90 euro. Prekybos centro salėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pačioje salėje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 34-44).
Iš 2022-06-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pirmasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „ateina“ (vaizdo įrašo pradžia 2022-03-30 20:19:45 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-03-30 20:19:54 val., vaizdo įrašo trukmė 9 sek.) užfiksuotos įėjimo/išėjimo į/iš parduotuvę durys, tambūras. 20:19:50 val. užfiksuota, kaip pro įėjimo į parduotuvę duris įeina vyriškis, užsidėjęs baltos spalvos apsauginę veido kaukę, apsirengęs juodos spalvos striukę, tamsiai pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos bateliais su baltos spalvos padu (ikiteisminio tyrimo duomenimis - A. S.) ir iš paskos jo eina stambesnio kūno sudėjimo vyriškis, užsidėjęs juodos spalvos apsauginę veido kaukę, apsirengęs mėlynos spalvos striukę, pro prasegtą striukę matyti tamsiai žalios spalvos megztinis, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos bateliais (ikiteisminio tyrimo duomenimis – E. S.) (nuotrauka Nr. 1). Antrame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „paima“ (vaizdo įrašo pradžia 2022-03-30 20:20:29 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-03-30 20:21:34 val., vaizdo įrašo trukmė 1.05 min.) užfiksuota parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje esanti atviro tipo savitarnos pavidalu metalinės lentynos, ant kurių yra sudėtos įvairios namų apyvokos prekės. 20;20:46 val. užfiksuota, kaip prie lentynos su įrankiais prieina A. S., šalia jo stovi E. S.. A. S. paima nuo lentynos dėžę su įrankiu, paeina už lentynos link kito skyriaus, kartu su juo nueina E. S.. 20:21:24 val. užfiksuota kaip A. S. dešinėje rankoje, laikydamas paimtą dėžę su įrankiu, prieina prie tos pačios lentynos, iš paskos jo prieina E. S.. 20:21:30 val. užfiksuota, kaip A. S. kaire ranka nuo lentynos paimta dėžę su įrankiu, ją paduoda E. S. (nuotrauka Nr. 2), E. S. dėžę su įrankiu paima į kairę ranką. Abu vyrai, laikydami po dėžę, nueina link išėjimo. Trečiame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „paima1“ (vaizdo įrašo pradžia 2022-03-30 20:20:26 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-03-30 20:21:29 val., vaizdo įrašo trukmė 1.03 min.) užfiksuotas tas pas vaizdas, aprašytas antrame vaizdo įraše, tik vaizdas yra panoraminis. Kadangi naujos, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra, šis vaizdo įrašas neaprašomas. Ketvirtame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „išeina pro įėjimo duris“ (vaizdo įrašo pradžia 2022-03-30 20:22:28 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-03-30 20:22:26 val., vaizdo įrašo trukmė 9 sek.) užfiksuotos įėjimo į parduotuvę durys. 2022-03-30 20:22:32 val. užfiksuota, kaip pro minėtas duris išeina E. S., A. S., dešinėse rankose laikydami po dėžę įrankiu, išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėję (nuotrauka Nr. 3). Penktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „išeina“ (vaizdo įrašo pradžia 2022-03-30 20:22:31 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-03-30 20:22:37 val., vaizdo įrašo trukmė 6 sek.) užfiksuotos įėjimo/išėjimo į/iš parduotuvę durys, tambūras. 2022-03-30 20:22:34 val. užfiksuota, kaip pro minėtas duris išeina E. S., A. S., dešinėse rankose laikydami po dėžę įrankiu, išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėję (1 t., b. l. 49-54).
Iš 2022-05-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos dvi dėžės su (duomenys neskelbtini) akumuliatoriniais suktukais bei 2 vnt. magnetinės apsaugos (1 t., b. l. 72-81).
2022-06-13 nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu grąžinti 2 vnt. automatinių smūginių suktuvų (duomenys neskelbtini) ir 2 vnt. magnetinių apsaugų (1 t., b. l. 85-89).
Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2022-03-30 21.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810 ARFM-0447“ A. S. nustatytas 1,91 promilės girtumas (2 t., b. l. 50).
Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2022-03-30 21.15 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810 ARFM-0447“ E. S. nustatytas 1,94 promilės girtumas (2 t., b. l. 151).
Kaltinamieji E. S. ir A. S. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kartu atvirai įvykdę kaltinime nurodytų daiktų vagystę iš kaltinime nurodytos parduotuvės , (duomenys neskelbtini). Jų parodymai sutampa esminėse aplinkybėse tarpusavyje, taip pat su protokolo-pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, liudytojų A. S. ir J. R. parodymais, kitais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir jų duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog E. S. ir A. S. 2022 m. kovo 30 d. apie 20.22 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – du automatinius smūginius suktukus (duomenys neskelbtini) po 89 eurus, bendros 178 eurų vertės, taip UAB (duomenys neskelbtini) padarė 178 eurų turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai, atsižvelgiant į atvirą turto pagrobimo būdą, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką jie padarė būdami recidyvistai, bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Kaltinamojo E. S. atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
E. S. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, vieną kurių priskiriama nesunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu E. S. buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas. E. S. yra vidutinio amžiaus, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, pagal bylos duomenis – neturintis pastovios gyvenamosios vietos, neturintis oficialaus pragyvenimo šaltinio.
A. S. padarė vieną baigtą, tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu A. S. buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, pagal bylos duomenis – sistemingai pažeidinėja jam paskirtą kardomąją priemonę (intensyvią priežiūrą), pagal Liteko (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenis – A. S. nesilaiko ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, dėl ko Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius jau antrą kartą teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Toks kaltinamojo A. S. elgesys, be kita atsižvelgiant į jo teistumo duomenis apie sistemingą vis naujų nusikalstamų veikų darymą, parodo jo atsainų požiūrį į teisės aktų reikalavimų bei teismo skiriamų įpareigojimų laikymąsi, savo elgesio nekeitimą.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamiesiems skirtų švelnesnių bausmių neefektyvumą bei neveiksmingumą jų elgesiui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti abiem kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą paskiriant sankcijose numatytas su laisvės atėmimu susijusias bausmes (abiem už BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausmes, o E. S. už BK 178 straipsnio 1 dalį – arešto bausmę). Bausmių trukmė, atsižvelgus į veikų metu pagrobtą turtą ir įvertinus bausmių griežtumą, už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytina trumpesnė už sankcijose numatytus vidurkius. Teismo nuomone, aukščiau nurodytos bausmių skyrimui reikšmingos aplinkybės patvirtina, kad bausmių tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamiesiems realiai atliekant jiems paskirtas bausmes, nes priešingos išvados nesąlygoja jokie objektyvūs bylos duomenys.
Kaltinamajam E. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės, ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles, dalį.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamiesiems už šiuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintinos vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2022 m. balandžio 1 d. 09.58 val. (2 paros) (3 t., b.l. 7-12).
Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuojamą nusikalstamą veiką A. S. padarė dar iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu A. S. paskirta galutine subendrinta bausme, ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles (1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo priliginama 7 mėnesiams laisvės atėmimo), prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2022 m. balandžio 1 d. 10.56 val. (2 paros) (2 t., b.l. 56-61), taip pat nuo 2023 m. vasario 3 d. 12.50 val. iki 2023 m. vasario 3 d. 13.45 val. (1 para) (3 t., b.l. 141-147), ir pagal 2022-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktas bausmės laikas.
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Šioje byloje teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi kaltinamajam A. S. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis minėtą kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Audrius Leonavičius. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 133,33 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jam šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Duomenų apie pastarojo kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. S. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Taipogi aukščiau nurodytais motyvais, įvertinus tiek kaltinamojo A. S., tiek kaltinamojo E. S. turtines padėtis, iš kaltinamųjų nepriteistinos 33,20 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esantys du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais – paliktini saugoti prie bylos.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės, ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles, dalį ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2022 m. balandžio 1 d. 09.58 val. (2 paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 339 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo E. S. 339 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimui.
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu A. S. paskirta galutine subendrinta laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, ją pakeitus pagal BK 65 straipsnio taisykles į laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2022 m. balandžio 1 d. 10.56 val. (2 paras), taip pat nuo 2023 m. vasario 3 d. 12.50 val. iki 2023 m. vasario 3 d. 13.45 val. (1 parą) ir pagal 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktą bausmės laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. vasario 3 d. nutartyje nurodytomis sąlygomis – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.
Proceso išlaidų dėl 133,33 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 33 centų) už A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo A. S. bei 33,20 Eur (trisdešimt trijų eurų 20 euro centų) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iš abiejų kaltinamųjų neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esančius du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.