Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ramutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, deklaruota gyvenamoji vieta ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 14 val. 00 min., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nesunkiai sužalojo žmogų - R. S., o būtent, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajam R. S. už dešinės plaštakos penkto piršto ir jį užlaužė, po ko nukentėjusiajam R. S. išėjus į kiemą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė rankos kumščiu ne mažiau kaip 1 smūgį prie to paties garažo durų buvusiam R. S. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė dešinės plaštakos penkto piršto panirimą, kuris kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu nesunkiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį R. S. ir sukėlė jam fizinį skausmą.

G. R. kaltu prisipažino, apklaustas įtariamuoju parodė, kad nuo 2018 m. serga psichine liga, yra 3 kartus gydytas Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, lankosi VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centre pas psichiatrą, turi vartoti kasdien vaistus, kuriuos vartoja ne kasdien, dėl to jam būna sveikatos būklės pablogėjimai. Jis neneigia ir visiškai pripažįsta, kad galėjo įvykdyti įtarime nurodytą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi, tačiau tikslių ir konkrečių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes jų neprisimena dėl tuo metu pablogėjusios psichinės sveikatos būklės, kai tuo metu jis negėrė jam paskirtų vaistų. Prisimena tik tiek, kad minėtą dieną pas R. S., kurį pažįsta iš matymo, su kuriuo niekada jokių konfliktų neturėjęs, į garažą atvyko su G. G.. Kiek pamena, pas R. S. į garažą atvyko tikslu išsiaiškinti dėl socialiniame tinkle "Facebook" jo paskelbto skelbimo, šmeižiančio jų šeimą, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Jis visiškai pripažįsta, kad 2023-09-06 apie 14.00 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs R. S. už dešinės rankos penkto piršto jį užlaužė, o po to kieme, prie garažo durų sudavė kumščiu smūgį R. S. į veido sritį ir jį sužalojo. Jis visiškai pripažįsta, kad įvykdė šį nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, kad taip neatsakingai ir spontaniškai pasielgė, todėl pats savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą už R. S. gydymą (2 t., b. l. 25-28, 29-32).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. apie 8 val. jis atvažiavo į jam priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug apie pietus į garažą atėjo A. C., su kuriuo minėtame garaže abu žiūrėjo vykstančias krepšinio varžybas ir vartojo alkoholį , dviese išgėrė 1 butelį, 0,7 l talpos degtinės. Maždaug apie 13 val. prie šio garažo privažiavo automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo pažįstamas G. R., kuris įėjo į garažą ir išsikvietė jį į kiemą pasikalbėti. Jis su G. R. išėjo iš garažo į kiemą, kur abu kalbėjosi, o A. C. tuo metu liko garaže. G. R. pradėjo jam priekaištauti dėl socialiniame tinkle "Facebook" po G. R. brolio P. paskyroje patalpintame skelbime jo parašyto komentaro, kuriame G. R. brolis ieškojo pirkti garažo, o jis po šiuo skelbimu parašė komentarą, kad žmonės šiuo skelbimu nesidomėtų, nes bus apgauti. Jis dėl šio parašyto komentaro atsiprašė ir šis savo skelbimą išvis yra ištrynęs, tačiau G. R. į tai nekreipė dėmesio ir toliau reiškė dėl to priekaištus, buvo nusiteikęs agresyviai. Tada G. R., pasakęs: "tau taip lengvai viskas nesibaigs", įsėdo į savo automobilį "Mercedes Benz" ir išvažiavo. Tą pačią dieną, maždaug už valandos, tuo metu galėjo būti apie 14 val., prie šio garažo vėl privažiavo G. R. automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo G. R. su nepažįstamu vaikinu, kurį jis matė pirmą kartą. G. R. su nepažįstamu vaikinu įėjo į garažo vidų ir priėjo prie jo. Jis tuo metu garaže sėdėjo ant kėdės. Įėjęs į garažo vidų G. R. priėjo prie jo ir pasakė: „nu ką dabar kalbėsim“. Tuo metu prie jo prišoko nepažįstamas vaikinas, atvažiavęs kartu su G. R., kuris ranka smūgiavo jam į veidą, tačiau smūgio nesudavė, nes jis smūgio išvengė pasitraukdamas į šoną. Nepažįstamas vaikinas tuoj pat išbėgo iš garažo, o jis tuo metu atsistojo ir ketino vaikiną pasivyti, tačiau tuo metu G. R. ranka sugriebė jam už dešinės rankos plaštakos mažojo piršto ir jį užlaužė, dėl ko jis juto didelį fizinį skausmą. Tuo metu A. C., priėjęs prie G. R., sugriebė šiam už rankų ir laikė. Tada G. R. paleido jo dešinę ranką ir jis išbėgo iš garažo į kiemą, norėdamas pasivyti nepažįstamą vaikiną, tačiau pastarasis nubėgo tolyn. Būnant prie garažo kieme, tuo momentu iš garažo išėjo G. R., kuris nieko nesakęs kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veido sritį ir pataikė į lūpą. Šis G. R. suduotas smūgis buvo stiprus, todėl smūgio sudavimo metu jis jautė fizinį skausmą. Po šio G. R. suduoto smūgio jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Jam pasakius, kad kviečia policiją, G. R., įsėdęs į savo automobilį su nepažįstamu vaikinu, nuvažiavo link Druskininkų pusės. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė įvykio aplinkybes, ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie tolimesnei medicininei apžiūrai pristatė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyti sužalojimai – lūpos sumušimas ir dešinės plaštakos 5 piršto sužalojimas. Dėl šio įvykio jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. Vaikino, kuris buvo atvažiavęs kartu su G. R., nepažįsta, jį matė pirmą kartą, mano, kad jį atpažinti galėtų. Po atlikto asmens parodymo atpažinti pagal šio nuotrauką metu, jis atpažino nepažįstamą asmenį - vaikiną, kuris 2023-09-06 apie 14 val., su G. R. buvo atvykęs į jo garažą ir kuris jam ranka smūgiavo į veido sritį, tačiau smūgio nesudavė, šis jo atpažintas asmuo yra G. G. (1 t., b.l. 44-48, 57-59).

Liudytojas A. C. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. maždaug apie pietus, tai galėjo būti apie 12 val., jis nuėjo pas R. S. į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kur abu žiūrėjo krepšinio varžybas ir gėrėme alų, degtinę. Jis išgėrė maždaug 1 stiklinę alaus ir porą stikliukų degtinės. Maždaug apie 13 val. pamatė, kad prie R. S. garažo, kurio durys buvo praviros, privažiavo automobilis "Mercedes Benz", iš kurio išlipo G. R., kurį pažįsta iš matymo, ir įėjo į garažo vidų bei pasikvietė R. S. išeiti į kiemą pasikalbėti. R. S. su G. R. išėjo iš garažo į kiemą, kur abu kalbėjosi, tačiau apie ką jis negirdėjo. Maždaug po 10 min. matė, kad G. R., įsėdęs į savo automobilį "Mercedes Benz", nuvažiavo link Druskininkų pusės, o R. S. sugrįžo atgal į garažą. R. S. sakė, kad G. R. jam pradėjo priekaištauti dėl socialiuose tinkluose parašytų kažkokių komentarų ir pasakė, kad pastarasis to taip nepaliks. Maždaug po valandos, tai galėjo būti apie 14 val., pamatė, kad prie garažo vėl privažiavo G. R. automobilis "Mercedes Benz", iš kurio išlipo G. R. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas, kurie įėjo į garažą ir priėjęs prie kėdėje sėdinčio R. S. su pastaruoju kalbėjosi. Šiems besikalbant, netrukus į garažo vidų įėjo nepažįstamas vaikinas, atvažiavęs kartu su G. R., kuris priėjęs prie R. S., ranka bandė suduoti smūgį sėdinčiam R. S. į veido sritį, tačiau ar pataikė jis nepastebėjo. Matė tik tiek, kad po to šis nepažįstamas vaikinas tuoj pat išbėgo iš garažo, o R. S. ketino šį sulaikyti, tačiau tuo metu G. R. ranka suėmė R. S. už dešinės rankos plaštakos mažojo piršto ir jį užlaužė. Tai pamatęs, jis, tuoj pat priėjęs prie G. R., abiem rankom sugriebė jam už abiejų rankų riešų ir jį laikė, kad toliau nepultų R. S.. Tada G. R. paleido R. S. dešinę ranką, už kurios laikė, R. S. išėjo iš garažo į kiemą. G. R. išsilaisvinęs taip pat išbėgo iš garažo į kiemą. Jis taip pat išėjo iš garažo į kiemą ir matė, kad R. S. su G. R., stovėdami netoli garažo durų, toliau tarpusavyje konfliktavo, barėsi. Matė, kad tuo metu nepažįstamas vaikinas buvo kieme ir stovėjo nuo jų maždaug 5-10 m. atstumu. Netrukus G. R. ir R. S. kieme bekonfliktuojant, G. R., stovėdamas priešais R. S., dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį priešais stovinčiam R. S. į veido sritį ir pataikė į lūpas. Matė, kad po šio smūgio, R. S. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs, kad R. S. yra sužalotas ir nenorėdamas, kad šis pastarųjų konfliktas ir toliau tęstųsi jis R. S. liepė kviesti policiją. R. S. skambinant į policiją, G. R. su nepažįstamu vaikinu įsėdo į automobilį "Mercedes Benz" ir nuvažiavo link Druskininkų pusės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įvykio aplinkybes. Jis matė, kad R. S. dešinės rankos mažasis pirštas (mažylis) buvo deformuotas – kreivas ir šis skundėsi dešinės rankos šio mažojo piršto (mažylio) skausmu, todėl policijos pareigūnai į įvykio vietą iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie atvykę apžiūrėjo R. S. ir pastarąjį išsivežė į Druskininkų ligoninę tolimesnei apžiūrai. Po atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, jis atpažino nepažįstamą asmenį - vaikiną, kuris 2023-09-06 kartu su G. R. buvo atvykęs pas R. S. į garažą ir kuris R. S. bandė suduoti smūgį į veido sritį ir žino, kad atpažintas asmuo yra G. G. (1 t., b.l. 128-132, 141-143).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis R. S. ir liudytojas A. C. atpažino asmenį – G. G., kuris 2023-09-06 apie 14 val., kartu su G. R. buvo atvykęs pas R. S. į garažą ir, kuris R. S. pirmas bandė suduoti smūgį į veido sritį ( 1 t., b.l. 49-56, 133-140).

Liudytojas G. G. parodė, kad G. R. jis pažįsta nuo vaikystės, bet maždaug apie 2 metus laiko su juo nebendrauja, tarpusavio santykių nepalaiko. Jis yra neįgalus, pats savarankiškai savęs neapsitarnauja, yra nuolat prižiūrimas savo motinos, su kuria nuolat būna. 2023-09-06 su G. R. susitikęs nebuvo, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo. Apie tai ar minėtą dieną garaže buvo sumuštas koks nors asmuo jis nežino (1 t., b.l. 148-151).

Liudytoja L. B. parodė, kad jos sūnus G. G. turi psichikos sutrikimų, serga psichine liga, dėl kurios nuolat geria jam paskirtus vaistus. Dėl psichinės ligos sūnus dažnai yra gydomas tiek psichiatrinės ligoninės stacionare, tiek ir ambulatoriškai. Dėl turimos ligos sūnus G. G. gali pasakoti nebūtus dalykus, gali ir neprisiminti ar net visai pamiršti kai kuriuos įvykius, dėl ligos ir nuolat vartojamų vaistų sūnus yra nelabai orientuotas tiek laike, tiek ir erdvėje, jam yra labai suprastėjusi atmintis. Sūnus dažniausiai būna namuose, nes dėl turimos psichinės ligos sūnaus savijauta dažnai būna prasta, jis daug miega (1 t., b.l. 154-156).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2998/2023(01) nurodyta, kad R. S. nustatytas dešinės plaštakos penkto piršto panirimas, padarytas paveikiant plaštaką buka jėga. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis lenkiant pirštą ne pagal sąnario lenkimo eigą. R. S. nustatytas dešinės plaštakos penkto piršto panirimas atitinka užduotyje nurodytas sužalojimo susidarymo aplinkybes ir laiką. Dešinės plaštakos penkto piršto panirimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo susidarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 74-77).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/1, užfiksuota, kad 2023-09-06 14.43 val. apžiūrėtas R. S., kuris skundžiasis viršutinės lūpos skausmu, dešinės rankos 5-ojo prišto skausmu, pirštas su dislokacija. Preliminari diagnozė: nepatikslintas riešo ir plaštakos sužalojimai (1 t., b. l. 80-81).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrajame pagalbos centre gautas 2023-09-06 telefoninis pranešimas, kuris sukurtas 2023-09-06 14:24:55. Iš garso įrašo seka,kad pranešėjas, prisitatęs R. S., praneša, jog jį sumušė prie garažų, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko dviese automobiliu „Mersedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirštą sulaužė, lūpa sužeista (1 t., b.l. 119-123).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. Č. 2023-09-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-09-06 apie 14.30 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie garažų pranešėją sumušė nepažįstami vyrai, kurie buvo atvykę su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piršto trauma, prakirto lūpą. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas R. S. (nustatytas 2,32 promilių girtumas), kuris paaiškino, kad jis su A. C. (nustatytas 0,67 promilių girtumas) nuosavame garaže žiūrėjo krepšinio varžybas. Po kiek laiko prie jų garažo privažiavo automobilis "Mercedes", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, ir iš automobilio išlipo iš matymo pažįstamas R., kuris pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti dėl komentaro parašyto "Facebook" paskyroje. Žodinio konflikto metu R. sudavė smūgį į veidą, susigrūmė. R. S. išniro dešinės rankos plaštakos mažasis pirštas. Atvykę GMP medikai R. S. pristatė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių ( 1 t., b. l. 14-16).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta – kaltinamasis neteisėtais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. S. dešinės plaštakos penkto piršto panirimą, kuris kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 4-20). Kaltinamasis įrašytas į VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus įskaitą nuo 2023-10-09 su diagnoze F23.00 (3 t., b.l. 24 ). Atlikus jam stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje. ( 2 t., b. l. 106-110) 2024-03-27 d. -04-17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-31/2024 nurodyta, kad G. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kas inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu G. R. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. R. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Aptartos aplinkybės suteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės siūloma bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą visą laisvės apribojimo terminą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

G. R. pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024-01-23 nutartį atiduotas į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės atlikimui ir laikytas ten nuo 2024-03-27 iki 2024-04-17 (2 t., b.l. 165), todėl į paskirtą bausmę įskaitytina G. R. stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikime Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtą laiką nuo 2024-03-27 iki 2024-04-17, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (2 t., b. l. 33-40).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - garso įrašas, gautas Bendrajame pagalbos centre, paliktinas saugoti šioje byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 71,61 Eur sumai dėl nukentėjusiojo R. S. gydymo (1 t., b.l. 104-105), kurį kaltinamasis 2024-03-06 atlygino (1 t., b.l. 162-164), todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė. (1 t., b.l. 162).

Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, atsisakymas priimtinas ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą visą laisvės apribojimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą visą laisvės apribojimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. R. stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikime Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtą laiką nuo 2024-03-27 iki 2024-04-17, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - garso įrašą, gautą Bendrajame pagalbos centre, palikti saugoti šioje byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinė ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti G. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.