Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei ir Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant skundo davėjui A. D.,, jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, įstatyminiam atstovui P. D., nukentėjusiajam L. M. ir jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2012 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 98N-1851133-12, A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d., 131 str. 9 d., 131 str. 5 d., buvo paskirta galutinė nuobauda 50 Lt bauda.

A. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2012 m. liepos 27 d., 17 val. 05 min., Mituvos gatvėje (esančiuose soduose), Jurbarko mieste, vairavo motorolerį neturėdamas tam teisės, kuris buvo neapdraustas ir neatlikta techninė apžiūra, padarė eismo įvykį kurio metu apgadino kitą transporto priemonę.

Posėdžio metu skundo davėjo A. D. atstovas advokatas G,Byčius parodė, kad A. D. neigia faktą, jog jis buvo vienintelis kaltininkas dėl ko įvyko eismo įvykis. Surašytos neteisingai apgadintos automobilio detalės. Automobilis nesilaikė saugaus eismo taisyklių, nes vairuotojas nesustojo ir neapsidairė bei nepraleido transporto priemonės važiuojančios iš dešinės pusės. Iš A. D. yra prašoma 3000 litų apgadintoms automobilio detalėms remontuoti, nors automobilis neturėjo nei buferio, nei grotelių. Po įvykio A. D. vairuojamas motoroleris buvo nublokštas į krūmus. Vėliau jį pakėlė A. D. draugas. A. D. važiavo savo kelio puse. Automobilio vairuotojui jis buvo kliūtis iš dešinės. Susidūrimo vietos pareigūnai neišmatavo ir tiksliai nepažymėjo.

Posėdžio metu liudytojas S. S., dirbantis Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad buvo iškviestas į eismo įvykio vietą kurioje susidūrė motoroleris ir automobilis “Opel Omega”. Kolega nubraižė schemą. Kelias buvo labai siauras, prasilenkti su motoroleriu galima. Automobilis važiavo vidurio keliu. Kokios automobilio detalės buvo, tiksliai pasakyti negali. Sutinka, kad nebuvo automobilio buferio (b.l. 37).

Liudytojas V. B., dirbantis Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad buvo atvykęs į eismo įvykio vietą. Motoroleris buvo nuvirtęs į šoną, automobilis stovėjo. Jis braižė schemą. Tuo metu buvo pirmoji avarija, kurią fiksavo, dirbo tik tris mėnesius. Buferio ir grotelių tikrai nebuvo, papraščiausiai suklydo (b.l. 38).

Liudytoja V. R. parodė, kad jų sodas netoliese, todėl atvažiavo į eismo įvykio vietą. Jos vaikas važiavo iš paskos A. D.. Pačio eismo įvykio nematė. Berniukas buvo labia išsigandęs. Automobilis stovėjo kelio viduryje. Posūkyje labai blogas matomumas, automobiliams prasilenkti neįmanoma (b.l. 38).

Liudytojas J. R. parodė, kad jis su A. D. važiavo vienas paskui kitą, maždaug 2 metrų atstumu. Staiga išlindo automobilis ir Aidą nubloškė į tvorą. Automobilis buvo be kai kurių detalių. Jis važiavo 10-15 km/h greičiu. Abu važiavo dešinėje pusėje šalia kelio krašto. Automobilis nupaveiksluotas teisingai. Motorolerį jis pakėlė (b.l. 38).

Liudytojas V. V. parodė, kad tą dieną jis važiavo pro šalį. Kadangi pažįsta P. D., todėl sustojo. Automobilis buvo be buferio, valstybiniai numeriai užkišti už lango. Sankryža yra “T” formos. Automobilis stovėjo nebaigęs posūkio (b.l. 38).

Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovas A. M. parodė, kad eismo įvykis buvo suformintas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Viskas atlikta teisingai, todėl A. D. skundas turi būti atmestas (b.l. 43).

Liudytojas L. M. parodė, kad jis važiavo iš Smukučių kaimo link Jurbarko ir sankryžoje sukantis į jį atsitrenkė motoroleris. Motoroleris važiavo vidurio keliu ir atsitrenkė į jo automobilio vidurinę dalį. Jo automobilis siekė kelkraštyje esančius krūmus, todėl važiuoti dar arčiau dešinės kelio pusės buvo neįmanoma. Sankryžoje kelio ženklų nėra. Jis važiavo maždaug 20 km/h greičiu. Motorolerio nematė, nes krūmai užstoja matomumą. Pamatęs motorolerį stabdė. Buferis nuo automobilio tuo metu buvo nuimtas, numeriai užkišti už stiklo. Kiek pamena plastmasinės grotelės buvo. Jis su eismo įvykio schema sutiko ir pasirašė. Draudimo specialistui apžiūrint automobilį jis kitos šalies nekvietė. Automobilio detalės buvo tvarkomos servise. Eismo įvykio metu buferis buvo nuimtas. Buvo daug detalių, todėl susimaišė (b.l. 48).

Liudytojas R. B. – draudimo kampanijos atstovas parodė, kad kaltininko adreso pirminiuose dokumentuose nebuvo nurodyta, todėl ir nebuvo kviestas į automobilio apžiūrą. Jam paskambino pilietis L. M. ir paprašė apžiūrėti automobilį. Kadangi per 3 dienas privalo tai padaryti, todėl nuvažiavo pas jį į namus. Ant automobilio buferis nebuvo uždėtas, todėl paprašė jį atnešti ir nupaveikslavo. Klausė ar automobilį remontuos servise. L. M. sakė, kad motorolerio vairuotojas pažeidė taisykles. Policijos pareigūnai turėjo matyti buferis buvo ar ne.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. D. 2012 m. liepos 27 d., apie 17 val. 05 min., vairavo motorolerį neturėdamas tam teisės (ATPK 131 str. 9 d.); Motoroleris buvo nepdraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra (ATPK 131 str. 5 d.) Taip pat jis padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta L. M. priklausanti transporto priemonė (ATPK 131 str. 4 d.). Iš teismui pateikto skundo matyti, kad A. D. pripažįsta tai, kad vairavo motorolerį neturėdamas teisės jį vairuoti, taip pat, kad motoroleris nebuvo draustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Skundo davėjas nesutinka su tuo, kad jis buvo eismo įvykio kaltininkas, dėl ko jam atsiranda atsakomybė pagal ATPK 131 str. 4 d.

ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, taip pat kitokiais dokumentais.

Byloje nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis “Opel Omega”. Nurodyta, kad minėtam automobiliui buvo sugadintas priekinis bamperis, variklio dangtis ir priekinės apdailos grotelės (b.l. 14). Tačiau bylos nagrinėjimo metu, liudytojai parodė, kad automobilis buvo be bamperio ir be priekinių apdailos grotelių. Tą patį patvirtino ir liudytojai S. S. bei V. B. (policijos pareigūnai), kurie braižė įvykio schemą ir rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš automobilio sugadinimų, kurie užfiksuopti įvykio vietoje ir apžiūros metu matyti, kad motoroleris atsitrenkdamas į automobilį negalėjo padaryti tokių pažeidimų, nes atsitrenkus guminiu priekiniu ratu negali dvigubai sulinkti metalinės detalės. Draudikui pateiktos bamperio detalės, kurių nebuvo net įvykio metu ir pagal L. M. parodymus, jis bamperį ir groteles norėjo remontuoti ir dėl to jį nuėmė. Tačiau iš nuotraukų matyti, kad grotelių remontuoti nėra prasmės, nes jos smulkiai sudaužytos. Sulankstytas valstybinis numaris, kuris buvo užkištas už priekinio stiklo ir jo niekaip nebuvo galima sulankstyti neišdaužius priekinio stiklo. Todėl darytina išvada, kad automobilis buvo apgadintas iki susidūrimo su motoroleriu ir šiuo įvykiu buvo pasinaudota siekiant gauti draudimo išmoką.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuotos aplinkybės, neatitinkančios faktiškai egzistavusių (klaidingai nurodytos sugadintos automobilio “Opel Omega” detalės, netiksliai nubraižyta eismo įvykio vietos schema, neišsiaiškinta ar tikrai galėjo būti padaryti tokie automobilio apgadinimai), todėl skundo davėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. akivaizdžiai nesant objektyvaus faktinio nei teisinio pagrindo.

Remiantis šiais argumentais teismas daro išvadą, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2012-10-17 nutarimas Nr 98N-1851133-12 panaikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2012-10-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-1851133-12 panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Tauragės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.