Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 4 d. apie 22 val. Kauno r. sav., kelio Zapyškis – Kriukai 6,54-ame kilometre A. P., vairuodamas transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), atsiradus kliūčiai kelyje, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, kurį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 133; 134; 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog jam važiuojant keliu iš miško iššoko stirna, todėl jam teko keisti važiavimo kryptį, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į griovį. Nematė ar kliudė kelio ženklą. Palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino, kadangi išsigando ir pasimetė. Automobilis yra A. P. žento.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų bei transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, jog automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso T. V., kuris nurodė, jog automobilį buvo paskolinęs sugyventinės tėvui A. P. (b. l. 7-9; 19-20).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios eismo įvykio schemos matyti automobilio važiavimo kryptis, kelio ženklo vieta bei atstumai (b. l. 4).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti apgadinto kelio ženklo buvimo vieta, kelio ženklas pašalintas (b. l. 5-6).

Iš byloje esančio T. V. paaiškinimo matyti, kad automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) jis 2013m. kovo 8d. pirko iš A. R.. Automobiliu naudojasi A. P.. 2013 m. spalio 4d. A. P. padaryto eismo įvykio metu T. V. buvo darbe. ( b. l. 12)

Iš byloje esančio A. P. paaiškinimo matyti, jog jis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį, kadangi į kelią išbėgo stirna, tačiau jis nematė, ar apgadino kelio ženklą. Paaiškinime nurodyta, kad atsirėmė į kraštą (b. l. 13).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18).

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. P. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kelio įrenginių (kelio ženklo) sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, fotonuotraukų, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), kelio Zapyškis-Kriukai 6,54-ame kilometre nuvažiavo į griovį, kur visiškai sugadino kelio ženklą. Automobilis buvo rastas ir nutransportuotas su daužta priekine dalimi, sulankstytu galiniu dangčiu, apibraižytas (b. l. 4-6; 10). Iš A. P. paaiškinimo matyti, jog jis pamatęs stirną kelyje nuvažiavo į griovį, nematė, ar kliudė kelio ženklą. Esant nustatytiems automobilio apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog A. P. pajuto automobilio kontaktą su kelio ženklu, matė, jog nuvažiavus nuo kelio į griovį apgadino T. V. priklausantį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio ženklą bei kitam asmeniui priklausantį automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. P. padaryto eismo įvykio metu nukentėjo kelio ženklas bei T. V. priklausantis automobilis, tačiau iš T. V. paaiškinimo, esančio byloje, matyti, kad minėtu automobiliu naudojosi A. P.. A. P. atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į A. P. pirminiame paaiškinime nurodytą aplinkybę, kad jo eismo įvykio priežastis buvo jo nedidelis neblaivumas, tačiau nesant byloje kitų patikimų įrodymų ši aplinkybė nepripažinta kvalifikuojančia aplinkybe. Tuo remiantis darytina išvada, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, kurios būtų laikytinos išimtinėmis, kas sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nustatant skirtinos galutinės nuobaudos dydį, atsižvelgiama į A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad pažeidimų padarymu metu A. P. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems ) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.