Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N., išnagrinėjusi G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)5, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 16.30 val., Žirmūnų g. 106, Vilniuje, viešoje vietoje, parduotuvės „Iki Šaltinėlis“ prekybos salėje, būdamas neblaivus sudaužė 0,2 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Scotish Leader,“ (1 vnt. kaina 4,29 Eur), padarydamas UAB „Palink“ 4,29 Eur žalą, be to, nurodytoje viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje bei 50³ straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas G. N. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. N. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nors rašytiniame paaiškinime G. N. nurodė neva jis butelio nesudaužė, tą padarė paslydęs jo draugas (dėl keiksmažodžių vartojimo apskritai jokios pozicijos neišsakė) (b. l. 7), tačiau jo kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje, 50³straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta byloje surinktų ir teismo ištirtų duomenų, pripažintinų įrodymais, visuma. Iš G. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. L. 2016-12-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-12-10, apie 16.50 val., gautas pranešimas, jog Žirmūnų g. 106 apsauga sulaikė du asmenis. Atvykus nurodytu adresu, į pareigūnus kreipėsi V. P., kuris paaiškino, jog parduotuvėje sulaikė du neblaivius asmenis, iš kurių vienas (žemesnis, su ruda striuke, žilų plaukų) parduotuvėje nukrito ir sudaužė alkoholio butelių už 38,72 Eur. Kitas asmuo (aukštesnis, su juoda striuke, su ūsais – G. N.) rankose nešėsi „Scottish Leader“ brendžio butelį, kurio vertė 4,29 Eur, tačiau jį išmetė ir sudaužė. Taip pat šis asmuo keletą kartų nusikeikė. Abu vyrai buvo neblaivūs (b. l. 9). Pats V. P. 2016-12-10 pareiškime nurodyta, jog jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki Šaltinėlis“, esančioje Žirmūnų g. 106, į ją atėjo du neblaivūs asmenys, kurių vienas (dėvintis juodą striukę) sudaužė 4,29 Eur vertės butelį viskio (b. l. 3). Šias aplinkybes patvirtina 2016-12-14 apsaugos darbuotojo bei pamainos viršininkės paaiškinimai (b. l. 10, 11). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, jog G. N. 2016-12-11, 08.39 val. buvo nustatyta 0,00 promilės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pažeidimas padarytas 2016-12-10. 2016-12-10 Vilniaus miesto nakvynės namų „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo akte Nr. 5606 pažymėta, jog G. N. koordinacija buvo sutrikusi, iš burnos sklido alkoholio kvapas (b. l. 14). Teismui pateiktame kompaktiniame diske su vaizdo įrašu pavadintu „ch04_20161210143726.mp4“ užfiksuota, kaip parduotuvės apsaugos darbuotojas 2016-12-10, apie 16.19 val., nuskuba į prekybos salę, kur prie butelių su alkoholiu stovi G. N. ir kitas asmuo, vyksta pokalbis, po to apsaugos darbuotojas link kasų lydi šiuos du asmenis, kurie svirduliuoja, rankose laiko butelius, kuriems kažką aiškina. Minėtiems asmenims priėjus prie kasos vyksta pokalbis su pardavėja, akivaizdu, jog nurodyti parduotuvės lankytojai, iš kurių vienas G. N., yra neblaivūs, jo eisena nekoordinuota (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. N., būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei sugadino svetimą nedidelės vertės turtą (išmetė iš rankų ir sudaužė viskio butelį), todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 50³ straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei svetimą nuosavybę), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama G. N. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus G. N. ATPK 174 straipsnyje bei 50³ straipsnio sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl G. N. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 4,29 Eur nuostolį, ši suma priteistina iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ATPK 37 straipsnio 1 dalis),

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50³ straipsniu, 78 straipsnio 3 dalimi, 174 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

G. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir, paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G. N. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, 174 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, priteisti iš G. N. UAB „Palink“ naudai 4,29 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063936179. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).