Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-196-135/2009 Teisėjas Juozas Lisas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4; 2.1.4.5.5; 1.1.4.2; 1.1.4.7;1.1.7.2.7.

2009 m. birželio 11 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-01 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo 2009-04-01.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad 2008-08-18 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, įsibrovė į UAB ,,(duomenis neskelbtini)“ priklausantį tvenkinį (duomenys neskelbtini) ir statomais tinklais pasikėsino pagrobti 50 vnt. prekinių karpių, kurių bendras svoris 54 kg, vertė 1kg/8.40 Lt, bendra vertė 453,60 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas UAB ,,(duomenis neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų.

Nuteistasis A. K. skundžia 2009-04-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į jo parodymus, posėdžio metu jis neturėjo gynėjo ir jam nebuvo išaiškinta prieš teismo posėdį teisė į gynėją. Taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismo posėdyje nebuvo apklausti liudytojai, kurie įvykio metu buvo jo namuose, o teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi jo pirminiais parodymais, kuriuos jis buvo priverstas duoti, nes buvo ką tik grįžęs iš pataisos namų ir nenorėjo, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl ir apkalbėjo save. Skunde taip pat teigia, kad vienam neįmanoma pastatyti tinklą. Skundu nuteistasis prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir grąžinti bylos medžiagą papildymui, taip pat prašo apklausti papildomus jo nurodytus liudytojus ir atlikti tyrimą siekiant nustatyti, ar gali vienas asmuo pastatyti tinklą tvenkinyje.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė skundą ir prašė apklausti į posėdį atvykusius papildomus liudytojus, kadangi, jo nuomone, nusikalstama veika nėra neginčijamai įrodyta. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendį palikti galioti, kadangi pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylą ir pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. K. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta liudytojų parodymais, įtariamojo pirminiais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolu, liudytojų, apklaustų per apeliacinio teismo posėdį, parodymais ir kita bylos medžiaga

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.00 val. nuteistasis, palaukęs, kada nebus apsaugos darbuotojų, užmetė tinklus į UAB ,,(duomenis neskelbtini)“ priklausantį tvenkinį, o kai atėjo išsitraukti tinklus apie 23.40 prie tvenkinio buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. 2008-08-19 nuteistasis, apklausiamas kaip įtariamasis, kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino pilnai, smulkiai nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams visas įvykio aplinkybes, taip pat nurodė, kokiu būdu pats vienas sugebėjo užmesti tinklą tvenkinyje, nurodė, kaip tinklą pritvirtino (b.l.33-35). Iš pirminių parodymų matyti, kad nuteistasis nurodė aplinkybes, kurias vienodai nurodė ir apklausti jį sulaikę apsaugos darbuotojai. Teismui netikėti pirminiais A. K. parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina bylos medžiaga, patvirtina ir apeliacinio teismo posėdžio metu apklausti papildomi liudytojai M. R. ir A. U., kurie parodė, kad nuteistasis vakare buvo išėjęs iš namų, o po to jie jį pamatė jau sulaikytą apsaugos darbuotojų, jie taip pat matė ištrauktus tinklus.

Teisiamojo posėdžio metu nuteistojo parodymų keitimą ir apeliacinio skundo teiginius, kad duodamas pirminius parodymus, nuteistasis save apkalbėjo, teismas vertina kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad duoti pirminius parodymus jo niekas nevertė, jam nebuvo grasinta (b.l.184).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme advokatas kaltinamajam privalomai skiriamas tik LR BPK 51 str. 1 d. ir 2 d. numatytais atvejais. Išnagrinėjus bylos medžiagą matyti, kad šiuo atveju nebuvo BPK 51 str. numatytų sąlygų, kurioms esant bylos nagrinėjime būtų buvęs gynėjo dalyvavimas būtinas. Byloje yra Šiaulių rajono apylinkės posėdžių sekretorės 2009-03-16 tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodė, kad grįžus neįteiktam teismo šaukimui, ji telefonu paskambino A. K. ir asmeniškai pranešė apie teisiamąjį posėdį ir išaiškino sąlygas dėl gynėjo dalyvavimo teisiamajame posėdyje (b.l.169). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad prieš pradedant bylos nagrinėjimą kaltinamajam buvo išaiškintos jo teisės - tame tarpe ir teisė turėti gynėją, protokole nurodyta, kad kaltinamasis A. K. teises ir pareigas suprato, o vėliau paklausus, ar proceso dalyviai neturi prašymų, A. K. prašymu neturėjo (b.l.183). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis teisiamojo posėdžio metu neišreiškė pageidavimo, kad nagrinėjant bylą teisme dalyvautų gynėjas.

Gynėjo dalyvavimo užtikrinimas – tai gynėjo kvietimas ir (ar) paskyrimas, o gynybos organizavimas iš esmės yra ginamojo ir jo gynėjo, tiek paskirto remiantis teisinės pagalbos teikimo tvarka, tiek privačiai finansuojamo, tarpusavio susitarimo reikalas. Šiuo konkrečiu atveju, nenustačius LR BPK 51 str. numatytų pagrindų, kada gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą būtinas, gynyba privalėjo pasirūpinti pats nuteistasis. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, nuteistojo procesinės teisės į gynybą nebuvo suvaržytos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas objektyviai ištyrus visus bylos įrodymus, todėl naikinti šio nuosprendžio nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.