Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje V. O., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį - 7 MGL bauda; 2) 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

V. O., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su A. O. (mirusiu 2018 m. sausio 27 d.), tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 24 d., A. O. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijus M. P. asmens duomenis, jis (V. O.) nenustatytoje vietoje iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir pateikęs neteisėtai įgytus M. P. asmens duomenis, taip AB „Telia Lietuva“ atstovą, turintį teisę sudaryti sutartį, suklaidinęs dėl ketinimo už įgytas prekes išsimokėti, M. P. vardu 2017 m. gruodžio 24 d. sudarė sutartį Nr. IT61087814-171224, kurios pagrindu pristačius adresu (duomenys neskelbtini), įgijo televizorių „Samsung UE49MU6292“, kurio vertė – 671 eurai, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 lite“, kurio vertė - 299 eurai ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung A3“, kurio vertė – 299 eurai, už įgytas prekes nesumokėjo, taip apgaule užvaldė AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 1269 eurai, tuo padarydamas AB „Telia Lietuva“ 1270 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis V. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. spalio mėn., pabaigoje jo brolis A. O. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Jis buvo labai agresyvus, dažnai mušdavosi, daužydavo namuose esančius daiktus. Kai grįžo iš įkalinimo įstaigos į jų namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) jis susipažino su M. P., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adresu nurodyti negali. Tikslaus laiko nurodyti negali, bet mano, jog tai buvo žiema kartu su broliu A. O. buvo svečiuose, bet nežino pas ką, nes buvo pas A. O. draugus. Kai buvo svečiuose A. O. jam padavė mobilaus ryšio telefoną, modelio nepamena. Kiek prisimena, jis buvo surinkęs telefono numerį. A. O. jam pasakė, kad jis diktuos, ką sakyti, o V. O. turės atkartoti. Visą tekstą, ką kalbėdamas su UAB „Telia“ sakė buvo paruošęs A. O. tiksliai atkartoti, ką sakė negali, nes nepamena. A. O. nurodymu prisistatė M. P. ir užsakė televizorių „Samsung“ ir du mobilaus ryšio telefonus: „Samsung“ ir „Huawei“. Kur pasakė, kad pristatytų užsakytus daiktus taip pat nepamena. Užsakytų daiktų jis nematė, žino, kad A. O. juos paėmė, bet kur padėjo nežino. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau taip elgėsi, nes bijojo brolio. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, kaip A. O. gavo M. P. duomenis taip pat negali atsakyti. Jo brolis A. O. mirė (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 102–103, 106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. O. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

M. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 10 d. gavo laišką savo vardu, kad įmonėje „Telia“ yra paimtas televizorius „Samsung UE49MV6292“, jis televizoriaus nėra užsisakęs ir jo jam į namus neatvežė. Mano, kad jo asmens dokumentai kažkas pasinaudojo, tačiau jų niekam nėra davęs. M. P. kreipėsi į AB „Telia“ saloną, jam buvo nurodyta kreiptis į policiją (b. l. 8).

Liudytojo M. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama B. P.. 2018 m. sausio 10 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, pašto dėžutėje rado voką. Jį atplėšė, nes buvo adresuotas jam, t. y. nurodytas jo vardas ir pavardė, adresas buvo (duomenys neskelbtini), tuo adresu jis negyva ir niekada negyveno. Voke buvo įrangos pirkimo - pardavimo sutartis Nr. IT61087814-171224 bei detali PVM sąskaita faktūra. Pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad jis įsigijo televizorių „Samsung UE49MU6292“. Tačiau tiksliai žino, kad jis jokio televizoriaus iš „Telia“ neįsigijo, jokios sutarties nepasirašė. Ant minėtos sutarties yra ne jo parašas bei ne jo gyvenamosios vietos adresas. Jis savo asmens tapatybės kortelės nėra niekam davęs, kortelė nebuvo pamesta. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis nežino, nieko neįtaria. Kadangi, įtariamojo šiuo metu nėra, o nurodyta, kad įsigyto turto vertė yra 573 eurai, prašo nustatyti asmenis pasinaudojusius jo asmens duomenimis, bei suklastojusius parašą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat nori papildyti, kad jis bendravo su paštininke D. D., kuri paaiškino, kad laiško adresu (duomenys neskelbtini), nepristatė, nes puikiai jį žino ir pagal pavardę pristatė, kur jis gyvena (b. l. 14–15). Liudytojas M. P. papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau galėjo būti spalio ar lapkričio mėnuo, Kauno r., Vilkijoje, prie Čekiškės gatvėje esančios parduotuvės „Iki“ vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. O., K. K. ir E. M.. Baigus vartoti alkoholį, E. M. pasisiūlė jį palydėti į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, todėl sutiko. Į namą parėjo pro garažą ir užlipo į antrą aukštą. Daugiau nelabai, ką prisimena, tik žino, kad jo mama B. P. kitos dienos ryte jam sakė, kad vakare matė kaip E. M. buvo virtuvėje. M. P. pasitikrino viską, nieko netrūko, todėl į tai nekreipė dėmesio. Nori paaiškinti, kad virtuvėje ant šaldytuvo laiko savo asmens dokumentus, mano, kad galėjo būti, jog tuo metu ir nusirašė jo asmens duomenis, kuriais vėliau kas nors pasinaudojęs iš UAB „Telia“ jo vardu užsisakė televizorių „Samsung“, mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir „Huawei“. (b. l. 17–18)

Liudytojos B. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau galėjo būti 2017 m., spalio ar lapkričio mėn., vakare, buvo savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kai išgirdo, kad kažkas vaikšto pirmame namo aukšte. Nusileido į apačią ir virtuvėje netoli šaldytuvo pastebėjo kažką stovintį. Įėjo į virtuvę, pamatė jauną, neaukšto ūgio vaikiną. Paklausė, ką jis čia daro, jis atsakė, kad prinešė purvo, todėl valo grindis. Purvo neva prinešė, kai namo parlydėjo jos sūnų M. P.. Tada ji užlipo atgal į viršų, minėto jaunuolio neįsidėmėjo, todėl neatpažintų. Kitos dienos ryte M. P. pasakė, kad namų virtuvėje vakare matė kažkokį jaunuolį, bet M. P. jai apie tai nieko nepaaiškino. Virtuvėje ant šaldytuvo jos sūnus M. P. laikė piniginę su savo asmens dokumentais. 2018 metų pradžioje M. P. gavo laišką ant kurio buvo nurodytas klaidingas adresas, t. y. (duomenys neskelbtini), B. P. atplėšusi voką, pamatė, kad jame buvo televizoriaus pirkimo - pardavimo sutartis. Kai namo grįžo M. P., jis jai pasakė, kad jokio televizoriaus lizingo būdu nepirko. Todėl kartu nuvyko į AB „Telia Lietuva“ saloną, esantį adresu Kaunas, Karaliaus Mindaugo g. 49. Juos priėmusi konsultantė, paaiškino, kad taip pat yra paimti du mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Huawei“, daugiau ji nieko nepaaiškino, todėl M. P. kreipėsi į policiją (b. l. 28–29).

AB „Telia Lietuva“ 2018 m. sausio 31 d. raštas Nr. 2018-00293, kuriame nurodyta, jog buvo sudaryta televizoriaus „Samsung UE49MU6292“ pirkimo - pardavimo sutartis Nr. IT61087814-171224 ir mobilaus ryšio telefonai „Samsung A3“ bei „Huawei“ su mokėjimo planu pirkimo - pardavimo sutartis. Prie rašto pridėta įrangos pirkimo - pardavimo sutartis, mobiliųjų paslaugų sutarties ir sutartinių dokumentų kopijos, M. P. vardu atlikto užsakymo garso įrašas (b. l. 31–42).

2018 m. vasario 21 d. Kauno AVPK Kauno r. PK 2-ojo VS vyr. tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-365882, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 5 d. AB ,,Telia Lietuva“ gautame rašte nurodoma, kad buvo užsakyti ir mobiliojo ryšio telefonai: ,,Huawei P9 Lite 17L-31“ (IMEI 867004037328782) ir ,,Samsung A3 2017 A320“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ). Sutarties numeris OM2140160. AB ,,Telia Lietuva“ taip pat pateikė asmens (kliento), kuris kreipėsi į įmonę dėl užsakymo, garso įrašą. 2018 m. vasario 21 d. perklausius garso įrašą, kuriame girdėjosi moteriškas (operatorės) ir vyriškas (kliento) balsas. Garso įraše buvo atpažintas vyriškas balsas tai V. O., gim. 1969 m., gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo yra gerai žinomas, nekartą buvęs policijos įskaitoje, o taip pat su pastaruoju nekartą buvo bendrauta ir telefonu (b. l. 52).

2018 m. vasario 27 d. UAB „DPD Lietuva“ raštas Nr. IN-16/18 su priedais, kuriame nurodyta, jog televizorius „Samsung UE49MU6292“ ir mobilaus ryšio telefonai „Samsung A3“ bei „Huawei“ buvo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–58).

2018 m. birželio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. O. pateikė 4 kvitus, kuriais atlygino AB „Telia“ padarytą žalą (b. l. 46–50).

Iš AB „Telia Lietuva“ 2018 m. birželio 26 d. rašto Nr. 2018-01710 ir pinigų perlaidos kvitų matyti, kad V. O. visiškai atlygino Telia Lietuva, AB padarytą 1257,54 Eur turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio baudžiamojo nereikš, pretenzijų neturi (b. l. 47–50, 51).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su šiuo metu jau mirusiu A. O., sukčiavo, paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ bendrovės atstovą suklaidino, pateikęs jam neteisėtai įgytus M. P. asmens duomenis, ko pasekoje 2017 m. gruodžio 24 d. M. P. vardu sudarė sutartį ir apgaule įgijo televizorių bei du mobilaus ryšio telefonus, bendros 1270 eurų vertės. Tokiu būdu apgaule užvaldė AB „Telia Lietuva“ turtą ir padarė 1270 eurų vertės žalą.

V. O. kaltė šioje dalyje įrodyta jo paties parodymais, liudytojų parodymais, AB „Telia Lietuva“ pranešimu bei kita bylos medžiaga ir įrodymais, kurie šioje dalyje yra pakankami V. O. kaltei dėl sukčiavimo pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

V. O. veiksmai visiškai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį, nes jis tyčia, apgaule siekė užvaldyti AB „Telia Lietuva“ turtą, melagingai telefonu bendrovės atstovui nurodydamas M. P. duomenis ir tokiu būdu apgaule jo vardu įgijo televizorių bei du mobilaus ryšio telefonus, bendros 1270 eurų vertės.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. O. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 105–112).

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis V. O. du kartus teistas, taip pat ir už sukčiavimą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 80–91), baustas administracine tvarka (b. l. 77–79), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 93), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2008-2010 metų laikotarpyje lankėsi 6 kartus (b. l. 94), pagal 2018 m. birželio 25 d. specialisto išvadą V. O. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 98).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra teistas, paskutinį kartą už analogišką nusikaltimą – sukčiavimą, jam paskirtą viešųjų darbų bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis yra pakaltinamas, nedirba.

Prokurorė siūlo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo parinkti kaltinamajam V. O. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis teistam ir baustam administracine tvarka asmeniui yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jų realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Laisvės apribojimo terminas nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą šios rūšies bausmės vidurkį.

Prokurorė siūlo kaltinamajam V. O. skirti įpareigojimą nuo 19.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Teismo manymu, toks apribojimas yra neproporcingas, be to, padaryta nusikalstama veika nenusijusi su elgesiu viešoje vietoje vakare ar naktį. Siekiant realiai užtikrinti bausmės įvykdymą kartu su bausme V. O. skirtinas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. O. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam V. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

AB „Telia Lietuva“ 2018 m. birželio 26 d. raštu informavo, kad V. O. visiškai atlygino bendrovei padarytą 1257,54 eurų turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 51).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu (b. l. 42) paliktinas saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. O. skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktais, kaltinamajam V. O. paskirti įpareigojimus:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar mokslu;

- per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

- per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis;

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu (b. l. 42) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.