- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-21
- Bylos Nr.
- 2-519/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Donatas Šernas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mironga“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Damarida“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Damarida“ akcininko L. D. prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo ir administratoriaus nušalinimo, civilinėje byloje Nr. B2-308-479/2006 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mironga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Damarida“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mironga“ 2004 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Damarida“.
2004 m. lapkričio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Damarida“, administratoriumi paskyrė Artūrą Kungį.
Šalies argumentai
Atsakovo BUAB „Damarida“ akcininkas L. D. 2006 m. birželio 15 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė: 1) nutraukti (atšaukti) bankroto bylą, iškeltą atsakovui UAB „Damarida“; 2) nušalinti bankrutuojančios įmonės administratorių A. Kungį nuo pareigų atlikimo ir grąžinti buvusiai įmonės administracijai visas teises atstovauti bendrovę; 3) iki šio prašymo išnagrinėjimo sustabdyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus A. Kungio įgaliojimus atstovauti BUAB „Damarida“ interesams.
Prašyme pareiškėjas nurodė, kad bankroto byloje ieškovas UAB „Mironga“ atsisakė kreditorinio reikalavimo, todėl byla turėtų būti nutraukta ir buvusi administracija vėl galėtų vykdyti veiklą ir tinkamai atstovauti bendrovei. Administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, negina bankrutuojančios įmonės interesų, nepagrįstai pripažino per vėlai savo reikalavimus pateikusios UAB „Kontivis plius partneriai“ finansinį reikalavimą, neteisėtai patvirtino šios bendrovės pateiktų sutarčių nuorašus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovės BUAB „Damarida“ akcininko L. D. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo ir administratoriaus nušalinimo atmetė.
Nutartyje teismas nurodė, kad UAB „Damarida“ iškelta bankroto byla, teismo nutartis įsiteisėjo, šalys taikos sutarties nesudarė, todėl, nesant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnyje nustatytų pagrindų, bankroto byla negali būti nutraukta. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio aštuntoji dalis teismui suteikia išimtinę teisę atstatydinti administratorių. Dėl administratoriaus pakeitimo į teismą turi teisę kreiptis kreditorių susirinkimas (Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 13 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad bankrutuojančios įmonės administratorius būtų pažeidęs administratoriaus pareigas (ĮBĮ 11 str. 3 d.) ar atlikęs tokius veiksmus, kuriuos draudžia atlikti CK 4.243 straipsnio nuostatos. Administratorius yra kvalifikuotas specialistas, jo kandidatūrą patvirtino atitinkama valstybės įgaliota institucija (b.l. 55). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo abejoti administratoriaus kvalifikuotumu ir jo nešališkumu, todėl atsakovės akcininko prašymas dėl A. Kungio nušalinimo nuo administratoriaus pareigų atlikimo netenkintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu L. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 28 d. nutartį, nutraukti bankroto bylą, kreditoriui atsisakius reikalavimo, pašalinti iš bankroto bylos ieškovą UAB „Mironga“ bei grąžinti visas teises buvusiai UAB „Damarida“ administracijai.
1. Taikos sutarties sudarymas nėra vienintelė sąlyga bankroto bylai nutraukti.
2. Bankroto byla turi būti nutraukta, ieškovui UAB „Mironga“ atsisakius savo kreditorinio reikalavimo (ĮBĮ 27 str. 1 p.), nes išnyko tarp šalių buvęs ginčas, kuris buvo vienintelė bankroto bylos iškėlimo priežastis, tad netenka prasmės ir pati bankroto byla.
3. UAB „Damarida“ atstovaujantis administratorius A. Kungys yra suinteresuotas, kad nebūtų nutraukta bankroto byla, nes jis prarastų teisę toliau gauti pajamas iš įmonės administravimo. UAB „Darida“ administracija galėtų realiai atstovauti bendrovei ir užtikrinti bendrovės turtinių ir kitų interesų apsaugą. Nėra nei vieno kreditoriaus, tad negali būti sušauktas kreditorių susirinkimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagrindai, kuriems esant bankroto byla nutraukiama, yra išdėstyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnyje. Pagal šio straipsnio pirmosios dalies nuostatą bankroto byla nutraukiama, kai: 1) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus, 2) bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus, 3) pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina.
Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo pateiktos bankroto bylos medžiagos dalies bei šio teismo 2006-09-14 rašto Nr. B2-308-479/06, bankrutuojančios UAB ,,Damarida“ kreditorių finansiniai reikalavimai dar nėra patvirtinti. Be reikalavimo atsisakiusio UAB ,,Mironga“, finansinį reikalavimą yra pareiškusi UAB ,,Kontivis plius partneriai“, šio reikalavimo pagrįstumą ginčija administratorius. Todėl negalima daryti išvados, kad visi bankrutuojančios UAB ,,Damarida“ kreditoriai atsisakė savo reikalavimų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų ir apie kitų įstatymo nustatytų ir aukščiau nurodytų pagrindų, kuriems esant bankroto byla turėtų būti nutraukta, buvimą, tokių pagrindų nenurodo ir apeliantas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto reikalavimą nutraukti bankroto bylą, padaręs bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad, nesant įstatymo nustatytų pagrindų, bankroto byla negali būti nutraukta.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio aštuntąją dalį atstatydinti administratorių iš pareigų gali teismas. Teisę teikti teismui prašymą dėl atsistatydinimo iš pareigų turi ir administratoriaus. Dėl administratoriaus pakeitimo į teismą turi teisę kreiptis kreditorių susirinkimas (Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 13 p.). Tuo tarpu akcininkams teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo įstatymas nesuteikia. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tokį prašymą tenkinti. Be to, pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patenkino administratorius Artūro Kungio prašymą dėl atstatydinimo iš pareigų ir administratoriumi paskyrė kooperatinę bendrovę ,,Jonas ir sūnūs“. Taigi prašymo dėl administratorius Artūro Kungio nušalinimo nuo pareigų nagrinėjimas neteko prasmės, o sprendimas jį nušalinti nebesukeltų jokių teisinių pasekmių.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė akcininko L. D. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo ir administratoriaus nušalinimo. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 28 d. nutartį nepakeistą.