Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas

gynėjui advokatui Ž. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1.1999-11-04 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 16 str. 2d., 271 str. 4d. ir 271 str. 2d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2000-01-27 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika iš LR BK 271 str. 2d. perkvalifikuota į LR BK 16 str. 2d. ir 271 str. 2d. ir paskirta 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1/3 dalį jam priklausančio turto; 2.2005-12-05 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2006-05-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 2 metams 3 mėn. 19d.; 2008-09-04 išbrauktas iš įskaitos Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011 m. gruodžio 26d., apie 00.40 vai., viešoje vietoje- kokteilių baro „P. I.", priklausančio UAB „IG Pramogos", patalpose, esančiose adresu Respublikos g. 2, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad į kokteilių baro patalpas, kuriose buvo baro darbuotojai ir lankytojai, papurškė ašarinių dujų, tokiais savo veiksmais kokteilių bare sukeldamas sąmyšį ir sutrikdydamas- nutraukdamas įprastinį baro darbą, nukentėjusiesiems S. K., N. D. ir J. A. sukeldamas fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-25, apie 23.00 vai.,grįžęs iš užsienio, kur dirba, atėjo į naktinį klubą „Puntukas". Bare išgėrė apie du bokalus alaus. Prie jo prisikabino kažkoks apgirtęs jaunuolis, jis norėjo, kad jis pasitrauktų, todėl su juo susistumdė. Priėjęs apsaugos darbuotojas ir jam, ir tam jaunuoliui liepė išeiti iš baro, o jis nenorėjo. Jam išėjus į kiemą, ir nenorint pasitraukti nuo klubo,priešinantis apsaugos darbuotojui, pastarasis papurškė jam į akis dujų. Jam ėmė graužti akis,po ko jis grįžo namo. Namuose pasiėmė savo dujų balionėlį ir grįžo atkeršyti tam apsaugos darbuotojui. Kai priėjo prie „Puntuko" durų, kaip tik atsidarė baro durys, išeidinėjo kažkokia porelė, tad A. S. įbėgo į koridoriuką, kuris yra prie pat įėjimo į barą ir prie durų pamatė kaip tik tą apsauginį, kuris jam buvo papurškęs dujų, šiam į akis papurškė dujų ir išbėgo lauk. Jis purškė tiesiai tam apsauginiui į veidą, balionėlį buvo nukreipęs konkrečiai į jį, jokių lankytojų apipurkšti nenorėjo. Supranta, kad dujos plinta aplinkui, bet jis nenorėjo pakenkti kitiems žmonėms, norėjo tiesiog atkeršyti tam apsaugos darbuotojui. Viskas įvyko greitai, jis iš karto išėjo iš baro. Dujos buvo pirktos iš parduotuvės Babilone, tai buvo paprastos ašarinės dujos, gal kiek stipresnės, jos laisvai parduodamos. Supranta, kad nederėjo taip elgtis, kad dujų papuolė ir į baro patalpas, kad dėl to sutriko baro darbas, bet jis to nenorėjo, norėjo tik atkeršyti ir pakenkti konkrečiam žmogui, gailisi, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, įtakos galėjo turėti du išgerti alaus bokalai.Padarytas žalas baro savininkui ir nukentėjusiesiems atlygino, jie jam pretenzijų neturi.Ateityje žada nebenusikalsti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodoma:

Nukentėjusiojo J. A. parodymais, kuriuose jis parodė, kad naktį iš 2011-12-25 į 26-ą buvo naktiniame klube „Puntukas". Kai apie 00.40 vai. jis buvo prie lauko durų, norėjo išeiti, pro praviras duris, tiesiai jam į veidą, į klubo patalpas, A. S. papurškė ašarinių dujų. Jis pajuto stiprų akių skausmą, perštėjimą, dėl to vyko į ligoninę, kur jam buvo išplautos akys. Jis patyrė fizinį skausmą, tačiau turtinės žalos nepatyrė ir civilio ieškinio byloje nereiškia.(b. 1. 19-20, 21).

Nukentėjusiojo S. K. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011 metų vieną iš Kalėdinių švenčių dienų, ar tai 25, ar 26 d., jis atėjo į naktinį klubą „Puntukas". Atėjo kažkur jau prieš pirmą valandą, buvo išgėręs, tai labai tiksliai laiko neprisimena. Užėjo į klubą, bet dar nespėjo nusipirkti nei bilieto, nei nusirengti, nes pamatė, kad labai daug žmonių, susiskambino su draugais ir nusprendė eiti švęsti kitur. Dar sutiko pažįstamą R., persimetė su šiuo keliais žodžiais ir jau išeidinėjo, kaip tik stovėjo prie baro lauko durų, kai apsaugos darbuotojas atrakino duris ir jį norėjo išleisti, o kai durys prasidarė, jis iš karto pamatė, kad į jį nukreiptas dujų balionėlis ir eina dujų srovės tiesiai į jį ir į vyrą, kuris stovėjo šalia. Pajuto, kad akys ašaroja, užsimerkė, kelias sekundes girdėjo tik purškimo garsą. Kai atsimerkė, pamatė, kad jokio žmogaus prie durų nebėra, iš karto šoko į lauką ir pamatė nueinantį vyrą, vyras buvo nepažįstamas ir nematytas, matė jo tik nugarą, veido nematė. Tas vyras sėdo į kažkokį automobilį ir nuvažiavo. Iš baro ėmė bėgti kiti žmonės, valydamiesi akis, kosėdami. Jis suprato, kad ir kiti nukentėjo nuo tų pačių dujų. Buvo šalta, visi buvo be striukių, rėkavo, keikėsi, žmonės piktinosi, kad kažkas padarė tokį dalyką- pripurškė dujų į barą, nes buvo sugadintas šventinis vakaras. Akis jam perštėjo dar ilgai, akys ašarojo gal valandą, o perštėjo iki ryto. Į medikus jis nesikreipė. Vėliau su pažįstamu R. dar kalbėjo apie tą įvykį, ir R. sakė, kad pažįsta tą vyrą, kuris purškė dujas. S. K. nukentėjo šio įvykio metu, juto skausmą ir buvo pasipiktinęs tokiu to vyro elgesiu. Mano, kad tas vyras už tokį elgesį turėtų būti nubaustas, (b.1. 31-32).

Nukentėjusiosios N. D. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2011-12-25 ji su teta R. B., kuri gyvena Italijoje ir tik šventėms buvo grįžusi paviešėti į Lietuvą, buvo naktiniame bare „Puntukas". Kažkur po 24.00 vai., gal apie 00.30 vai., jos buvo antrame aukšte prie baro ir joms abiems ėmė graužti gerklę, apėmė labai keistas jausmas, ėmė darytis bloga, jos tetai visai pasidarė bloga, ėmė pykinti, jos nesuprato, kas atsitiko, pastebėjo, kad kiti lankytojai bėga laiptais žemyn, tad ir jos nubėgo žemyn. Ji ėmė klausinėti apsaugos darbuotojų, kas atsitiko, bet apsaugos darbuotojai nieko neaiškino, tik labai greitai atidavinėjo žmonėms rūbus-paltus, visi skubėjo į lauką, visi aplinkui kosėjo, blogai jautėsi, ir jau lauke ji pamatė du ekipažus policijos pareigūnų, klausėjų, kas čia darosi, bet ir jie nieko neaiškino, o pasiūlė važiuoti namo. Ji buvo labai pasipiktinusi, tuo kas atsitiko, pareikalavo moters, kuri pardavė bilietus už įėjimą į barą, kad grąžintų pinigus, nes buvo sugadintas visas vakaras. Tąkartąji nelaukė, kol jai grąžins pinigus, blogai jautėsi, grįžo namo, abi su teta buvo labai pasipiktinusios ir nusivylusios tokiu atsitikimu, nes taip ir nesuprato, kas įvyko bare, niekas nieko nepaaiškino, neatsiprašė. Kitą dieną ji nuvyko į barą, susirado savininką, kuris paaiškino, kad bare įvyko konfliktas su nepageidaujamu klientu, kuris pripurškė į barą dujų. Ji pati to purškimo momento nematė, kas purškė dujas, nežino, bet dujas tikrai jautė, jos ėdė gerklę, ji kosėjo, jai buvo bloga, be to ji sumokėjo už įėjimą į barą 40 litų , užsisakė bare gėrimų, kurių nespėjo išgerti. Jai padaryta žala gavosi apie 100 Lt, savininkas jai tą žalą atlygino. Jos tetos apklausti neįmanoma, nes ji gyvena Italijoje, (b. 1. 34-35).

Liudytojo G. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad jis yra UAB „IG PRAMOGOS", kuriai priklauso ir klubas „Puntukas", direktorius. 2011-12-26 iš klubo darbuotojų ir lankytojų jis sužinojo, kad naktį klube "Puntukas" pastovus lankytojas A. S. papurškė ašarinių dujų. Dėl tokio A. S. elgesio buvo sutrikdytas ir nutrauktas įprastinis klubo darbas, lankytojai ir klubo darbuotojai pajuto akių perštėjimą, buvo priversti išeiti į lauką, dauguma lankytojų ėmė reikalauti grąžinti pinigus, sumokėtus už įėjimą į klubą, dėl to klubas patyrė nuostolių. Vėliau, palyginęs pelną su tokiu pačiu praėjusių metų laikotarpiu, jis paskaičiavo, kad patyrė maždaug 2000 litų nuostolį. 2012-02-01 pas jį į klubą atėjo A. S., atsiprašė už padarytus nuostolius ir sutrukdytą darbą, atlygino klubo patirtą žalą-sumokėj o 2000 Lt. (b. 1. 7, 9).

Liudytojo K. R. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-12-26 jis dirbo klube „Puntukas" apsaugos darbuotoju. Kažkur apie 24.00 vai. už konfliktą jis išprašė iš klubo patalpų pastovų lankytoją A. S.. S. piktinosi tuo, kad buvo išvarytas, išėjęs į lauką, rėkavo prie klubo durų, todėl jis papurškė S. dujų, kad nuramintų ir tas pasitrauktų nuo lauko durų. S. išvažiavo. Maždaug po valandos, kai jis atrakino klubo duris, prie durų kaip tik stovėjo apsauginių draugas J. A., ėjo žmonės, klientai. Staiga pajuto, kad jam palei nosį eina dujos, įbėgo į vestibiuliuką prie lauko durų, kur pamatė atsiklaupusį ir susiėmusį už veido Julių. Dar spėjo pamatyti, kaip kieme S. sėdo į kažkokį automobilį ir greitai nuvažiavo. J. pasakė, kad dujas jam tiesiai į veidą papurškė „S.". Nukentėjo ir baro klientai, labai daug dujų gavo klientas S., nes „S." papurškė tiesiai į jį. Visi labai piktinosi tokiu baisiu S. elgesiu, žmonės plovėsi akis, viena mergaitė net alpo. Buvo tikras chaosas, baro veikla buvo sutrikdyta, reikėjo vėdinti patalpas. Bare buvo apie 300 žmonių, pusė išėjo į kiemą, rėkavo, piktinosi, reikalavo, kad jiems būtų grąžinti pinigai, (b. 1. 15-16,17,18).

Liudytojo S. R. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-12-25 vakare, apie 22.00 vai., nuvyko į naktinį klubą, esantį Panevėžyje, Respublikos gatvėje. Jau po 24.00 vai. pastebėjo, kad apsaugos darbuotojai ir baro lankytojai stovi rankomis užsidengę veidus, neilgai trukus pajuto ir jis, kad pradėjo graužti akis. Suprato, kad kažkas papurškė ašarinių dujų. Vėliau girdėjo kalbant, kad dujų papurškė kažkoks jaunuolis, kuris buvo išprašytas iš klubo. (b. 1. 43).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. B. pateikė laikmeną (USB raktą), kurioje užfiksuotas 2011-12-26 UAB „IG Pramogos", esančios Respublikos g. 2, Panevėžys, vaizdo įrašas apie 00.40 vai. ( b. 1. 9).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad viename iš užfiksuotų vaizdo failų matyti, kaip vyras prieina prie pravirų pastato durų, kaip jis ištiesia ranką, matyti, kaip iš jo rankos sklinda dujų srovė tiesiai pro praviras duris į pastato vidų. Vyras pro duris įlenda trumpam į pastatą ir po to nubėga nuo durų. Toliau matyti, kaip žmonės imasi už veidų, pasitraukia nuo durų, po kelių sekundžių pastato durys plačiai atsidaro, į lauką iš pastato ima eiti žmonės, neapsirengę viršutinių drabužių, užsidengę veidus, kosintys. (b. 1. 10).

UAB „IG Pramogos" pranešime, kuriame nurodyta, kad 2011-12-26 kokteilių bare „P. I." lankytojas A. S. purkšdamas ašarines dujas į klubo patalpas, sutrikdė baro veiklą. Kaltininkas A. S. savo kaltę pripažino, atsiprašė įmonės atstovų ir atlygino žalą. (b. 1. 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 245/12 (05), kurioje nurodyta, kad iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė" asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. 11/30450 matyti, kad 2011-12-26, 01.57 vai., bendrosios praktikos slaugytoja sulašino J. A. į akis po du lašus Alkaino tirpalo. Sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. (b. 1. 27).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. S. viešoje vietoje - kokteilių baro „P. I.", priklausančio UAB „IG Pramogos", patalpose, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad į kokteilių baro patalpas, kuriose buvo baro darbuotojai ir lankytojai, papurškė ašarinių dujų, tokiais savo veiksmais sukeldamas sąmyšį ir sutrikdydamas - nutraukdamas įprastinį baro darbą, nukentėjusiesiems S. K., N. D. ir J. A. sukeldamas fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat pripažintina lengvinančia aplinkybe,kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. S. teistas 2 kartus, teistumas išnykęs, nusikaltimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas: 2011-04-07 jis baustas pagal ATPK 124 str. 3d.- už greičio viršijimą 50 Lt bauda, 2011-07-07 baustas pagal ATPK 131 str. 5d.- už tai, kad perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėjoje 20 Lt bauda.(b.1.83-87).A. S. į priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitas neįrašytas( b.1.97), charakterizuojamas patenkinamai(b.l.95), padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3d.), atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.Atsižvelgiant į tai, kad teistumas išnykęs, kaltinamasis dirba užsienyje,turi pajamų, atlygino padarytas žalas, žada nebedaryti nusikalstamų veikų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (dvejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. S. 16 (šešiolika) Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.