Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2024 m. liepos 7 d. apie 03.10 val., Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, kelyje Išlaužas-Klebiškis-Igliauka 8 km 700 m, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 03.31 val. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. D. 2024 m. liepos 8 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir su juo visiškai sutinka, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2024 m. liepos 6 d. vakare, apie 21.00 val., jis jam priklausančiu automobiliu BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą P. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis pas draugą nuvažiavo būdamas blaivus. Kartu su P. L. pas jį namų kieme gėrė alų. Alų gėrė iki 02.40 val. Alaus jis išgėrė apie dešimt skardinių 0,5 litrų talpos, 4,7 laipsnių stiprumo. Apie 02.45 val. jis nusprendė važiuoti į namus. Jis buvo neblaivus ir norėjo jau namo, todėl sėdo į jam priklausantį automobilį BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir juo išvažiavo iš P. L. namų. Nežino ar draugas matė, ar nematė kaip jis išvažiavo, nes P. L. irgi buvo neblaivus. Nuvažiavus jam apie 1 kilometrą, jis mano, kad užsnūdo ir jį išbudino smūgis. Kai pakėlė savo akis, jis pamatė, kad jo vairuojamas automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į krūmus. Jis buvo su saugos diržu, eismo įvykio metu nesusižalojo. Jo vairuojamas automobilis į nieką neatsitrenkė, jis tik nuvažiavo nuo kelio. Jam išlipus iš automobilio, jis pamatė, kad automobilis yra apgadintas, kad juo neišvažiuoja. Tada jis paskambino savo draugui R. M., kuris tą vakarą irgi buvo pas P. L. namuose ir jam pasakė kas įvyko. R. M. atvyko į eismo įvykio vietą, o jis (A. D.) paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Jis pats buvo neblaivus ir kažkiek išsigandęs, todėl nelabai žinojo ką daryti. Maždaug už dešimt minučių į eismo įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis pats prisipažino, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį BMW 116I ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Policijos pareigūnai jam alkoholio kiekio matuokliu pasiūlė pasitikrinti jo neblaivumą. Jis sutiko. Jam alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. Antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas. Su alkoholio matuoklio parodymais jis sutiko. Pareigūnams pripažino savo kaltę. Policijos pareigūnai supildė dokumentus ir jis ant jų pasirašė. Visiškai pripažįsta savo kaltę, dėl to labai gailisi, pergyvena. Policijos pareigūnai jo paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnams jis pateikė tik Transporto priemonės BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą. Transporto priemonė yra drausta privalomuoju draudimu ir buvo su technine apžiūra. Policijos pareigūnams jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi jis jo nėra įgijęs, t. y. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. 2024 m. birželio 24 d. jis iš savo pažįstamo K. V., gyvenančio Kaune, tikslaus adreso nežino, pirko automobilį BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Už automobilį jis sumokėjo 500 eurų. Su K. V. sudarė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Šios pirkimo pardavimo sutarties jis Regitroje neužsiregistravo, kadangi neturėjo pinigų. Nors automobilio jis VĮ Regitroje neužsiregistravo, tačiau pagal 2024 m. birželio 24 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, jis yra šio automobilio BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis dirba pagal individualią veiklą, tvarko automobilius, todėl sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nori, kad už šią padarytą nusikalstamą veiką būtų skirta bauda. Baudą susimokėti galės (b. l. 114-118).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2024 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 03.10 val. A. D., neturintis teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu Išlaužas-Klebiškis-Igliauka 8 km 700 m automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu vairuotojas nesužalotas, kelio statiniai neapgadinti. A. D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0229, patikros Nr. 2069377 03.12 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,23 promilių girtumas, antru pūtimu 03.31 val. nustatytas 1,56 promilių girtumas. Transporto priemonė BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) autovežiu išvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas 7 plombomis nuo Nr. 098371 iki Nr. 098377 (b. l. 6-11).

2024 m. liepos 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini), ribose, ties (duomenys neskelbtini) namu. Į įvykio vietą atvykstama keliu Išlaužas-Klebiškis-Igliauka. Kelio plotis 5 m., kelio danga - sausas asfaltas. Važiuojant minėtu keliu 8 km 700 m., kairėje kelio pusėje, matosi pievos, krūmai ir medžiai, dešinėje kelio pusėje - metalinis kelio atitvaras. Kelio atitvaras neapgadintas. 15 metrų atstumu nuo kelio metalinio atitvaro, tarp medžių aukštose žolėse matosi mėlynos spalvos automobilis BMW 116I. Automobilis stovi ant ratų. Žolėje matomi automobilio padangų įspaudai. Ant transporto priemonės priekio uždėtas valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), galinėje dalyje valstybinio ženklo nėra. Valstybinis ženklas įdėtas į automobilio bagažinę. Apžiūrėjus automobilį matosi jo apgadinimai: apgadinti priekinis ir galinis bamperiai, sulankstyti valstybinio numerio ženklai, apgadintas variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis dešinės pusės sparnas, sulaužyta važiuoklė. Apžiūrėjus transporto priemonės saloną, priekinėje dalyje, keleivio pusėje, ant grindų rastos keturios tuščios skardinės, t. y. trys tuščios skardinės nuo energetinio gėrimo, dvi skardinės nuo alkoholinio gėrimo, t. y. alaus. Daugiau transporto priemonės salone jokių reikšmingų šiam tyrimui daiktų nerasta. Transporto priemonės bagažinėje rasta daug įvairių daiktų, taip pat dvi metalinės tuščios skardinės nuo alkoholinio gėrimo, t. y. alaus. Iš įvykio vietos paimta transporto priemonė BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuri autovežiu išvežta saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 12-14; 15-23).

2024 m. liepos 7 d. 03.32 val. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. D. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 ARFM-0229, patikros sertifikato Nr. 22069377, pirmo tikrinimo metu – 03.12 val. nustatyta 2,23 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 03.31 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas (b. l. 24).

2024 m. liepos 8 d. liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame R. M. parodė, kad 2024 m. liepos 6 d. vakare jis buvo pas draugą P. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat apie 21.00 val. pas P. L., automobiliu BMW 116I, valstybinių numerių neįsidėmėjo, atvažiavo A. D.. A. D. pas P. L. atvažiavo blaivus. Jie visi kartu P. L. namų kieme sėdėjo ir gėrė alų. A. D. planavo likti nakvoti pas P. L. namuose. Alaus gėrė daug. Kiek tiksliai A. D. išgėrė alaus jis nekreipė į tai dėmesio, bet išgėrė nemažą kiekį, buvo apsvaigęs. Po 02.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis matė, kad A. D. kieme rūkė. Jis pats taip pat buvo neblaivus, todėl pastoviai nežiūrėjo ką veikia A. D.. Po kurio laiko pastebėjo, kad A. D. su jais kartu nėra. Jis tuo metu buvo gyvenamajame name ir jam išėjus į kiemą, jis pastebėjo, kad A. D. kieme nėra, taip pat pamatė, kad kieme nėra jo automobilio BMW 116I. Suprato, kad A. D. automobiliu išvažiavo. Kada A. D. išvažiavo jis nematė. Ar jį kas atvažiavo paimti, ar A. D. pats automobiliu išvažiavo jis šito nematė. Apie 03.00 val., jam paskambino A. D. ir pasakė, kad jis automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir padarė eismo įvykį. A. D. paaiškino, kad jis nuo P. L. namų netoli yra nuvažiavęs, kad jis yra ant kelio. Jis tada nubėgo į eismo įvykio vietą. Jam atbėgus, (duomenys neskelbtini), kelyje Išlaužas-Klebiškis-Igliauka, pamatė ant kelio stovintį A. D.. Taip pat pamatė nuo kelio į krūmynus nuvažiavusį A. D. automobilį BMW 116I. Nuo P. L. namų, A. D. buvo nuvažiavęs apie 500 metrų. Automobilis BMW 116I po eismo įvykio buvo apgadintas. Pats A. D. matėsi, kad jis buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Jis pats A. D. pasakė, kad reikia pranešti policijai apie eismo įvykį. A. D. pats iš savo telefono skambino bendrajam pagalbos centrui, tačiau jis pats kalbėjo su bendrojo pagalbos centro operatore ir jis pranešė apie įvykusį eismo įvykį ir iškvietė policijos pareigūnus. A. D. eismo įvykio metu nebuvo sužalotas ir jam medikų pagalba nebuvo reikalinga, ji nebuvo kviesta. Neužilgo į eismo įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams A. D. pripažino, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Eismo įvykio metu A. D. vairuodamas automobilį nesusižalojo, tik matė kad buvo apgadintas jo automobilis BMW 116I. Taip pat kiek jis matė nei kelio ženklai, nei atitvarai apgadinti nebuvo. Policijos pareigūnai A. D. alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo neblaivumą. Pamena, kad pirmu pūtimu A. D. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. O kiek antruoju pūtimu buvo nustatytas A. D. girtumas jis nepamena. Policijos pareigūnai paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas bei bus iškviestas vilkikas, automobilis bus nuvežtas į saugojamą aikštelę. Po to kartu su A. D. grįžo į P. L. namus. P. L. miegojo ir apie tai kas įvyko sužinojo tik ryte. Pats A. D. teigė, kad automobilis BMW 116I yra jo, kad jis automobilį yra nusipirkęs. Ar A. D. turi teisę vairuoti transporto priemones jis nežino, jeigu jis vairuoja, tai mano, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą (b. l. 60-63).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje, dirbantis, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą 57 MGL (2850 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. liepos 7 d.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. D. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise pagal Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam baudą 57 MGL, t. y. 2850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę sumažintą bausmę – baudą 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 3 dalimi, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. D. pagal Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 116I, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti A. D., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų raštinės tarnautojui baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti A. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. D., kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemones jis gali būti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.