- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- I-3727-426/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02279-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Masada“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Masada“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė, Įmonė) pateikė teismui skundą (t. I, b. l. 1–10), prašydama panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. ATK2-72/18 (toliau – ir Nutarimas) taikyti ekonomines sankcijas, kuriuo Bendrovė pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio ir kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktus, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktus, kuriuo paskirta 289 Eur bauda.
Su Nutarimu pareiškėja nesutinka, mano, kad jis turėtų būti panaikintas. Skunde paaiškina, kad rastas plastikinis buteliukas, pripildytas raudonos spalvos skysčiu, skleidžiančiu specifinį alkoholio kvapą, su etikete ant kurios užrašyta „Vartoti tik vietoje! Draudžiama išsinešti, Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas“, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderole, buvo laikomas ne prekybinėje zonoje. Teigia, kad užtikrino Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų laikymąsi. Pažymi, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas, kuriame nustatyta, jog alkoholiniai gėrimai nuo tam tikros valandos gali būti parduodami tik išpilstyti ir vartojimui vietoje. Minėta įstatyminė nuostata nedetalizuota.
Teigia, kad Baras, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Baras) veikia kaip įprastas naktinis klubas, esantis daugiabučių namų kvartale. Teigia, kad pareiškėjos realią veiklą patvirtina ne tik Baro darbo laikas, bet ir realios galimybės sudarymas alkoholinius gėrimus vartoti vietoje ir realiai parduoda pilstomus alkoholinius gėrimus.
Nurodo, kad rastame plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis yra degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“. Teigia, kad 2018 m. kovo 1 d. Įmonės bare klientas įsigijo 700 ml degtinės „Lithuanian spanguolių skonio“ (pateikė 2018 m. kovo 1 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos Įmonės darbuotoja išpilstė į dvi plastikines taras, t. y. 0,5 l ir 0,2 l talpos. Minėtas klientas nesuvartojo dalies alkoholinio gėrimo, todėl paprašė Įmonės darbuotojos pasaugoti šio gėrimo likutį.
Pažymi, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1309)-IS1-1632 (toliau – ir Išvada) užfiksuota, kad plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė alkoholio koncentracija yra 40 proc. Tai, pareiškėjos teigimu, patvirtina Įmonės paaiškinimus, kad rastame plastikiniame buteliuke, raudonos spalvos skystis yra degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“.
Taip pat pareiškėja nurodo, kad 2018 m. balandžio 16 d. protokole Nr. ATK2-091 ir Nutarime nėra suformuluota kokia konkrečia veika pareiškėjas pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimus.
Akcentuoja, kad Departamentas neobjektyviai veikia pareiškėjos atžvilgiu, vykdo jau ne pirmą tokį patikrinimą ir tai turi būti vertintina šioje byloje. Akcentuoja, kad individualiai nebuvo vertintos konkrečios verslo subjekto vykdomo veiklos aplinkybės. Pasak pareiškėjos, atsakovas siekia sužlugdyti vykdomą verslą.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog skundo argumentus vertino kritiškai, kaip gynybinę poziciją, taip siekiant išvengti atsakomybės. Departamento nuomone, byloje surinktų objektyvių, nuoseklių, vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina pareiškėjos padaryto Įstatymo pažeidimo sudėtį. Kritiškai vertina ir teigia, kad Įstatymo pažeidimo sudėties nepaikina Įmonės paaiškinimas, kad rastas plastikinis buteliukas, pripildytas raudonos spalvos skysčio, skleidžiančio specifinį alkoholio kvapą, su etikete ant kurios užrašyta „Vartoti tik vietoje! Draudžiama išsinešti, Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas, be nustatyto pavyzdžio banderolės, nepaženklintas teisės aktų nustatyta tvarka, buvo laikomas ne prekybinėje zonoje.
Pažymi, kad Įmonės Bare rastas permatomas plastikinis buteliukas, pripildytas raudonos spalvos skysčiu, priešingai nei teigia Įmonė, buvo rastas prekybos salėje prie kitų Įmonės prekių (cigarečių, alkoholinių gėrimų), šį faktą patvirtina Departamento 2018 m. kovo 2 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-057 bei vaizdo įrašas „MAH00233“.
Įstatymo pažeidimo sudėties nepaikina Įmonės paaiškinimas, kad rastame plastikiniame buteliuke esantis raudonos spalvos skystis yra degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“, kurią įsigijo ir dalies gėrimo nesuvartojo klientas, todėl paprašė Įmonės darbuotojos pasaugoti šio alkoholinio gėrimo likutį.
Departamentas nurodo, kad 2018 m. kovo 1 d. Įmonės bare klientas įsigijo 700 ml degtinės „Lithuanian spanguolių skonio“. Tačiau tai nepatvirtina, jog rastas plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis buvo būtent Įmonėje pagal 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“. Rastas plastikinis buteliukas su raudonos spalvos skysčiu buvo be ženklinimo rekvizitų, todėl nėra galimybių įsitikinti ir patikrinti, ar tai tas pats gėrimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teiginys, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. kovo 22 d. specialisto išvada Nr. 140-(1309)-IS1-1632 patvirtina Įmonės paaiškinimus, jog rastame plastikiniame buteliuke raudonos spalvos skystis yra degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“, vertintinas kritiškai ir Įstatymo pažeidimo sudėties taip pat nepanaikina.
Pažymi, kad Išvadoje nurodyta, jog skystis butelyje, kurio dangtelis buvo apklijuotas apsauginiu lipduku Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame Įmonės bare, tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,0 %, tačiau koks tai konkretus gėrimas išvadoje nenurodyta. Teigia, kad Išvada nepatvirtina, jog rastame plastikiniame buteliuke, su raudonos spalvos skysčiu buvo būtent degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“, kaip minėta, nėra jokių objektyvių galimybių nustatyti Įmonės bare rasto ir paimto ir įsigijimo dokumente 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto alkoholinio gėrimo tapatumo.
Atsiliepimas
Atsakovo nuomone, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad, neva, Departamentas nenurodė, kokių jis konkrečių priemonių nesiėmė ar ėmėsi nepakankamai. Akcentuoja, kad Nutarimo 1 psl. 2 pastraipoje konstatuota, jog Bare laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. 1 psl. 3 pastraipoje „2018-03-02 apie 01.00 val. Įmonės baro patalpose atliekant patikrinimą, už baro esančioje lentynoje buvo rastas permatomas buteliukas, pripildytas raudonos spalvos skysčio, skleidžiančio specifinį alkoholio kvapą, su etikete ant kurios užrašyta „Vartoti tik vietoje!, Draudžiama išsinešti!” butelis užplombuotas Departamento plomba Nr. 005417“.
Departamento nuomone, priimant skundžiamą nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, skundžiamas nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojamą praktiką, todėl dėl šių priežasčių naikinti ginčijamą Departamento nutarimą nėra juridinio pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovė neprieštaravo, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Nutarimo skirti pareiškėjai 289 Eur baudą už Įstatymo pažeidimus teisėtumo bei pagrįstumo.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Departamentas nustatė, jog Bare laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.
Departamentas, 2018 m. kovo 2 d. apie 1 val. Baro patalpose atlikdamas patikrinimą, už baro esančioje lentynoje rado permatomą buteliuką, pripildytą raudonos spalvos skysčio, skleidžiančio specifinį alkoholio kvapą, su etikete „Vartoti tik vietoje!, Draudžiama išsinešti!” butelis užplombuotas Departamento plomba Nr. 005417.
Departamentas užplombuotą mėginį perdavė tyrimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, kuris Išvadoje nurodė, jog skystis butelyje, kurio dangtelis buvo apklijuotas apsauginiu lipduku Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 40 proc. (t. 1, b. l. 30–31).
Atsakovas, nustatęs, kad pareiškėja nesilaikė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų, skyrė 289 Eur ekonominę sankciją (t. I, b. l. 80–84).
Nutarime konstatuoti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 2, 3 punktų, 2 dalies 3 punkto, 1 dalies 6 punkto, 2 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimai.
Pareiškėja neigia pažeidusi minėtas Įstatymo nuostatas ir aiškina, kad atsakovas neindividualizavo, kaip ji padarė pažeidimą.
Visgi, esminė nustatyta aplinkybė, kad 2018 m. kovo 1 d. Įmonės bare klientas įsigijo 700 ml degtinės „Lithuanian spanguolių skonio“ nepatvirtina, jog Bare rastame plastikiniame buteliuke su raudonos spalvos skysčiu buvo būtent, kaip teigia pareiškėja, pagal 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija V1L Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 186) įsigyta, degtinė „Lithuanian spanguolių skonio“. Akivaizdūs atsakovo nustatyti faktai, kad minimas plastikinis buteliukas su raudonos spalvos skysčiu buvo be ženklinimo rekvizitų. Taigi, nustatyti, jog pagal minėtą sąskaitą-faktūrą įsigyta degtinė buvo būtent ta, kurią ir rado Departamento darbuotojai, objektyviai neįmanoma. Pareiškėjos nurodyti teiginiai teismo pripažįstami jos pasirinktu gynybos būdu. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog nėra jokių galimybių įsitikinti ir patikrinti, ar tai tas pats gėrimas, kuris nurodytas Įmonės pateiktoje sąskaitoje-faktūroje. Pažymėtina, kad Išvadoje nenurodyta, koks konkretus alkoholinis gėrimas buvo rastas.
Pareiškėja teigia, kad atsakovas nenustatė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, kuriame nurodyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, pažeidimo. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Teismo vertinimu, tokio pažeidimo nustatymas nėra būtinas taikant ekonominę sankciją už Įstatymo 17 straipsnio pažeidimus. Jokių nuostatų Įstatyme, kad šias normas galima taikyti tik kartu, nėra. Pažymėtina, kad ginčui aktuali LVAT praktika dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto taikymo, pagal kurią, laikomasi pozicijos, kad Įstatymo 17 straipsnio 1dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra formalus ir nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme, o pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti tik minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymą (žr., pvz., 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-281-261/2015, 2016 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016 ir kt.). Toks Įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1561/2010). Taigi, ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Įstatymo reikalavimai.
Toks pat teisinis vertinimas dėl formalios pažeidimo sudėties taikomas ir dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 2 dalies 3 punkto, t. y. įtvirtinto ženklinimo banderolėmis, bei dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 2 dalies 5 punkte nustatytų ženklinimo reikalavimų. Taigi, įvertinus surinktą medžiagą, matyti, jog padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai.
Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyti argumentai, kad alkoholis rastas ne Baro patalpose, yra nepagrįsti. Įvertinus bylos medžiagą, foto nuotraukas, akivaizdu, jog gėrimas rastas Baro patalpose. Kaip minėta, aplinkybės, kodėl buvo paliktas rastas alkoholis, nešalina atsakomybės. Taigi, pareiškėjos argumentai, kad klientas alkoholio nesuvartojo ir paliko jį pasaugoti, nepaneigia nustatytų aplinkybių visumos. Veika tinkamai kvalifikuota kaip laikymas ir pardavimas. LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog alkoholinių produktų laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietos) Įstatymo taikymo prasme sutampa su tokių produktų laikymu, todėl konkrečiu atveju nebūtina nustatyti prekių pardavimo faktą (2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007).
Šiuo atveju tai, kad galimai fizinis asmuo įsigijęs ir nesuvartojęs alkoholio, jį paprašė pasaugoti alkoholinio gėrimo likutį, vis tiek yra atsakinga būtent pareiškėja, kadangi ji yra mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtoja ir privalo užtikrinti alkoholinių gėrimų laikymą pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Nors ir gėrimo likutis galimai priklausė klientui atsakomybė už Įstatymo pažeidimą taikytina pareiškėjai. Pareiškėjos argumentai, kad butelis rastas už baro lentynoje šalia kriauklės negali paneigti, jog ši vieta nelaikytina prekybos vieta.
Pažymėtina ir tai, kad pagal LVAT praktiką, teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jos darbuotojų veiksmų. Todėl atitinkami nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti pareiškėjos darbuotojų, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009).
Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti šių įrodymų patikimumu, kadangi minėti įrodymai yra išsamūs, nuoseklūs, pagrindžia Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų pažeidimą.
Pareiškėjos skundo argumentai, kad Departamentas pareiškėjos atžvilgiu veikia neobjektyviai, laikytini nepagrįstais. Teismo vertinimu, atsakovas veikė pagal jam suteiktą kompetenciją, vadovaudamasis Įstatymu ir pareiškėjos atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, skirtas minimalus baudos dydis (Įstatymo 34 straipsnio 2 ir 7 dalys), įvertinus mažą kiekį, nenustačius pareiškėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.