Šiaulių apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „G.V.Serviss“ ieškinį atsakovui UAB „Manukas“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Dovydo transportas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, patirtų nuostolių bei negauto pelno atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė, kad ieškovas SIA „G.V.Serviss“ įsigijo iš atsakovo UAB „Manukas“ vilkiką Scania. Ieškovui pardavus jį trečiajam asmeniui, paaiškėjo, kad ši transporto priemonė yra vogta Danijoje. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia tarp šalių sudarytą pirkimo - pardavimo sandorį, taikyti restituciją ir priteisti visus ieškovo turėtus nuostoliu.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Tik savininkas pats ar per kitą tinkamai įgaliotą asmenį turi teisę parduoti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą kitam asmeniui (CK 4.37 str. 2 d., 6.317 str.). Šiuo atveju atsakovas UAB „Manukas“ 2005 m. vasario 2 d. sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. E-11/2005 ieškovui SIA „G.V.Serviss“ pardavė vilkiką SCANIA R 124L R.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36, t. 1). Parduotas automobilis ieškovui perduotas Priėmimo - perdavimo aktu Nr. E-11/2005 (b.l. 37, t. 1). Sandoris sudarytas tinkamai, jis visiškai įvykdytas – ieškovui perduotas automobilis, o atsakovas gavo už jį 30000 EUR, kas tuo metu sudarė 103584 Lt. Pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu nebuvo kilę jokių abejonių, jog parduotasis vilkikas SCANIA R 124L R.Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui (b.l. 125, t. 1), kuris šį automobilį įsigijo iš trečiojo asmens UAB „Dovydo transportas“ (b.l. 127, t. 1). Teismui pateikti įrodymai, kad ieškovas iš atsakovo įsigytą vilkiką pardavė HANSA LIZINGS SIA (b.l. 40 – 47, t. 1), kuris savo ruožtu automobilį perdavė lizingo gavėjui FS TRANS SIA. Teismui taip pat pateikti įrodymai, kad minimas vilkikas vėliau buvo paimtas, kadangi nustatyta, jog jis buvo pavogtas iš savininko Danijoje (b.l. 42 – 46, t. 1). Šią aplinkybę taip pat patvirtino Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra, pateikusi informaciją apie tai, jog ieškovo ir atsakovo įsigytas vilkikas buvo vogtas iš savininko kompanijos „KF Transport Holding Aps“. Tai reiškia, kad atsakovas UAB „Manukas“ pardavė ieškovui SIA „G.V.Serviss“ daiktą, kuris jam pačiam nepriklausė. Tokiu atveju ieškovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti pripažinti šalių sudarytą sandorį negaliojančiu dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo (CK 1.80 str. 1 d.). Ši aplinkybė įrodyta pateiktais teismui dokumentais. Pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančiu pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį (CK 6.307 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškinį pateikė ieškovas, turintis teisę ginti savo pažeistas teises.

Atsakovo motyvas, kad ieškovui jis pardavė ne tą automobilį, kuris vėliau buvo kaip vogtas paimtas iš Danijos firmos, yra nepagrįstas. Šalys pripažino, jog kiekvienas automobilis turi identifikacinius važiuoklės numerius, kurie yra vieninteliai ir skirti tik konkrečiam automobiliui. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas iš UAB „Dovydo transportas“ įsigijo vilkiką SCANIA R124-420, ID (duomenys neskelbtini) (b.l. 126 – 127, t. 1). Vėliau vilkikas buvo parduotas ieškovui, pastarasis jį pardavė HANSA LIZINGS SIA. Visuose sandoriuose figūravo tas pats vilkiko unikalus numeris. Pats atsakovo atstovas patvirtino, kad būtent UAB „Manukas“ įsigijo daužtą vilkiką ir jį remontavo. Ieškovas to neginčijo, nors jokių tai patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė. Taigi, vien atsakovo teiginio, kad kažkas kitas galėjo atlikti unikalaus numerio pakeitimus, nepakanka. Kiekviena šalis turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo reikalavimus arba atsikirtimus (CPK 178 str.). Šiuo atveju atsakovas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Šioje byloje surinkti įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog atsakovas pardavė ieškovui vogtą vilkiką.

Dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikoma restitucija (CK 1.80 str. 2 d.). Šiuo atveju šalys negali būti grąžintos į pradinę padėtį, kadangi atsakovas pardavė ne sau priklausantį daiktą, kuris šiuo metu yra grąžintas savininkui. Dėl to ieškovui atsakovas privalo grąžinti pirkinio kainą ir atlyginti jo turėtus nuostolius (CK 6.323 str. 1 d.). Šiuo atveju taikoma vienašalė restitucija, pagal kurią atsakovas turi grąžinti ieškovui 103584 Lt, sumokėtą sumą (b.l. 36, t. 1).

Pats ieškovas teismo posėdyje patvirtino, jog jis negali įrodyti tos aplinkybės, kad atsakovas žinojo apie tai, jog vilkikas yra vogtas ir tokį pardavė ieškovui. Teismui taip pat nepateikta tokių įrodymų. Tokiu atveju nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovui visas jo turėtas išlaidas, pripažinus negaliojančiu jo sudarytą pirkimo - pardavimo sandorį su HANSA LIZING SIA. Sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti būtinos visos sąlygos: 1) atsakovo neteisėti veiksmai; 2) priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių nuostolių; 3) atsakovo kaltė; 4) žalos padarymas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, teismui neturi pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo priteisti visą turėtų nuostolių sumą. Šiuo atveju nėra įrodyta, kad atsakovas kaltas dėl to, jog ieškovui buvo parduotas vogtas vilkikas, tačiau pripažinus sandorį negaliojančiu ir pritaikius vienašalę restituciją, ieškovas turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tenkinant ieškinį iš dalies, proporcingai tenkinamos ir išlaidos, susidariusios iš sumokėto žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str., 93 str. 2 d.). Šioje byloje ieškovo sumokėtas žyminis mokestis sudaro 4527,80 Lt (b.l. 7, 59, t. 1). Iš atsakovo ieškovui priteisiama 103584 Lt suma kaip restitucija, o likusioje dalyje reikalavimai atmetami. Tai reiškia, kad tenkinama tik 59 procentai jo reikalavimų. Tokiu atveju atsakovas privalo ieškovui sumokėti 2671,40 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismui pateikta Atstovavimo sutartis, kuria ieškovas paveda advokatų kontorai atstovauti byloje jo interesus (b.l. 8, t. 1). Teismui taip pat pateikta Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 25/2008 (b.l. 49, t. 1). Tačiau duomenų apie tai, kad ji būtų įteikta ieškovui nėra. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas sumokėjo 3500 Lt pagal šią sąskaitą. Tokiu atveju teismas neturi pagrindo bent patenkintų reikalavimų dalyje tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo ir atstovavimo išlaidas. Negalima priteisti iš atsakovo ieškovui jo kol kas neturėtų išlaidų. Pagal pateiktus įrodymus ieškovas neturėjo jokių nuostolių, pavesdamas atstovauti jo interesus advokatui.

Teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisia išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Jas sudaro 42,48 Lt. Tokiu atveju iš ieškovo valstybei priteisiama 17,42 Lt, o iš atsakovo – 25,06 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259,263,265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia 2005 m. vasario 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – Prūšu iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) ir atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)).

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) ieškovui SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – Prūšu iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) 103584 Lt (vieną šimtą tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) patirtų nuostolių atlyginimo.

Likusioje dalyje ieškovo SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – Prūšu iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) ieškovui SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – Prūšu iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) 2671,40 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Manukas“ (įmonės kodas 145464458, buveinė Liejyklos g. 10, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) 25,06 Lt (dvidešimt penkis litus 06 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo SIA „G.V.Serviss“ (buveinė – Prūšu iela 9-37, Ryga, Latvija, LV-1057, PVM kodas LV40103138722) 17,42 Lt (septyniolika litų 42 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.