Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajam A. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, bedarbis- registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. K. nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą, o būtent:

jis, 2011 m. gegužės 7 d. apie 17.30 val. namo, esančio Kaune, Neries kr. 7, laiptinėje, prie buto Nr. 1 durų, iš asmeninių paskatų, vieną kartą kumščiu suduodamas A. P. į veidą, tyčia sužalojo nukentėjusįjį nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-07 apie 17.30 val. jis laiptinėje tvarkė savo buto, esančio pirmame aukšte, duris. Į laiptinę įėjo kaimynas A. P. su žmona A. P., gyvenantys antrame aukšte. A. P., eidamas pro šalį, be jokios priežasties jį pastūmė. Jis atsisukęs į A. P. pastūmė šį, bet smūgio kumščiu nesudavė. A. P. žmona tuo metu jau buvo praėjusi pirmojo aukšto aikštelę ir stovėjo aikštelėje tarp pirmojo ir antrojo aukšto. Jiems besistumdant, A. P. iš rankų iškrito automobilinis magnetofonas, šis pasilenkė jo paimti, o kai atsitiesė kaimynui iš nosies bėgo kraujas, bet dėl ko, jis paaiškinti negali. Jiems stumdantis, A. P. žmona rėkė, kad jis sulaužė nukentėjusiajam nosį, iškvietė policiją. Jiems besistumdant, buto duris atidarė jo žmona R. K., kuri matė jų apsistumdymą. Vėliau atvyko policija, ir pristatė jį į Santakos policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, neabejotinai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2011-05-07 apie 17.30 val. jis su A. P., su kuria oficialiai yra išsituokęs, bet gyvena kartu, grįžo namo, adresu Kaunas, Neries kr. 7. Įeidamas į laiptinę, vienoje rankoje jis nešėsi automagnetolą, kitoje pirkinių maišelį. Įėjus į laiptinę, praėjus pro kaltinamojo, gyvenančio adresu Kaunas, Neries kr. 7 - 1, buto duris, pajuto, kad jį kažkas stipriai patraukė už dešinės rankos, nuo ko iškrito rankoje po pažastimi turėta automagnetola, o jis apsisuko. Atsisukęs pamatė, kad tai padarė kaltinamasis, kuris iš karto trenkė jam į veidą dešinės rankos kumščiu ir pataikė tiesiai į nosį, iš kurios ėmė bėgti kraujas. Kaltinamasis, sudavęs smūgį, nieko nesakęs užsidarė savo bute. Jam nuo smūgio pasidarė silpna, bėgo kraujas, todėl jis atsisėdo laiptinėje ant palangės, o A. P. iškvietė policiją bei greitąją med. pagalbą. A. P. matė visą šį įvykį. Atvykę medikai, išvežė jį Kauno klinikas, o kaltinamąjį išsivežė policijos pareigūnai. Jo nuomone kaimynas sumušė jį iš keršto, nes 2010 m. apie mėnesį laiko tarp jo ir kaltinamojo žmonos R. K. pastarosios iniciatyva buvo „romanas“ - artimi, intymūs santykiai. Kaltinamasis jam grasino, gąsdino. 2011-05-05 jis grįžo iš užsienio, o 2011-05-07 kaltinamasis jį sumušė. Gydymo dar nebaigė - reikės daryti nosies operaciją.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2011-05-07 apie 17.30 val. kartu su A. P. grįžo namo, adresu Kaunas, Neries kr. 7. Jų butas antrame aukšte. Jiems įėjus į laiptinę, ji laiptais lipo pirma, o nukentėjusysis ėjo iš paskos. Pirmame namo aukšte- laiptinėje žmonių nebuvo. Praėjusi pro pirmojo aukšto butų aikštelę ir pradėjus lipti į antrąjį aukštą, antrojo aukšto laiptinės aikštelėje, ji pamatė, kad prasivėrė kaltinamojo buto durys, pro kurias išėjęs kaltinamasis, nieko nesakęs, staigiu judesiu patraukė nukentėjusįjį už rankos, kuria šis laikė automagnetolą, kuri iškrito ant laiptinės grindų, ir trenkė nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į veidą, tiesiai į nosį, po ko užsidarė savo bute. Nukentėjusiajam buvo prakirsta nosis, iš jos bėgo kraujas, automagnetola gulėjo ant laiptinės grindų. Tada ji paskambino policijai ir medikams. Medikai išvežė nukentėjusįjį į Kauno klinikas. Mano, kad G. K. A. P. sumušė keršydamas šiam už artimus santykius su jo žmona.

Liudytoja R. K.- kaltinamojo žmona parodė, kad A. P. pažįsta kaip kaimyną. Jų tarpusavio santykiai nėra geri, nes ji ant nukentėjusiojo ir jo žmonos pyksta dėl jų laikomo, bet blogai prižiūrimo šuns. 2011-05-07 apie 17.30 val. kaltinamasis tvarkė jų buto duris, ji buvo buto koridoriuje, buto durys buvo atidarytos. Į laiptinę įėjo nukentėjusysis, kuris rankoje nešėsi automagnetolą, su žmona. Nukentėjusiojo žmona praėjo pro kaltinamąjį, o nukentėjusysis praeidamas kaltinamąjį stumtelėjo, jos manymu specialiai. Tada kaltinamasis pastūmė nukentėjusįjį, dėl ko šiam iškrito automagnetola. Smūgių nukentėjusiajam G. K. nesudavė. Nukentėjusysis lenkėsi prie laiptų turėklų paimti nuo laiptinės grindų automagnetolos ir jam atsilenkus ji pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Jos nuomone A. P. besilenkdamas užsigavo nosį į laiptų turėklus. Nukentėjusiojo žmona tuo metu buvo laiptinės aikštelėje tarp pirmojo ir antrojo aukšto. Pamačius, kad nukentėjusiajam iš nosies bėga kraujas ji pradėjo kaltinamajam priekaištauti, kad šis sulaužė nukentėjusiajam nosį.

Specialisto išvadoje Nr. G-1867/11 (02) nurodyta, kad A. P. konstatuotas galvos sumušimas su muštine žaizdele nosies nugarėlėje su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimas; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, paveikus nosies sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimas nebūdingas savigynai ir galėjo būti padarytas veidu pasisukus į žalojantį asmenį; nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 58-59).

Iš 2011-06-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. pateikė dvi fotonuotraukas, darytas iš karto po sužalojimo, iš kurių matyti, kad jo veidas sumuštas ir automagnetolą (b. l. 38-39), kuri apžiūrėta, surašant 2011-06-30 apžiūros protokolą, iš kurio matyti, kad ant automagnetolos yra rudos spalvos dėmės, tikėtinai kraujo (b. l. 40-42).

Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir nepripažino, tačiau teismas tai vertina, kaip jo gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamasis ir pats pripažįsta /tai patvirtina ir liudytoja R. K.- pastarojo žmona/, jog buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje ir laiku, turėjo fizinį kontaktą su nukentėjusiuoju- pastarąjį pastūmė, po ko iš pastarojo nosies bėgo kraujas, jo gynybos versija, kad smūgio kumščiu nesudavė, neparemta jokiais duomenimis, ji visiškai paneigta, nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojos A. P. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, specialisto išvada, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kurie papildo vieni kitus ir patvirtina teismo nustatytas faktines įvykio aplinkybes bei visiškai pagrindžia šį apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo motyvas nusikalsti buvo pavydą sukėlę ankstesni nukentėjusiojo artimi santykiai su jo žmona, t.y. jis nusikalto iš asmeninių paskatų.

Ištirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina ir į tai, kad jis neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (LR ATPK 36 str.), nedirba, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu- laisvės apribojimas /LR BK 48 str./.

Civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys – 258,03 Lt sumoje visiškai įrodytas aukščiau išdėstytais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas.

Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, prašydamas jam priteisti 3000 Lt- negauto atlyginimo už darbą, 6000 Lt- atlyginimo, kurio negaus po nosies operacijos ir reabilitacijos, 4000 Lt- operacijai bei medikamentams bei 1000 Lt- moralinės žalos, tačiau jis nepateikė jokių ieškinį pagrindžiančių dokumentų, nenustačius turtinės žalos, nėra galimybės apskaičiuoti neturtinę žalą, todėl, kadangi nukentėjusiojo A. P. civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo negalima, civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka /LR BPK 115 str.2 d./.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti bausmę – vienerius /1/ metus laisvės apribojimo, nuteistąjį įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų iki 2012-05-06 sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę- aštuonių /8/ MGL /1040 Lt/ įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą iki 2012-08-06 /LR BK 71 str./.

Nuteistajam G. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš nuteistojo G. K. priteisti civiliniam ieškovui - Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 258,03 Lt (du šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 3 ct).

Pripažinti nukentėjusiajam A. P. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka /LR BPK 115 str. 2 d./.

Daiktinį įrodymą – automobilinę magnetolą „JVC“ pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajam A. P., palikti jam (b. l. 43).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.