Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2024-08-01 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281(1) straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 6 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. Š. 2025 m. sausio 14 d., apie 21 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė sutuoktinei V. Š. į dešinį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą D. Š. įteiktas pasirašytinai 2025 m. sausio 15 d.

Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 2025-01-14 įvykį nieko neprisimena, nes buvo neblaivus. Kaltės neneigia, nes tiki, kad žmona sako tiesą, tiki, kad jis galėjo taip pasielgti, t. y. jai suduoti į veidą. Pamena tik, kad namo grįžo girtas, galimai apie 20-20.30 val. Kas įvyko namuose, neprisimena, atsipeikėjo areštinėje ir spėliojo, kas galėjo nutikti. Labai gailisi, kad smurtavo prieš sutuoktinę, jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2025-01-14, apie 21.45 val., namo grįžęs neblaivus sutuoktinis D. Š. pradėjo jai priekaištauti dėl neištikimybės. Vengdama konflikto ji ėjo į lauką, tačiau koridoriuje sutuoktinis ją pasivijo ir vieną kartą kumščiu smogė į dešinį skruostą. Smūgis buvo skausmingas, prie skruosto ji dėjo sniegą, kad neliktų žymių, liečiant sumuštą vietą dar skaudėjo kelias dienas. Ją apžiūrėjo atvykę medikai, bet į ligoninę ji vykti atsisakė. Po kelių dienų D. Š. jos atsiprašė, ji sutuoktiniui pretenzijų neturi, jam atleidžia.

Liudytojas policijos pareigūnas Arkadij Muchin parodė, kad 2025-01-14, apie 21 val., gavę pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Juos pasitikusi V. Š. pasiskundė, kad girtas sutuoktinis D. Š. jai smogė į dešinį skruostą, prie kurio ji visą laiką laikė priglaudusi kompresą. Vėliau apžiūrint jos veidą buvo matyti, kad dešinysis skruostas paraudęs ir patinęs.

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2025-01-14, apie 21 val., paskambinusi mama V. Š. pasakė, kad iškvietė policiją, nes girtas tėvas jai sudavė. Kai ji nuvyko pas tėvus į namus, tėvas D. Š. buvo sulaikytas policijos automobilyje, mamos dešinysis skruostas buvo paraudęs. Dabar tėvas labai gailisi taip pasielgęs, mamos atsiprašė.

Iš 2025-01-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad dešinysis V. Š. skruostas paraudęs ir patinęs.

Iš 2025-01-20 - 2025-01-27 atliktos teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. Š. po 2025-01-14 įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. Į ligoninę vykti atsisakė. Preliminari diagnozė S09.9 Nepatikslinti galvos sužalojimai.

Iš 2025-02-06 apžiūrėto pareigūno įvykio vietoje kūno kamera daryto vaizdo įrašo užfiksuota, kad prie dešiniojo skruosto laikydama kompresą V. Š. pareigūnams paaiškina, kad neblaivus sutuoktinis jai vieną kartą smogė kumščiu į veidą.

Iš 2025-01-21 pokalbio tarp bendrojo pagalbos centro operatorės ir V. Š. įrašo matyti, kaip pranešėja prašo policijos pagalbos, nes neblaivus sutuoktinis trenkė jai per veidą.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė sutuoktinei V. Š. į dešinį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamasis D. Š. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, dydžiu.

D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), penkerių metų laikotarpyje keturis kartus baustas administracine tvarka, teistas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam D. Š. gali būti skiriama BK straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam D. Š. 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2024-08-01 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirti subendrintą arešto bausmę 60 parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-01-14 22.00 val. iki 2025-01-15 14.15 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas devyniems mėnesiams, įpareigojant D. Š. pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti D. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. Š..

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2024-08-01 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirti subendrintą arešto bausmę 60 parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti D. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-01-14 22.00 val. iki 2025-01-15 14.15 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, atidėti paskirtos bausmės vykdymą devyniems mėnesiams, įpareigojant D. Š. pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. Š..

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.