- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-66-916/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01012-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Donatas Šernas, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- A. V., T. V., F. V., L. D., uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vietinis ūkis“
- Trečiasis asmuo
- daugiabučių namų savininkų bendrija „Birutė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams A. V., T. V. (pirminės atsakovės F. V. procesinių teisių perėmėjui), L. D. (pirminės atsakovės F. V. procesinių teisių perėmėjai) ir uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vietinis ūkis“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamojo daikto priklausinį pripažinimo, pažeistų teisių atkūrimo ir leidimo be atsakovų sutikimo atlikti durų ir pertvaros įrengimo darbus, trečiasis asmuo daugiabučių namų savininkų bendrija „Birutė“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių pagrindinio daikto priklausinių statusą bei jų privatizavimą, atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe 2,56 m ilgio balkoną, esantį daugiabučiame name K., B. g. 19, ties butų Nr. 49 ir Nr. 50 išorinių sienų sankirta iki ieškovės buto kambario Nr. 50-4 išorinės sienos pabaigos, įgytą pagal 1992 m. balandžio 1 d. butų privatizavimo nuostatas; pripažinti, kad UAB „Kelmės vietinis ūkis“ pažeidė ieškovės, kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos „Birutė“ narės, teises į pirminio daugiabučio namo projekto realizavimą dėl buto Nr. 50 durų įdėjimo išeiti į balkoną analogiškai, kaip nustatyta 1–4 aukšto butų savininkams pagal vykdytą renovacijos (modernizavimo) projektą; leisti ieškovei be atsakovų A. ir F. V. sutikimo savo lėšomis įrengti ginčo balkone pertvarą ties butų Nr. 49 ir Nr. 50 išorinių sienų sankirta bei įdėti duris išeiti iš jos buto Nr. 50 į balkoną analogiškai, kaip suprojektuota galiojusiame Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) K., B. g. 19, projekte 1–4 aukšto gyventojams; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad šalims priklauso daugiabučio namo K., B. g. 19, butai Nr. 49 ir Nr. 50, kurie buvo iš vieno keturių kambarių buto perdaryti į du butus, todėl į šiuos butus yra atskiri įėjimai iš laiptinės, o durys į balkoną yra tik viename bute. Privatizuojant Nr. 49 ir Nr. 50 butus, ginčo balkono plotas į bendrąjį butų plotą įskaičiuotas nebuvo, ginčo balkonas nebuvo privatizuotas kaip dviejų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Buto inventorizacinėje byloje nurodoma, kad butas Nr. 49 turi buto priklausinį – balkoną (lodžiją) tokį, koks yra pažymėtas inventorizacinėje byloje – iki butų išorinių sienų sankirtos, ir buto Nr. 49 savininkams nepriklauso ieškovės butui priklausanti balkono dalis. Abiejų butų balkonai, kaip priklausiniai, buvo butų savininkų asmeninė nuosavybė, tiksliai identifikuojama pagal butų inventorizacinių bylų duomenis. 2015 m. liepos 23 d. susirinkime bendrijos nariai pritarė namo modernizavimo projektui, pagal kurį visų 5-ių aukštų iki tol buvę bendri balkonai turėjo būti atskirti ir padalinti butų savininkams. Ieškovė daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo metu buvo įteikusi UAB „Kelmės butų ūkis“ prašymą įdėti duris išeiti į balkoną, tačiau, negavus atsakovų sutikimo, namo renovacijos projektas buvo pakeistas ir iš ieškovės buvo atimta teisė jai, kaip bendrijos narei, naudojantis bendru renovacijos projektu įsirengti įėjimą į balkoną. Ieškovės įsitikinimu, UAB „Kelmės vietinis ūkis“ be teisinio pagrindo nurodė projektuotojui atlikti projekto korekciją ir pažeidė bendrijos narių lygiateisiškumo principą. Atlikus namo modernizavimo projekto korekciją, neliko tarp balkonų numatytos pertvaros ir po namo renovacijos ginčo balkonas tapo tik atsakovų F. ir A. V. nuosavybe. Ieškovės buto virtuvė neteko natūralaus apšvietimo, vėdinimo, langas gali būti visiškai uždengiamas įstiklintame ir tik atsakovų naudojamame balkone padėtais daiktais ir pan.