Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2010-09-25 laikotarpiu tarp 23 val. iki 23.30 val. D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė per neužrakintas duris į gyvenamąjį namą, esantį(duomenys neskelbtini) ir iš namo pagrobė V. P. priklausantį 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „SAMSUNG GT-S5230“, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 300 Lt turtinę žalą.

Apklausus kaltinamuoju D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-09-25 vakare jis vartojo alkoholį kartu su pažystamu Aleksu. Šis pasakė, kad yra iš jo pavogti daiktai. Jis apie 23 val. nuėjo į Basanavičiaus gatvėje esantį namą, kur gyveno asmuo, vardu Ruslanas, nes manė, kad šis galėjo taip padaryti. Įėjęs į kambarį, rado miegantį vyrą, kurį bandė pažadinti. Šis žadinamas nesikėlė. Jis žibintuvėliu pašvietė ir pamatė, kad prie lovos stovi garso kolonėlė, o ant jos padėtas telefono aparatas, kurį pasiėmė. Išėjęs iš buto, grįžo pas Aleksą ir karu su juo bei atvykusiu broliu J. S. išvažiavo pas A. N.. A. N. paprašė, kad šis pavogtą aparatą parduotų lombarde. A. N. pasakė, kad pats negali tai padaryti, nes neturi asmens dokumento. Broliui ir Aleksui apie pagrobtą telefoną nieko nesakė. A. N. pardavė telefoną lombarde už 140 Lt. A. N. jis davė 20 Lt, o likusius pinigus išleido.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusio, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, daiktų apžiūros protokolu ir foto lentele, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjęs V. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-09-25 jis grįž į namus neblaivus ir miegojo savo kambaryje. Ryte nerado telefono aparato „SAMSUNG“ ir kitų daiktų. kartu su juo gyvenantis sūnėnas pasakė, kad vakare telefono aparatą matė. Sūnėnas nuėjo į lombardą ir grįžęs pasakė, kad jo telefono aparatas yra lombarde. Nuėjęs į lombardą pamatė savo telefoną, kurį policijos pareigūnai grąžino. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis 2010-09-25 grįžo į savo namus. Jis gyvena kartu su V. P.. Į namus įleido močiutė, atrakindama duris. Kambaryje miegojo dėdė V. P. ir telefono aparatas buvo padėtas ant garso kolonėlės. Apie 23 val. jis išėjo iš namų ir paliko duris neužrakintas. Grįžo į namus naktį ir ryte dėdė neberado telefono aparato. Jis nuėjo į lombardą ir ten rado dėdės telefono aparatą. , tiksliai datos neatsimena, apie 13 val. grįžo iš mokyklos ir rado praviras laukines duris, kurias išeidamas užrakino. Įėjęs į vidų, rado išverstus daiktus bute ir pranešė apie tai policijai bei savo mamai. Buvo pavogtas iš jo kambario vaizdo kamera ir grotuvas, iš koridoriaus striukė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Basanavičiaus 5, Kretinga, ir įsilaužimo žymių nerasta(b.l.4-6).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ darbuotojas pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung GT-S5230“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l.24).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš UAB „Adverto“ paimtas telefono aparatas „Samsung GT-S5230“, IMEI(duomenys neskelbtini) , nufotografuotas ir grąžintas V. P.(b.l.25-29).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ pateikė sutarties Nr. 5233 kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „Adverto“ lombardas 2010-09-26 iš A. N. paėmė telefono aparatą „Samsung GT-S5230“, už jį išmokėdama 140 Lt(b.l. 31).

Parodymų aptikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. S. parodė gyvenamojo namo duris, pro kurias pateko į kambarį ir vietą kambaryje, iš kur pagrobė telefono aparatą( b.l.80-84).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad D. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. teisingai, nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9 p.).

Kaltinamojo D. S. lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelktina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai, ankščiau neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka baustas, nusikaltimą padarė neblaivus, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, mokosi suaugusiųjų mokymo centre, todėl jam skirtinas laisvės apribojimas(BK 55 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302, 303, 306 ir 307 str. teismas

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. 3p. laisvės apribojimą vieneriems metams, šešiems mėnesiams, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiomis alkoholiniais gėrimais, įpareigojant būti namuose nuo 19 val. vakaro iki 07 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu ir neatlygintinai atidirbti 100 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, konfiskuojant D. S. priklausančius 140 Lt į valstybės biudžetą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento-asmens tapatybės kortelės paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Valdas Alška