Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams A. G., D. G., R. G., K. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Kaip nustatyta iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), po S. S. mirties, savininkai iki 2021 m. vasario 10 d. buvo atsakovai 2020 m. spalio 19 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 1-6545 ir 2020 m. lapkričio 3 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 1-7040 pagrindu. Iš pateiktos pažymos apie abonentą matyti, kad už objektui tiekiamas gamtines dujas buvo atsiskaitoma nesavalaikiai ir nesistemingai, ir per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. vasario 9 d. susidarė 313,44 Eur įsiskolinimas.

Dėl skolos priteisimo iš atsakovės R. G.

2. Atsakovė R. G. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad už jai tenkančias paveldėto turto dalis ji mokesčius mokėjo, t.y. 2021 m. liepos 15 d. atliko 100,78 Eur mokėjimą, o 2022 m. vasario 16 d. atliko 78,37 Eur mokėjimą, todėl ieškovei nėra skolinga.

3. Kaip nustatyta iš ieškovės pateiktų duomenų, atsakovė R. G. ieškovei tikrai 2021 m. liepos 15 d. ir 2022 m. vasario 16 d. atliko atsakovės nurodyto dydžio mokėjimus. Tačiau, atlikdama mokėjimus atsakovė mokėjimo paskirtyje nurodė, jog moka už klientą, kurio kodas 20597344. Tuo tarpu, objekto, už kuriam tiektą šilumos energiją nagrinėjamu atveju prašoma priteisti skola, kodas yra 90162560. Pažymėtina, kad toks objekto kodas nurodytas prie ieškinio pateiktoje pažymoje apie abonentą, tokį mokėtojo kodą nurodė ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose. Atsakovė savo atsiliepime taip pat yra nurodžiusi, kad jai ieškovės pateiktose pretenzijose abonento numeris buvo nurodytas 90162560. Be to, atsakovė pateikė 2021 m. liepos 28 d. ir 2022 m. vasario 16 d. atliktų mokėjimo nurodymų išrašus. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 16 d. atlikto mokėjimo, kuriuo buvo sumokėta 78,36 Eur skola, nurodyme mokėtojo kodas nurodytas – 90162560. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė R. G. ieškovės prašomą priteisti 78,36 Eur skolą sumokėjo ieškovei tinkamai, už būtent tą objektą, už kuriam tiektas dujas ieškinyje ieškovė kelia reikalavimą atsiskaityti. Pažymėtina, kad skola ieškovei buvo sumokėta dar iki ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. iki 2022 m. vasario 22 d. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė R. G. nėra skolinga ieškovei už tiektas dujas į atsakovės paveldėtą nekilnojamojo turto objektą, todėl ieškovės ieškinys dalyje reikalavimo iš atsakovės R. G. priteisti 78,36 Eur skolą atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Netenkinus ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo, atmestinas ir ieškovei reikalavimas priteisti iš atsakovės R. G. 5 proc. metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl skolos priteisimo iš atsakovo K. A.

4. Atsakovas K. A. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sužinojęs apie ieškovės jam pareikštą reikalavimą, skolą ieškovei sumokėjo.

5. Kaip matyti iš atsakovo pateikto mokėjimo, atsakovas 2022 m. rugsėjo 5 d. ieškovei sumokėjo 78,36 Eur, mokėtojo kodas 90162560. Spręstina, kad atsakovas K. A. už paveldėtam turtui tiektas gamtines dujas atsiskaitė, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo įvykdė pilnai, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo K. A. skolą atmestinas, kaip nepagrįstas.

6. Netenkinus ieškovės materialinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, atmestinas ir ieškovės procesinis reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo.

7. Atsakovas, taip pat, nurodo, kad iš jo neturi būti priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

8. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsakovui tenkanti dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir komisinio mokesčio. Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Iš CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šiuo atveju priklauso nuo šalių elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.

9. Nors ieškovės reikalavimas atsakovo K. A. atžvilgiu atmestas, tačiau jis netenkintas tik dėl to, kad atsakovas iki sprendimo priėmimo ieškovės reikalavimą įvykdė, sumokėjo įsiskolinimą, tačiau tai padarė ieškovei iškėlus civilinę bylą teisme. Teismas sprendžia, kad atsakovui pažeidinėjant ieškovės teises ir nemokant skolos, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, sumokėti žyminį mokestį už paduodamą ieškinį ir su tuo susijusį komisinį mokestį. Nors atsakovas teigia, jog nebuvo informuotas ieškovės apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau teismas pažymi, kad apie paveldėtą nekilnojamąjį turtą atsakovui buvo žinoma, todėl jam esant rūpestingam ir atidžiam, turėjo būti aišku, kad už paveldėtą turtą reikia mokėti mokesčius. Atsakovas turėjo suprasti, kad paveldėjus nekilnojamąjį turtą jam kilo pareiga domėtis paveldėto nekilnojamojo turto mokesčiais ir juos savalaikiai ir tinkamai mokėti. Tad ta aplinkybė, kad atsakovas nežinojo apie paveldėto turto įsiskolinimus, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės laiku atsiskaityti su ieškove.

10. Ieškovė byloje turėjo 3,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, tenkančių atsakovui, byloje nėra duomenų, kad atsakovas šias išlaidas ieškovei būtų sumokėjęs, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Dėl skolos priteisimo iš atsakovių A. G. ir D. G.

11. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

12. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, bei atsakovėms A. G. ir D. G. nepateikus duomenų, kad jos su ieškove yra atsiskaičiusios, darytina išvada, kad atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė. Todėl iš atsakovių A. G. ir D. G. ieškovės naudai priteistina skola po 78,36 Eur iš kiekvienos atsakovės (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

13. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovei iš atsakovių A. G. ir D. G. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

14. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių A. G. ir D. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 3,56 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

15. Teismo patirtos išlaidos 44,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, šios išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovo A. G., D. G., ir K. A. bei ieškovės po 11,20 Eur valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78,36 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 36 ct) skolą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3,56 Eur (trijų eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai iš atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,56 Eur (trijų eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai iš atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78,36 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 36 ct) skolą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3,56 Eur (trijų eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš kiekvieno atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, po 11,20 Eur (vienuolika eurų 20 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.