- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-07
- Bylos Nr.
- II-321-243/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00208-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, nepatrauktam administracinėn atsakomybėn, M. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovui Mariui Trakšeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto 2009-06-08 nutarimo, kuriuo nutraukta jos atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 1 dalį, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2009-06-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M. D. 2008 metų balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Veiviržo ichtiologiniame draustinyje, pastatė medžiu apkaltą vagonėlį (3,83 m x 11 m), pastato aukštis 3,95 m, be pamatų, prie vagonėlio įrengė terasą (3,83 m x 11 m) su stogeliu, be pamatų, pastatė medinį pastatą (2,76 m x 7,86 m), aukštis 2,5 m, be pamatų, sienos medinės, stogas šlaitinis, dengtas plastikine danga, aptvėrė ažūrine tvora, 91 m, 1,6 m aukščio, visi statiniai priklauso I grupės nesudėtingiems statiniams ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi statiniai 12.2.1 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes nesudėtingus statinius saugomoje teritorijoje pastatė be supaprastinto statinio projekto
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2009-06-08 priėmė nutarimą, kuriuo konstatavo, kad M. D. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau administracinę bylą nutraukė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje.
Šalies argumentai
Asmuo, nepatrauktas administracinėn atsakomybėn, M. D. skundu nutarimą prašo pakeisti ir bylą nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad jos pastatytiems statiniams nereikalingi statybos leidimai, nes jie yra laikini, pastatyti jai priklausančiame žemės sklype, esančiame kaime, iki bus pastatytas gyvenamasis namas, kurio statybai turi galiojantį statybos leidimą. Pripažįsta, kad statiniai pastatyti saugomoje teritorijoje ir įvykdė privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes vieną statinį pašalino. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimų, jame nenurodytas pažeidimo laikas, vieta ir esmė, duomenys apie liudytojus.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimu su M. D. skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi statiniai 12.2.1 punkte įtvirtintas reikalavimas nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje parengti supaprastintą statinio projektą, kuri turi būti patikrintas ir suderintas. Argumentuoja, jog šis reikalavimas taikomas saugomoje teritorijoje, nepriklausomai, ar statinys yra miesto, ar kaimo ribose. Teigia, jog pažeidėja nenurodė konkrečių protokolo trūkumų ar netikslumų, jame atskleista pažeidimo esmė, o jo pagrindu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b.l. 38-39).
Institucijos atstovas atsiliepimo argumentais skundą prašo atmesti. Atstovo teigimu, nustačius, kad suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas Institucijos pareigūnai netyrė, ar M. D. veiksmuose buvo Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nesudėtingo statinio statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.
M. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., esančiame Veiviržo ichtiologiniame draustinyje, pastatė I grupės nesudėtingus statinius neurėdama supaprastinto statinio projekto. Dėl faktinių bylos aplinkybių ginčo nekyla. M. D. pripažįsta, kad pastatė nesudėtingus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus statinius žemės sklype, esančiame saugomoje teritorijoje, tačiau argumentuoja, kad žemės sklypas yra kaime, todėl nesudėtingiems statiniams nereikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai (įsakymo redakcija nuo 2009-05-08) 12.2.1 punkte nurodytas dokumentas – supaprastintas statinio projektas. Argumentas nepagrįstas, nes pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą (12 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nurodytą nuostatą detalizuoja Reglamentas 12.2.1 punkte įtvirtinantis specialųjį reikalavimą turėti supaprastintą statinio projektą nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje. Reglamento 12.2 punktas taikomas nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje, neatsižvelgiant į tai, ar konkretus žemės sklypas, patenkantis į saugomą teritoriją, yra mieste ar kaime. M. D. pripažįsta, kad jos pastatyto vagonėlio dalis patenka į saugomą teritoriją, o vieną iš pastatų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos reikalavimu po skundžiamo nutarimo priėmimo yra nukėlusi. Neteisėtos statybos padarinių pašalinimas įrodo, jog M. D. yra aiški ir suprantama nesudėtingų statinių statybos saugomoje teritorijoje tvarka. Aptartų motyvų pagrindu darytina išvada, kad jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 1 dalį ir kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu (b.l. 18), savavališkos statybos akte Nr. 31 (b.l. 19-21), statybos sustabdymo akte Nr. 31 (b.l. 22-23), administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 24-25) užfiksuotais duomenimis, pačios prisipažinimu. Konstatavus, kad M. D. veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, netenkintinas jos prašymas nutraukti bylą Lietuvos Respublikos 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad statiniai buvo pastatyti ir pažeidimas padarytas 2008 metų balandžio mėnesį. Nurodyta aplinkybė nustatyta iš M. D. paaiškinimų. M. D. nurodytą pažeidimo padarymo laiką neginčija Institucija. Byloje nėra nurodytą aplinkybę paneigiančių duomenų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas 2009-06-08. Nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą negali būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, nes tai prieštarautų teisės principams. Atsižvelgiant į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasibaigęs. Termino pasibaigimas nagrinėjamu atveju ir buvo pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, sukelia skirtingas teisines pasekmes, todėl nepagrįsta Institucijos pozicija, jog administracinio teisės pažeidimo byla suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams gali būti nutraukiama nenustačius, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose buvo teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis.
M. D. argumentai dėl administracinio teisė pažeidimo protokolo turinio neatitikimo ATPK 260 straipsnyje nurodytiems reikalavimams nepagrįsti, nes protokolas iš esmės atitinka jam keliamus, nes faktinės ir teisinės aplinkybės išdėstytos aiškiai, todėl kaltinimo esmė suprantama. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto 2009-06-08 nutarimą, kuriuo M. D. atžvilgiu nutraukė administracinę bylą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159² straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui.