Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui G. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. A. M. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys G. J., D. J., N. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. J. pareiškimui neprieštaravo. Nurodė, jog jos tėvai nutraukė santuoką jai būnant vaiku, todėl bendravimas su tėvu buvo nutrukęs.

Suinteresuoti asmenys D. J. ir N. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai ir laiku (e. b. l. ). Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylą suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog D. A. J. yra pareiškėjos brolis, jis mirė 2016-03-06 (e.b.l. 11, 12, 14, 17). Pareiškėja taip pat turi brolį N. J. (e.b.l. 18). Pagal Gyventojų registro tarnybos 2016-04-07 pažymą Nr. GR.3A-687 D. A. J. turi vaiką G. J., D. A. J. mirė santuokoje, sutuoktinė D. J. (e.b. l. 13). Byloje pateiktas ranka rašytas testamentas, datuotas 2015-07-08, kuriame nurodyta, kad jis surašytas D. A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris po mirties viską palieka sesei (e.b. l. 5). Minėtas testamentas nepatvirtintas notaro ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jis buvo perduotas saugoti notarui CK nustatyta tvarka (CPK 179 straipsnis).

Remiantis LR testamentų registro duomenimis registre nėra buvo įregistruotų oficialių D. A. J., jo palikimas nėra priimtas, taip pat nėra pateikta pareiškimų dėl jo palikimo priėmimo (e.b.l. 15).

Liudytojas Ž. M. savo parodymuose patvirtino, jog jo dėde D. A. J. nuo 2013 metų gyveno (duomenys neskelbtini). 2015 metų rudenį dėdė liudytojo akivaizdoje atidavė liudytojo motinai D. A. M. savo asmeninį testamentą. Liudytojas nurodė, jog dėdei susirgus onkologinę liga, jie su motina dažnai jį lankydavo kaime, vežė jam maistą bei vaistus, dėdė buvo palaidotas D. A. M. lėšomis.

Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi palikėjo sutuoktinė D. J. dėl kito D. A. J. asmeninio testamento patvirtinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-30 nutartimi atmetė D. J. pareiškimą dėl D. A. J. asmeninio testamento patvirtinimo (civ. Byla Nr. 2YT-945-807/2017).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena), vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas. Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys), jis turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateiktas teismui ir jo patvirtintas (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju testatorius mirė (duomenys neskelbtini), prašymas testamento patvirtinimui pateiktas teismui 2016-04-11, t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Asmeninio testamento tikslas – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju. Įstatymas, nustatydamas imperatyvius reikalavimus testamento sudarymui ir formai, siekia užtikrinti testatoriaus vidinės valios atitiktį jos išorinei išraiškai testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, galimybės nustatyti tikrosios testatoriaus valios kitaip nei remiantis rašytiniais dokumentais, kuriuos jis sudarė prieš savo mirtį, nėra, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-581/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009).

Iš pateikto asmeninio testamento teksto matyti, jog testamentas surašytas ranka, duomenų, paneigiančių pareiškėjos teiginius, jog testamentas surašytas D. A. J. ranka byloje nepateikta (CPK 178 str.). Vertinant bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo abejoti aplinkybe, jog asmeninis testamentas buvo surašytas D. A. J. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Todėl formalus asmeninio testamento trūkumas, jog jame nenurodyta asmeninio testamento surašymo vieta, nesudaro pagrindo laikyti D. A. J. valią ydinga. Bylos duomenimis nustatyta, jog palikėjas turėjo tik viena sesę – pareiškėją, todėl jo valia palikti turtą sesei laikytina valia palikti turtą pareiškėjai D. A. M.. Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog asmeniniame testamente yra išreikšta testatoriaus valia dėl jo viso turto ir ši valia išreikšta tinkamai. Pripažintina, jog D. A. J. 2015-07-08 asmeninis testamentas iš esmės atitinka CK 5.30 str. reikalavimus, o testatoriaus vidinė valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo atitiko jo išorinei išraiškai testamente. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2015-07-08 asmeninis testamentas tvirtinamas.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos pareiškimas patenkintas, o pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį šiuo atveju teismas turi teisę, o ne pareigą priteisti bylinėjimosi išlaidas, vertinant tai, jog suinteresuotas asmuo D. M. neveikė prieš greitą bylos nagrinėjimą ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašymas dėl 500 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens D. M. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei CPK 290-291 straipsniais, 582 straipsnio, teismas

nutaria:

Pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Patvirtinti D. A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), 2015-07-08 asmeninį testamentą, kuriame pastarasis jam priklausantį visą turtą paliko pareiškėjai D. A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.