Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Varėnos r. sav., nedirbantis, teistas:

1) 2003-02-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 1 dalį (red. galiojusi iki 2003-05-01) - 3 MGL dydžio bauda;

2) 2016-08-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant 20 val. visuomenės labui, 2017-01-09 bausmę atlikęs;

3) 2019-01-21 Alytaus apylinkėse teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2020-02-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2020 m. birželio 5 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas), kilus konfliktui, tyčia ranka sudavė du kartus savo sugyventinei D. A. į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. S. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine D. A.. Namas, kuriame jie gyvena, priklauso jo sugyventinei. Kartu su D. A. jis gyvena šešiolika metų, veda bendrą ūkį. 2020 m. birželio 4 d. namuose nuo pietų, tikslaus laiko neprisimena, kartu su D. A. gėrė alų, abu išgėrė apie 6-7 butelius po vieną litrą talpos 7,5 procentų stiprumo alaus. Apie 23.30 val., gal kiek vėliau, tiksliau pasakyti negali, neprisimena, jis nuėjo miegoti. Po vidurnakčio jį pažadino garsi muzika, kurią per kompiuterį tame pačiame kambaryje, kuriame jis miegojo, leido sugyventinė. Jis liepė sugyventinei D. A. muziką nutildyti, bet ji nepaklausė. Tada jis atsikėlęs priėjo prie D. A., sėdinčios ant fotelio prie kompiuterio, ir dešinės rankos delnu du kartus sudavė jai į nugarą menčių srityje. Smūgius jis sudavė vieną po kito. Po jo suduotų smūgių sugyventinė atsistojo ir išėjo iš kambario į virtuvę. Būdamas kambaryje, jis girdėjo, kad D. A. paskambino policijai. Netrukus pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie klausinėjo įvykio aplinkybių, jam su sugyventine nustatė neblaivumus. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, sugyventinei buvo nustatytas taip pat virš dviejų promilių neblaivumas. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, sužaloti sugyventinės ir sukelti jai fizinio skausmo nenorėjo. Smūgius sugyventinei sudavė nestipriai, tik norėdamas, kad ši išjungtų muziką ir leistų jam miegoti. (b. l. 96-98)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrindžiama nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga:

D. A. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020-06-05 apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose kartu su savo sugyventiniu R. S., kilo konfliktas dėl to, jog per kompiuterį ji garsiai leido muziką. R. S., kuris tuo metu gulėjo lovoje, atsikėlęs priėjo prie jos ir pasakė, kad ji pritildytų muziką arba jis sudaužys kompiuterį. Ji atsistojo, kad sugyventinis nesudaužytų kompiuterio nugara į jį, kai tuo metu R. S. du kartus jai ranka sudavė į nugarą. Po smūgių ji pajuto skausmą nugaroje, dėl to iškvietė policijos pareigūnus. ( b. l. 8, 15)

Nukentėjusios D. A., apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2020-06-04 apie 8 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su savo sugyventiniu R. S. pradėjo gerti alų, gėrė per visą dieną. Visą dieną jai buvo šventiška nuotaika, nes susitvarkė daug reikalų, per kompiuterį ji klausė muziką. 2020-06-05 apie 00.15 val. ji gana garsiai klausėsi muzikos, kai sugyventinis tuo metu jau gulėjo lovoje ir bandė miegoti, tačiau garsiai grojanti muzika jam trukdė. Sugyventinis paprašė pritildyti muziką, tą ji ir padarė. R. vis tiek tai nepatiko, jis liepė visiškai išjungti kompiuterį. Ji sugyventiniui pasakė, kad, jeigu jam nepatinka, jis gali išvis išeiti iš namų. Tuo metu sugyventinis pakilo iš lovos ir priėjęs norėjo sudaužyti kompiuterį. Ji atsistojo nugarą į jį ir bandė apsaugoti kompiuterį. Tuo metu R. dešine ranka du kartus sudavė jai į nugarą. Dėl jo smūgių ji pajuto stiprų skausmą nugaroje. Sužalojimų ji nepatyrė, į medikus nesikreipė. Išsigandusi, kad dar stipriau nebūtų sumušta, ji iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 8, 15)

Nukentėjusios D. A., apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu, papildomais parodymais, kad 2020 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, vakare, būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su savo sugyventiniu R. S. gėrė alų. Abu jie išgėrė kelis butelius 7,5 procento stiprumo alaus. Nakties metu, valandos tiksliai neprisimena, bet jau buvo po vidurnakčio, ji kambaryje per kompiuterį klausė muzikos. Sugyventiniui jos klausoma muzika ir garsas nepatiko, šis jai pradėjo žodžiais priekaištauti. Ji muziką šiek tiek pritildė, tačiau neišjungė. R. toliau jai priekaištavo ir dar paprašė alaus. Alaus sugyventiniui ji duoti nesutiko. R. supyko, priėjęs prie jos, sėdinčios ant lovos, dešinės rankos kumščiu sudavė jai du kartus į nugarą. Jis jai pataikė į nugaros kairę pusę. Smūgius sugyventinis jai sudavė vieną po kito. Smūgiai buvo stiprūs, jai skaudėjo. Ji ranka susiėmė sau už nugaros. Dėl tokio R. poelgio ji labai supyko ir paėmusi arčiausiai jos buvusį jo telefoną, paskambino ir iškvietė pagalbą. Ji pasakė, kad sugyventinis prieš ją smurtauja. R. tuo metu buvo kambaryje. Labai greitai pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie klausinėjo įvykio aplinkybių, jai su Romu nustatė neblaivumus. Jai buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Koks neblaivumas buvo nustatytas R., ji nežino. Policijos pareigūnai Romą sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Įvykio metu dėl sugyventinio suduotų smūgių į nugarą jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimų neliko, jautė tik nugaroje skausmą. Medikų pagalbos ji atsisakė. Į medicinos įstaigas ji nesikreipė ir nesigydė. Jai buvo išaiškinta, kad ji turi nuvykti apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus, tačiau tai padaryti ji atsisakė, apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Po konflikto R. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Su R. S. ji kartu gyvena apie 15-16 metų laiko, veda bendrą ūkį. Jie kartu gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio metu ji buvo neblaivi, tačiau įvykius prisimina gerai. Namuose jie buvo tik dviese su sugyventiniu. ( b. l. 27-29)

Nukentėjusiosios D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai ji parodė kambaryje vietą, kurioje buvo, kai jai sugyventinis sudavė smūgius. (b. l. 42-45)

Liudytojo L. I., dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad, dirbant 2020 m. birželio 5 d., apie 00.33 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis trenkė pranešėjai. Nuvykus nurodytu adresu, namuose juos pasitiko pranešėja D. A., kuri nurodė, kad apie 00.15 val. tarp jos ir jos sugyventinio R. S. kilo žodinis konfliktas dėl muzikos, konflikto metu sugyventinis du kartus ranka jai sudavė į nugarą. Ant D. A. sužalojimų nesimatė. Ji pati aiškino, kad nuo suduotų smūgių jai skaudėjo. Medikų pagalbos D. A. atsisakė. D. A. buvo neblaivi, jai alkotesteriu buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Namuose buvęs R. S., paklausus dėl konflikto, neigė smurtavęs prieš savo sugyventinę. R. S. buvo neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. D. A. buvo apklausta, atlikta įvykio vietos apžiūra. R. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatą. (b. l. 53-55)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-06-05 buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 9, 16, 19-22)

Alkotesterio duomenimis, kad 2020-06-05 00.45 val. D. A. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, 00.42 val. R. S. buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. (b. l. 10, 17)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 461/2020 (06), kurioje nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė. (b. l. 41)

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku jos sugyventinis R. S. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina rašytiniai bylos duomenys, paties kaltinamojo prisipažinimas bei iš dalies liudytojo parodymai. Šių duomenų pakanka kaltinamojo R. S. kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti, todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką R. S. padarė būdamas recidyvistu, teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 72-74), administracine tvarka buvo baustas: 2016-01-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį, 2016-10-29 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2018-09-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 2019-01-07 pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, 2019-01-20 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 2019-04-27 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 2019-04-30 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 2019-06-19 pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. (b. l. 65 -71) Tai rodo, kad R. S. yra linkusi nusikalsti asmenybė ir daryti kitus teisės pažeidimus.

Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra. Kaltinamasis nurodęs, kad šiuo metu įsidarbinęs sezoniniam darbui, duomenų kur dirba -nėra (b. l. 106-108).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, bei kaltinamojo asmenybę, arešto bausmės trukmė skirtina didesnė, negu straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis pagal BK 49 straipsnį.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

R. S. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi, tačiau prašė esant galimybei bausmę sumažinti ir leisti ją atlikti po 3 mėnesių arba arešto bausmę pakeisti į kitą bausmę – laisvės apribojimą (b. l. 106-108).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas laiko, kad prokurorės pasiūlytas arešto bausmės terminas yra pagrįstas, todėl kaltinamajam nėra pagrindo jį mažinti bei tuo labiau keisti kita bausme. R. S. paskutinį kartą teistas 2019-01-21 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – būdamas neblaivus tyčia savo sugyventinei D. A. sudavė mediniu pagaliu į galvos kairę pusę ir kumščiu į dešinę akies sritį, taip nežymiai ją sužalojo, jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2020-02-17, teistumas neišnykęs.

R. S. 2020-06-05 buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 85-86), paleistas 2020-06-05 (b. l. 99-100).

2020-06-05 vyresn. tyrėjos A. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-105), kuri panaikintina R. S. pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusioji D. A. buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė (b. l. 112).

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nereiškiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą – 75 (septyniasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą 1 parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje Alytaus pataisos namuose Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso arešto bausmės atlikimo ir sąlygų nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo R. S. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1) sutinkamai su LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ne vėliau kaip per 7 dienas, darbo dienomis įstaigos darbo metu privalo, pats nuvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus, tel. 8-315-52001) arešto bausmės atlikimui;

2) jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

3) kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4) kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.