- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2S-748-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01073-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- D. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, AS „BigBank“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6158-503/2021 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, AS „BigBank“, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. B. prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo R. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B. ir D. B. periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki bylos išnagrinėjimo.
2. Nurodė, kad ieškovės gaunamų pajamų neužtenka vaikų išlaikymui, o atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. B. nepilnamečiams vaikams po 200 Eur išmokų, mokamų kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti ieškovei.Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad kas mėnesį A. B. ir D. B. reikalingo išlaikymo dydis yra po 468 Eur. Nustatyto 468 Eur kiekvienam vaikui reikalingo išlaikymo dydį sumažino 70 Eur išmokų suma, skiriama pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, ir likusią sumą padalino kiekvienam iš tėvų po lygiai, kadangi ieškovė nepateikė duomenų, dėl ko būtina nukrypti nuo tėvų lygybės principo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir sumažinti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą kiekvienam vaikui iki po 120 Eur per mėnesį. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. ieškovė nepateikė jokių duomenų apie vaikams reikalingo išlaikymo dydį, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktikoje nurodytu orientaciniu kriterijumi ir sprendė, kad vaikams reikalingas išlaikymas yra po 468 Eur;
4.2. atsakovo pateikti duomenys apie gaunamą darbo užmokestį patvirtina, kad jis per mėnesį gauna apie 773 Eur, kitų pajamų neturi, atėmus 180 Eur kredito įmokas bei priteistą laikiną išlaikymą, atsakovui pragyvenimui lieka mažiau nei absoliutaus skurdo riba;
4.3. atsakovas sutinka vaikams mokėti po 120 Eur, pridėjus vaikų išmoką 70 Eur, iš viso vienam vaikui tektų po 310 Eur, kas atsakovo nuomone, yra pakankama suma vaiko išlaikymui.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
6. Teigia, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, todėl turi prisiimti atsakomybę materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus bei užtikrinti būtiniausių jų poreikių patenkinimą. Pabrėžia, jog ieškovė gauna panašias pajamas, turi didesnių kreditorinių įsipareigojimų, tačiau rūpinasi vaikų išlaikymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal savo pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apelianto atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 str.). Apeliantas su atskiruoju skundu teikia rašytinius įrodymus – pažymą apie gaunamą atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, apie šio klausimo nagrinėjimą neinformuojant apelianto ir nesuteikiant jam galimybės pasisakyti dėl tokio prašymo pagrįstumo ir pateikti įrodymus, šie jo teikiami įrodymai kaip patvirtinantys skunde nurodytas aplinkybes apie atsakovo gaunamas pajamas, priimami ir bus vertinami kartu su kitais bylos duomenimis (CPK 17 straipsnis).
Dėl skundo esmės
10. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalis 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą išlaikymo teisės pažeidimą, todėl, esant pagrįstam šalies prašymui, teismas turi spręsti ar ją taikyti.
11. Siekiant užtikrinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytas būtinas vaiko vystymosi sąlygas, turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių jo poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai taikė atsakovo atžvilgiu specialią CK 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą nepilnamečiams šalių vaikams, nes bylos duomenimis vaikai gyvena su motina (ieškove), o atsakovas reguliaraus išlaikymo vaikams neteikia, todėl ji atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t. y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugą, jų teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių galimybėmis teikti išlaikymą, išlaikytinių skaičių, vaikų amžių bei tokio amžiaus vaikų poreikius, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteisto laikino išlaikymo dydis yra protingo ir racionalaus dydžio, pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai. Apeliacinio teismo vertinimu, 200 Eur per mėnesį suma nagrinėjamu atveju yra optimali suma vaiko poreikiams patenkinti, o išlaikymo dydžio mažinimas neužtikrintų būtiniausių vaiko poreikių.
14. Atsakovas teigia, jog teismas neįvertino jo turtinės padėties, todėl priteisė nepagrįstai didelį laikiną išlaikymą. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, tad turėtų jiems skirti 400 Eur vaikų išlaikymui, bet atėmus šią sumą ir kredito įmokas, atsakovui nelieka lėšų pragyvenimui.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji jų turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan.
16. Paties atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jo gaunamos pajamos paskutiniu metu yra apie 780 Eur ir, atėmus kredito įmokas, atsakovui pragyvenimui lieka apie 200 Eur. Tačiau tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687-2020).
17. Teisę ir pareigą auklėti savo vaikus turi abu tėvai, o teismo pareiga yra užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai bei išlaikyta vaikų tėvų interesų pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Ir kaip minėta anksčiau, teismas priteisdamas laikiną išlaikymą neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas, į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės nutarties pagrįstumo bei teisėtumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.