- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- I2-297-289/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01927-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų teisėjas Virginijus Stankevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. patikslintą skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (2.5)NO-2-4624 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. rugpjūčio 30 d. gautas pareiškėjo J. J. patikslintas skundas (b. l. 22-23), kuriuo prašoma panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (2.5)NO-2-4624 ir įpareigoti atsakovą skirti pareiškėjui advokatą dėl skundo surašymo administraciniam teismui dėl Šiaulių apskrities viršininko 2001 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 587 panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo patikslintame skunde nurodoma, kad pareiškėjas mano, kad Šiaulių apskrities viršininkas neteisingai vadovavosi LR Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 „Dėl įvertinimo tvarkos“ neatsižvelgdamas į 2.3 punktą. Pareiškėjas žemės sklypą įsigijo vadovaujantis Šiaulių apskrities valdytojo administracijos 1995 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 24. 2001 m. vasario 13 d. Šiaulių miesto valdybos sprendimu „Dėl valstybinės žemės sklypų nuomos ir adreso pakeitimo“ jo privati namų valda tapo išnuomojama, pakeista žemės vertė bei Registro dokumentuose neliko žemės valdoje esančių pastatų, kaip naujai suteiktam adresui ir sklypui. Nežino, kas 2001 m. atliko geodezinius matavimus; nepažymėti pastatai namų valdos sklype. Pareiškėjui yra neaišku, kokį žemės sklypą jam skyrė Šiaulių apskrities viršininkas 2006 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-4550. Dėl šio dokumento jis kreipėsi į teisėsaugą, kad jam išaiškintų, kuris įsakymas jam juridiškai teisingas, kuriuo gali vadovautis. Pareiškėjui yra neaišku dėl dokumentų naudojimo ar žemės vertės perskaičiavimo 2001 m. Jis manė, kad tai yra dokumentų klastojimas, o dabar galvoja, kad buvo taikomas neteisingas Vyriausybės nutarimas.
Atsiliepimas
Atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus atsiliepime (b. l. 40-42) nurodoma, kad Tarnyba nesutinka su Pareiškėjo skundu ir jame keliamais reikalavimais dėl šių motyvų: 2019 m. kovo 25 d. buvo gautas Pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą reg. Nr. (2.5) STP-1-833, kuriame Pareiškėjas nurodė, kad jam antrinė teisinė pagalba reikalinga administracinėje byloje dėl termino atnaujinimo skundui paduoti dėl Šiaulių apskrities viršininko 2001 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 587 „Dėl privačių namų valdų žemės sklypų vertės nustatymo Šiaulių mieste“ panaikinimo ir dėl Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. V-4550 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo, atlikus kadastrinius matavimus“ panaikinimo ir susijusių klausimų išsprendimo. Tarnyba 2019 m. kovo 27 d. siekdama įvertinti Pareiškėjo prašymo pagrįstumą ir nustatyti ar pateiktame prašyme nėra pagrindų, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama 2019 m. kovo 27 d. raštu Nr. (2.5)-2-1955 kreipėsi į Pareiškėją, prašydama pašalinti prašymo trūkumus: nurodyti, kada Pareiškėjas sužinojo apie norimus ginčyti teisės aktus ir kaip Pareiškėjo minėtieji teisės aktai pažeidžia jo teises. Tarnyba 2019 m. balandžio 24 d. iš Pareiškėjo gavo papildomą informaciją, reg. Nr. (2.5)NTP-9-l824, tačiau Tarnybos prašytos informacijos Pareiškėjas nepateikė. Tarnyba 2019 m. balandžio 30 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-2670 pakartotinai kreipėsi į Pareiškėją ir paprašė pateikti trūkstamą informaciją. Tarnyboje 2019 m. gegužės 7 d. gauta iš Pareiškėjo papildoma informacija ir dokumentai, reg. Nr. (2.5)NTP-9-2018. Tarnyba 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-2937 kreipėsi į advokatą G. A. su prašymu pateikti išvadą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagal Pareiškėjo prašymą. 2019 m. gegužės 30 d. gauta advokato G. A. išvada, reg. Nr. (2.5)NO-1-3266. Tarnyba 2019 m. birželio 5 d. priėmė sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-833-9371 atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą Pareiškėjui dėl bylos neperspektyvumo. Sprendimas Pareiškėjui įteiktas pasirašytinai 2019 m. birželio 7 d. 2019 m. liepos 15 d. buvo gautas Pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. 1-7278-621/2019 (reg. Nr. (2.5)STP-1-1765). Tarnyba, siekdama įvertinti Pareiškėjo prašymo pagrįstumą ir nustatyti ar pateiktame prašyme nėra pagrindų, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-4333 kreipėsi į Pareiškėją, prašydama pašalinti prašymo trūkumus: nurodyti dėl kokios institucijos priimtų dokumentų teisėtumo Pareiškėjas siekia kreiptis į teismą. Tarnyboje 2019 m. liepos 30 d. buvo gauti iš Pareiškėjo papildomi dokumentai ir informacija, reg. Nr. (2.5)NTP-9-3294 iš kurių matyti, kad prašymo pagrindinis reikalavimas dalykas sutampa su Pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. pateiktame prašyme, reg. Nr. (2.5) STP-1-833 nurodytu dalyku. 2019 m. rugpjūčio 5 d. Tarnyba priėmė sprendimą palikti Pareiškėjo 2019 m. liepos 15 d. prašymą nenagrinėtu, reg. Nr. (2.5)NO-2-4624, kaip kartotinį, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ), 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad prašymai ir skundai paliekami nenagrinėtais „jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas į kurį kreiptasi <...> ir asmuo nepateikia naujų faktinių dokumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.“ Tarnyba, atsisakydama 2019 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. (2.5)NO-2-4624 nagrinėti Pareiškėjo prašymą, nurodė, kad analogiškas Pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas 2019 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-833-9371, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą Pareiškėjui dėl bylos neperspektyvumo. Tarnyba 2019 m. rugsėjo 5 d. iš Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų gavo Pareiškėjo skundą, kuriame prašoma panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą reg. Nr. (2.5)NO-2-4624 ir įpareigoti skirti Pareiškėjui advokatą. Pažymėtina, kad Pareiškėjas, prašydamas Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo reg. Nr. (2.5)NO-2-4624 panaikinimo nenurodo aplinkybių, kurias Tarnyba turėtų įvertinti ir kurios būtų dariusios įtaką kitokiam nei Tarnybos 2019 m. birželio 5 d. sprendimui Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-833-9371 priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos 2019 m. birželio 5 d. sprendimui Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-833-9371 ginčyti yra suėję skundo padavimo terminas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnis numato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjui apie Tarnybos atsisakymą skirti valstybės finansuojamą advokatą buvo žinoma 2019 m. birželio 7 d. Tarnybos Šiaulių skyrius 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-19-NT-1765-15008 pripažino netekusiu galios 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. (2.5)NO-2-4624 ir įvertino Pareiškėjo pateiktus papildomus dokumentus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2009 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS502-466/2009, 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS 146-201/2009 yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylą nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo objektas (2019 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. (2.5)NO-2-4624) yra pripažintas netekusiu galios nebėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundo. Tarnyba nesutinka su Pareiškėjo skundu ir jame keliamais reikalavimais. Tarnyba peržiūrėjo skundžiamą Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. (2.5)NO-2-4624 ir priėmė sprendimą ginčijamą raštą pripažinti netekusiu galios. Išnykus skundo dalykui, nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundo, todėl prašo skundą atmesti.
Administracinė byla dėl pareiškėjo J. J. patikslinto skundo dalyje dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (2.5)NO-2-4624 panaikinimo nutrauktina, likusioje dalyje pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. (2.5)NO-2-4624 teisėtumo ir pagrįstumo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendime Nr. (2.5)NO-2-4624 nurodoma, kad atsižvelgiant į tai kad tarnybos 2019 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. 2.5 (NTP-2)-19-NT-833-9371 pareiškėjui buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, skundžiant Šiaulių apskrities viršininko 2001 m. kovo 22 d. įsakymą Nr. 587, Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. V-4550, pareiškėjo 2019 m. liepos 15 d. prašymas, reg. Nr. (2.5)STP-1-1765, kuriuo pareiškėjas prašo suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Šiaulių apskrities viršininko 2001 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 587, Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. V_4550 apskundimo, paliekamas nenagrinėtu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-19-NT-1765-15008 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. (2.5)NO-2-4624 pripažintas netekusiu galios. Teismui nepateikti duomenys, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimas Nr. 2.5-(NTP-2)-19-NT-1765-15008 yra / buvo apskųstas, todėl laikytina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimas Nr. 2.5-(NTP-2)-19-NT-1765-15008 yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes.
Vadovaujantis bylai aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011 ir kt.). Taigi ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ir pareigas, sukelia teisines pasekmes. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą atsisakytina priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. (2.5)NO-2-4624 neteko galios nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., kai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius priėmė 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-19-NT-1765-15008, administracinės bylos dalis dėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. (2.5)NO-2-4624 nutrauktina, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Nutraukus bylą atitinkamai nėra pagrindo įpareigoti atsakovą nagrinėti klausimą iš naujo dėl advokato skyrimo dėl skundo surašymo administraciniam teismui dėl Šiaulių apskrities viršininko 2001 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. 587 panaikinimo, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo J. J. patikslinto skundo reikalavimo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. (2.5)NO-2-4624 nutraukti, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo J. J. patikslinto skundo likusią dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.