- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- e2-3665-752/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- S. N.
rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei S. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės S. N. 77,88 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio bei visas kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. spalio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo Nr. OM776020, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo (b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Per teismo nustatytą terminą atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 16).
Atsižvelgiant į ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus (Civilinio proceso kodekso 441 straipsnis), 2017 m. sausio 11 d. nutartimi teismas bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017 m. vasario 8 d., 13.30 val., apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešant Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, skelbiant specialiame interneto tinklalapyje (Civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalis).
Po nutarties priėmimo, tačiau iki paskelbimo apie rašytinį teismo posėdį specialiame interneto tinklalapyje, 2017 m. sausio 12 d. buvo gautas atsakovės atstovo advokato J. L. prašymas leisti susipažinti su elektroninės bylos medžiaga ir pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Kadangi atsakovės atsiliepimas buvo pateiktas laiku, teismas šio prašymo netenkino. Prieiga prie elektroninės bylos atsakovės atstovui buvo suteikta (b.l. 22).
Atsiliepimas
2017 m. sausio 23 d. atsakovės atstovas byloje pateikė atsiliepimą (kurį teismas laiko rašytiniais paaiškinimais byloje), kuriame nurodė, kad atsakovė visas sąskaitas yra apmokėjusi ir įsiskolinimo neturi. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo faktą, nepateikė (b.l. 23).
Kadangi byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, siekiant neužkirsti kelio atsakovei pateikti galimai turimus įrodymus atsiskaitymo faktui pagrįsti, kas turi reikšmės bylai, teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 159 straipsnio 1 dalimi, 179 straipsnio 1 dalimi, atidėjo bylos nagrinėjimą ir pasiūlė atsakovei pateikti turimus įrodymus. Tačiau atsakovė jokių įrodymų nepateikė. Taip pat iki bylos nagrinėjimo nei viena iš šalių nepateikė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Todėl ieškinio sumai neviršijant 1500 Eur, byla išnagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. Civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo ryšio paslaugas, tačiau atsakovė už jas pilnai neatsiskaitė, įrodymų paneigiančių šią aplinkybę atsakovė byloje nepateikė. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis reikalavimas atsakovės atžvilgiu buvo perleistas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota pranešimu. Ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, todėl byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkami ir laiku neįvykdė, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 65,48 Eur skola ir 12,40 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.2 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu).
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkintus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 65,48 Eur (šešiasdešimt penkių eurų, 48 ct) skolą, 12,40 Eur (dvylikos eurų, 40 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (77,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.