Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti 1 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimu; bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

6) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

7) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 12 parų areštu;

8) Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 25 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimu;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimu;

13) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimu;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimu;

16) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. vasario 28 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 189 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

P. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. vasario 24 d., apie 15.40 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vyriškas kelnes „Karl“ Nr. POHQN, 179,99 eurų vertės, ir vyrišką megztinį „Karl“ Nr. POHQN, 159,99 eurų vertės, nusinešė minėtus drabužius į matavimosi kabiną, juos apsirengė ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais P. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 339,98 eurų vertės turtą.

II. Byloje surinkti duomenys

P. B. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog iš prekybos salės paėmė vyriškas kelnes „Karl“ ir vyrišką megztinį „Karl“. Iš anksto neturėjo tikslo nieko imti ir neplanavo eidamas į parduotuvę įvykdyti vagystės. Paėmęs drabužius nuėjo į parduotuvėje esančią persirengimo kabiną ir nuėmė ant prekių buvusias apsaugines priemones. Tada užsidėjo kelnes ir megztinį ant savęs, o ant viršaus užsidėjo savo drabužius. Iš persirengimo kabinos išėjo pro apsauginius vartelius, kurie nesuveikė. Iš karto, kai išėjo, prie jo pribėgo „Ozas“ apsaugos darbuotojai ir sulaikė jį. Apsaugos darbuotojams nesipriešino, prisistatė ir vykdė visus jų nurodymus. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir su jame nurodyta suma irgi, įsipareigoja atlyginti civiliniame ieškinyje nurodytą sumą, kadangi šiuo metu aktyviai ieškosi darbo, todėl turės galimybę greitu laiku atlyginti parduotuvei patirtą žalą.

Liudytojas K. S. tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, jo saugomas objektas yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, kuri yra „Ozas“ prekybos centre. Apie 15.40 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip klientas užėjo į persirengimo kabiną pirmame aukšte laikydamas rankose rūbus, o iš persirengimo kabinos išėjo jau be rūbų rankose, jis buvo juos užsidėjęs ant savęs. Jis minėtą vyrą sulaikė išėjusį pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vartelius, prekybos centro koridoriaus pirmame aukšte. Vyras buvo kartu su moterimi. Tuomet jis juos nuvedė į apsaugos sulaikymo zoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Vyras iš pradžių neprisipažino, kad vogė rūbus. Paskui juos nusirengė ir paaiškėjo, kad iš parduotuvės buvo pavogtos juodos spalvos vyriškos kelnės „Karl“, kurių vertė 179,99 eurų ir juodos spalvos vyriškas megztinis „Karl“, kurio vertė 159,99 eurų. Moteris nieko iš parduotuvės nepavogė. Bendra išsineštų prekių vertė yra 339,98 eurų. Prekės buvo sugadintos, nes buvo išimti prekių žymekliai ir rūbuose padarytos skylės, todėl jos prekybai nebetinkamos.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. vasario 24 d. 15.40 val., prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, apsaugos darbuotojo buvo pastebėtas ir sulaikytas pilietis, prisistatęs P. B., kuris išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nesusimokėjęs už vyriškas „Karl Lagerfeld“ kelnes, kurių vertė 179,99 eurų ir vyrišką „Karl Lagerfeld“ megztinį, kurio vertė 159,99 eurų. Parduotuvei padaryta žala 339,98 eurų. Prekių į realizaciją grąžinti negalės, prekės sugadintos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta –parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „Ozas“. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Atlikus apžiūrą paimtas vyriškas juodos spalvos „Karl Lagerfield“ megztinis, M dydžio ir vyriškos juodos spalvos kelnės „Karl Lagerfield“, M dydžio.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtos vyriškos juodos spalvos kelnės „Karl Lagerfield“ ir vyriškas juodos spalvos „Karl Lagerfield“ megztinis.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad P. B., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokią tiesą byloje patvirtina paties kaltinamojo P. B. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškintos pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką aplinkybės, taip pat liudytojo K. S. tyrimo metu duoti parodymai, pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad P. B. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė prekių, kurių bendra vertė 339,98 eurų, nesusimokėję už minėtas prekes išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes atsižvelgiant į tai, kad P. B. grobė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kartu įvertinus ir turto vertę, kurią sudaro 339,98 eurų suma, viršijanti 3 MGL (150 eurų), bet neviršijanti 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, teismas pripažįsta, kad P. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, P. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą.

P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

P. B. tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Praeityje teistas 18 kartų, dauguma P. B. praeityje padarytų nusikalstamą veikų yra susiję su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltininkas nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus. Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas 16 kartų, paskirtų baudų nemoka. P. B. yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi nuolatinę gyvenamą vietą. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti P. B. paskyrus prokurorės prašomo dydžio arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovas tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo pareiškė civilinį ieškinį dėl 339,98 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis P. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad dėl jo veiksmų parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado turtinė žala ir 2024 m. birželio 14 d. raštu įsipareigojo visą parduotuvei padarytą žalą atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 24 d. Teismas nustatė, kad žala minėtai parduotuvei atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo P. B. veiksmų. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš P. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiamas 339,98 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

P. B. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po ko naikintina kaip nebereikalinga.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį bei skirti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. skirti 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Iš P. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 339,98 (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų ir devyniasdešimt aštuonių euro centų) turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vyriškas juodos spalvos kelnes „Karl Lagerfeld“ ir vyrišką juodos spalvos megztinį „Karl Lagerfeld“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje (pagal 2024 m. gegužės 22 d. aktą) – sunaikinti, o vaizdo medžiagą – palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai.

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.