Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2017 m. rugsėjo 9 d., nuo 4 val. 26 min. iki 4 val. 28 min., (duomenys neskelbtini), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Dariui Janoniui melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 2 val. 30 min., prieš ją smurtavo sugyventinis M. K.; dėl to M. K. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46342-17, kurio metu buvo nustatytas šio O. B. pranešimo melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 236 str. 1 d.

Taip pat ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 9 d., nuo 4 val. 30 min. iki 4 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Dariui Janoniui davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 2 val. 30 min., ją dėdės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis M. K.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-46342-17 buvo neginčijamai nustatytas tokių O. B. parodymų melagingumas.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji O. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-09 ji buvo pas savo dėdę R. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten šventė gimtadienį. Ji buvo neblaivi, tačiau, kai atvyko policijos pareigūnai, ji atsisakė nusistatyti neblaivumą. Kažkuriuo metu kilo kivirčas tarp jos ir dėdės R., kurio metu juodu apsipyko. M. K. jos negynė, todėl ji paskambino policijos pareigūnams ir melagingai įskundė, kad ją muša sugyventinis M. K.. Taip pat ji atvykusiems policijos pareigūnams, kurie ją įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, melavo, kad M. K. ją mušė. Po to, ji policijos pareigūnų pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, melagingai liudijo, kad ją mušė sugyventinis M. K.. Nors M. K. iš viso jos nelietė. Ji supykusi, kad M. K. nestojo jos pusėn, kai buvo konfliktas su dėde, melagingai ir sąmoningai, tyčia įskundė M. K.. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamas veikas. Sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Pasistengs daugiau melagingai policijai neskambinti (b. l. 47-49).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-46342-17: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, teisių O. B. išaiškinimo protokolai, nukentėjusiosios O. B. papildomos apklausos protokolas, liudytojo R. B. apklausos protokolas, M. K. apklausos įtariamuoju protokolas, prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-46342-17 ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2017-09-09 kartu su drauge O. B. buvo vakarėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). O. B. susipyko su savo dėde R. B.. Jie apsižodžiavo, o jis išėjo. Po to kitą dieną jį sulaikė policijos pareigūnai, nes neva jis smurtavo prieš O. B.. Jis O. B. nemušė, nieko jai visiškai nedarė. O. B. melagingai jį įskundė, dėl ko jis buvo sulaikytas. O. B. tik konfliktavo su savo giminaičiu, o jis nesikišo į jų konfliką ir nieko nedarė. Kodėl O. B. jį įskundė, pasakyti negali (b.l. 12-13).

Liudytojas, policijos pareigūnas Darius Janonis parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko O. B., kuri pirmiausia pasakė, kad ją mušė dėdė, o po to sakė, kad mušė sugyventinis M. K.. O. B. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Buvo surašytas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. O. B. girtumą tikrintis atsisakė. Smurto žymių ant O. B. nesimatė. Jis neprisimena, kokius parodymus davė apklausiama O. B.. Po to O. B. buvo parvežta į jos namus, į Biržų miestą (b.l. 17-18).

Iš 2017-09-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46342-17 matyti, kad pareiškėja O. B., pasirašytinai įspėta pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad 2017-09-09, apie 02.30 val., M. K. jai ne mažiau kaip tris kartus spyrė į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 56-59).

Liudytoja (nukentėjusioji) O. B. 2017-07-15 pasirašytinai įspėta pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46342-17 (b. l. 61).

Iš įtariamojo M. K. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46342-17 matyti, kad M. K. apklausos metu parodė, kad 2017-09-09, naktį, buvo pas O. B. brolį R. B., kartu šventė gimtadienį. Bešvenčiant, tarp O. B., R. B. ir jo sugyventinės D. kilo žodinis konfliktas. Jis O. B. nemušė ir nieko nedarė nei jai, nei kitiems. Prasidėjus kivirčui, jis išėjo, nes nenorėjo veltis į nemalonumus (b. l. 75-76).

Iš 2017-09-11 liudytojo papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46342-17 matyti, kad O. B. apklausos metu parodė, kad ji tyčia įskundė M. K. policijos pareigūnams, kadangi ji buvo supykusi ant M. K. dėl to, kad jis jos negynė konflikto metu nuo R. B. užgauliojimų. M. K. jos nemušė, nieko jai nedarė (b. l. 64).

Iš liudytojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46342-17 matyti liudytojas R. B. parodė, kad M. K. O. B. nemušė ir jai nieko nedarė. Ji policijos pareigūnams prisimelavo, kad šie ją parvežtų namo, į Biržus. Konfliktas įvyko tik tarp jo ir O. B. (b. l. 68-69).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno 2017-09-22 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-46342-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė motyvuodamas tuo, kad buvo nustatyta, kad nukentėjusiosios O. B. atžvilgiu M. K. jokio smurto nenaudojo, O. B. prisipažino, kad melagingai pranešusi apie nusikalsatamą veiką (b. l. 55).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimų pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. padarymo. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamosios asmenybę, neteista, eilę kartų bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nedirbanti, registruota darbo biržoje. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamosios O. B. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajai gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatytos bausmės – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šias bausmes, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti 5 mėn. (penkių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., ir skirti 5 mėn. (penkių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 4 mėn. (keturių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.).

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs O. B. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.