- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-446-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02445-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., G. U.
- Pareiškėjas
- A. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-206-839/2016 pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų suinteresuotam asmeniui G. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašė, kol nebus išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas, panaikinti turto areštą pareiškėjo turtui. Nurodė, kad antstolė A. M., vykdydama 2015-11-13 Panevėžio apygardos nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlieka vykdymo veiksmus, nors nutartis yra apskusta apeliacinės instancijos teismui. Be to, antstolė areštavo daugiau turto, nei nurodyta nutartyje.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-751-278/2015 priimta nutartis yra vykdoma skubiai ir kol ji nepanaikinta, nepakeista yra visiems privaloma ir vykdytina. Iš vykdomųjų bylų teismas nustatė, kad antstolis patikrino skolininko turtinę padėtį ir aprašė skolininko turtą, o jo neradęs pakankamai, įpareigojo A. Š. pateikti duomenis apie areštuotose sąskaitose turimas pinigines lėšas. Teismas konstatavo, kad antstolė tinkamai įgyvendino jai įstatyme nustatytas funkcijas ir nepažeidė vykdymo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismas laikė, kad antstolė teismo nutartyje nurodyto turto masto neviršijo, nes teismo nutartyje nustatyta 186370,48 Eur suma. Teismas laikė, kad 2015-11-30 turto apraše antstolė, nurodydama, kad areštavo turto 47716,50 Eur sumai, nors turėtų būti 110734,93 Eur suma, padarė rašymo apsirikimo klaidą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. Š. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Nurodo, kad vykdymo procesas negali būti pradėtas kol byla neišnagrinėta ir nėra priimtas sprendimas. Civilinė byla, kurioje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kuris jokių klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo turtui nenagrinėjo.
Utenos rajono apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolė neareštavo turto daugiau negu priklauso, padarydamas prielaidą, kad sumų neatitikimai yra antstolės padaryti rašymo apsirikimai. Antstolė, 2015-11-30 sudarydama turto aprašą, areštavo keturias banko sąskaitas. Apraše nurodyta, kad kiekvienoje sąskaitoje apribota suma 27919,05 Eur, iš viso susidaro111676,20 Eur suma. Tą pačią dieną padarytame kitame turto apraše areštuoti aštuoni daiktai, iš viso turto už 47 716,50 Eur. Sudėjus turto vertes matyti, kad areštuoto turto vertė lygi 110 734,93 Eur. 2015-11-23 turto apraše areštuoti 23 daiktai, kurių vertė 47716,50 Eur. Sudėjus šias sumas matyti, kad antstolė areštavo turto daugiau nei nurodyta teismo nutartyje. Teismo nurodyta prielaida dėl rašymo apsirikimo bei padaryta išvada, kad turto areštuota nutartyje nurodytose ribose, padaryta nesivadovaujant turimais duomenimis, todėl turi būti panaikinta.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto A. Š. atskirąjį skundą dėl antstolio veiksmų, nutraukiamas (CPK 315 str.2 d. 3 p., 5 d.).
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2016-03-15 Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2015-11-13 Panevėžio apygardos teismo nutartį A. Š. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pagal CPK 629 str. 1 d. 5 d. vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinamas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas. Nagrinėjamos bylos atveju panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2015-11-13 nutartį, antstoliui atsiranda pareiga nutraukti vykdomąją bylą (CPK 630 str.), kurioje buvo atlikti apelianto skundžiami antstolės veiksmai, anuliuojant tų veiksmų visas pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, esant įsiteisėjusiai Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarčiai, nebetenka teisinės prasmės apelianto prašymas dėl Utenos rajono apylinkės teismo nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl turi būti nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal A. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties nutraukti.