- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- AN2-50-491/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00026-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. Š.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto T. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl VĮ Registrų centro (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu T. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 200 Eur bauda, už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytą laiką Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registrų nuostatų 120, 123, 127 punktuose.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu paskirta administracine nuobauda, T. Š. skundu apylinkės teismo prašė sumažinti jam paskirtą baudą iki 50 Eur arba skirti jam įspėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino šio skundo ir Institucijos 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad T. Š. paskirta minimali sankcijoje numatyta 200 Eur bauda atitinka jo padarytą administracinį nusižengimą, byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir dar labiau ją sušvelninti.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. prašo dar kartą peržiūrėti jo bylą ir už administracinį nusižengimą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį jam paskirtą baudą sumažinti iki 50 Eur arba skirti jam įspėjimą. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad nežymiai vėluodamas, tačiau pateikė 2019 m. ir 2020 m. vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius. Pažymi, kad tokius jo veiksmus nulėmė objektyvios priežastys – 2021 m. jis įsigijo kitą bendrovę, taip pat dėl pandemijos jo verslą užklupo įvairios kliūtys (prekių vėlavimai ir pan.). Nurodo, kad gailisi dėl tokių savo veiksmų bei mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti kaip galima labiau sušvelninus jam paskirtą administracinę nuobaudą.
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
6. Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde apeliantas kartoja tuos pačius argumentus kaip ir savo skunde apylinkės teismui. Jis nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir nurodo, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sumažinti jam paskirtą baudą ar taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Tačiau apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, tam pagrindo nenustatė.
8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos skyrimas yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
9. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas (ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas) yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
10. Visų pirma, pažymėtina, kad T. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2012 m. birželio 25 d., todėl jam gerai žinomos bendrovės vadovo pareigos, įskaitant ir būtinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui būtų laiku pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkiniai. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad T. Š. finansinių ataskaitų rinkinius pateikė pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, vertinami kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija. Atitinkamai ir pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, T. Š. jo vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registrui pateikė gerokai pavėlavęs. Apeliaciniame skunde T. Š. pripažino, kad elgėsi aplaidžiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Tuo labiau, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus.
11. Nagrinėjamu atveju yra viena T. Š. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs šį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertintina ir T. Š. asmenybė – jis dirbantis, anksčiau per 5 metus administracine tvarka nebuvo baustas. Kita vertus, T. Š. vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registrui nepateikė dvejus metus iš eilės. Kaip minėta, negalima laikyti, jog T. Š. šios bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius pateikė tik nežymiai pavėluodamas. Bylos duomenimis, bendrovės 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., o realiai buvo pateikti atitinkamai tik 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. Įvertinus visa tai, T. Š. už administracinį nusižengimą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirta minimali sankcijoje numatyta 200 Eur bauda atitinka šio nusižengimo mastą. Tokia nuobauda yra adekvati ir proporcinga finansinė našta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Šiuo atveju T. Š. paskyrus mažesnę baudą ar švelnesnę nuobaudos rūšį, nebūtų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Taigi, keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.