Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2021 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 eurų) bauda;

2. 2023 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimu su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir 2248,87 Eur dydžio bauda (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: I. Č., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kai tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021 m. rugsėjo 29 d. tinklapyje „www.aruodas.lt“ patalpino skelbimą apie neva nuomojamą butą Studentų g. 41, Vilniuje, už 320 eurų per mėnesį, nukentėjusysis R. O. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl buto nuomos sąlygų. Nenustatytas asmuo pokalbio metu melagingai žadėdamas, kad išnuomos butą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo R. O. pasitikėjimu, paprašė pervesti 320 eurų buto rezervacijos mokestį į K. Ž. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, dėl kurios pasinaudojimo I. Č. iš anksto susitarė su K. Ž. M. ir kurios duomenis nurodė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tą pačią dieną nukentėjusysis R. O., būdamas (duomenys neskelbtini), pervedė 320 eurų į nurodytą banko sąskaitą, tačiau su skelbime nurodytu nenustatytu asmeniu jam susisiekti nepavyko, butas išnuomotas nebuvo. Tuomet I. Č., susisiekęs su K. Ž. M., paprašė minėtus pinigus – 320 eurų - išgryninti ir perduoti jam [I. Č.], tą pačią dieną K. Ž. M. susitiko su I. Č. ir perdavė jam 320 eurų grynais, tokiu būdu I. Č. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. O. priklausantį, 320 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas K. Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiek tiek pažinojo I. Č., kuris paprašė jo pagalbos. I. Č. jam sakė, kad jo banko sąskaitą yra užblokavę antstoliai, o jam reikia sąskaitos, kadangi su juo neatsiskaitė, kai dirbo užsienyje. Pasitikėjo I. Č., jis dar sakė, kad jam reikia pinigų vaistams, todėl jis ir sutiko duoti savo banko sąskaitą. Su I. Č. bendravo per „Messenger“ programėlę, susipažino per bendrus draugus, buvo kelis kartus susitikę. Nebeprisimena, kiek pavedimų buvo padaryta, ne vienas ir ne du. Kai pinigus atsiųsdavo į jo banko sąskaitą, turėdavo juos perduoti I. Č.. Pinigus vesdavo jam nepažįstami žmonės. Per „SEB“ banko programėlę telefone jis pamatydavo įplaukas arba jam I. Č. parašydavo, kada maždaug turi būti pervesti pinigai. I. Č. yra vieną kartą davęs jam už tai 20 eurų. Jam parašydavo, kiek pinigų turi būti pervesta, o tada jis viską išgrynindavo ir atiduodavo I. Č.. Pinigus I. Č. perduodavo skirtingose vietose, yra važiavęs iki jo namų, I. Č. taip pat atvažiuodavo iki jo namų. Vieną kartą buvo taip, kad dvigubai daugiau pinigų atsiuntė nei pats I. Č. sakė, tuos pinigus matė „SEB“ banko programėlėje. Gali būti, kad atsiuntė 300 ar 320 eurų, tiksliai nebeprisimena. Pavedimas buvo įvardintas kaip „depozitas“. Tada greitai paskambino iš banko ir pasakė, kad sąskaitą įšaldo ir reikia pateikti dokumentus. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, sprendžia, kad bylos duomenys nepalieka abejonių, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be teisme duotų išsamių nukentėjusiojo R. O., liudytojų K. Ž. M., R. M. parodymų, I. Č. kaltę patvirtina toliau aptariami duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Nukentėjusiojo R. O. pateikto banko išrašo bei buto nuomos skelbimo momentinių ekrano nuotraukų duomenys patvirtina, kad R. O. į K. Ž. M. banko sąskaitą atliko 320 eurų pavedimą, interneto portalo „aruodas.lt“ buvo skelbiama apie Studentų g. nuomojamą butą (1 t., 23, 26-28 b. l.).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateiktų K. Ž. M. susirašinėjimo su I. Č. ekrano nuotraukų duomenys patvirtina, kad I. Č. klausė K. Ž. M. apie jo turimą asmeninę sąskaitą, siūlė į ją leisti pervesti pinigų, kuriuos prašė išgryninti ir jam [I. Č.] perduoti už šią paslaugą žadėdamas 20 eurų (2 t., 26 – 37 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole K. Ž. M. parodė, kad asmuo nuotraukoje Nr. 2 [I. Č.] yra tas pats asmuo, kuris 2021 m. rugsėjo mėn. paprašė jo pasinaudoti jo banko sąskaita ir bei kuriam paskui jis perdavė pinigus, kuriuos gavo į savo banko sąskaitą. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, plaukų, lūpų ir ausų formos. Vaikino vardas I., socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „I. RM“ (2 t., 38 – 40 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos O. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-35543-21 iš UAB „Diginet“ gautas pranešimas apie „Aruodas.lt“ portale įdėtą buto nuomai skelbimą. Skelbimas įdėtas 2021 m. rugsėjo 29 d., 14:47:15 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Aktyvuotas 2021 m. rugsėjo 29 d., 15:34:40 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą prisijungta 2021 m. rugsėjo 29 d., 22:26:44 val. Siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti šią nusikalstamą veiką buvo užsakytos IP priklausomybės per laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 29 d., 1.00 val., iki 2021 m. spalio 14 d., 24.00 val. Atlikus IP priklausomybių analizę, nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingos informacijos gauta nebuvo. Nuo 2021 m. rugsėjo 29 d., 14:47:15 val., IP priklausomybės gauti galimybės nėra (1 t., 62 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Karaliūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-35543-21 buvo nustatyta, jog nukentėjusysis 320 eurų sumą pervedė į K. Ž. M. banko sąskaitą, kuris per du kartus 300 eurų sumą pervedė į savo motinos R. M. banko sąskaitą. Buvo išanalizuota mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinė ir nustatyta, kad minėtas telefonas visą išklotinių laikotarpį buvo prisijungęs prie telekomunikacijos bokštų esančių adresais: (duomenys neskelbtini) (2 t., 3 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos O. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-35543-21 spec. liudytojas K. Ž. M. nurodė, kad pasinaudoti jo banko sąskaita paprašė pažįstamas, vardu I., pavardės jo nežino, gyvena galimai (duomenys neskelbtini) mikrorajone, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „I. RM“. Gautus pinigus K.Ž. M. iš karto perdavė I. K. Ž. M. pateikė „Messenger“ programėlėje susirašinėjimą su I., iš kurio matoma I. profilio nuotrauką, nuoroda (duomenys neskelbtini). Pagal VRM centrinės duomenų bazės duomenis buvo nustatinėjama I. asmenybė: bazėje nurodyta, kad I. T. pavardė buvo pakeista į pavardę Č. K. Ž. M. buvo pateiktos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, pagal kurias jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (I. Č.), apie kurį davė parodymus (2 t., 43 b. l.).

Būtinasis sukčiavimo požymis – apgaulė - kaltinamojo veikoje neabejotinai atsiskleidžia analizuojant ir tarpusavyje gretinant jo paties, nukentėjusiojo R. O., liudytojų K. Ž. M., R. M. parodymus, į bylą pateiktus I. Č. ir K. Ž. M. susirašinėjimo duomenis, kur fiksuoti I. Č. ir K. Ž. M. pokalbiai dėl leidimo pasinaudoti K. Ž. M. banko sąskaita, įvardijamos pervestų pinigų sumos, reikalavimai juos išgryninti ir atiduoti kaltinamajam, duomenis apie neva nuomojamo buto skelbimą, nuomos sąlygas, kitus rašytinius baudžiamosios bylos duomenis. I. Č., įtraukęs į veiką nepilnametį K. Ž. M., disponavo į vaikino sąskaitą kaltinamojo prašymu kitų žmonių pervedamais pinigais, turėjo galimybę prašyti pervesti R. O. K. Ž. M. pervestus pinigus atgal nukentėjusiajam, tačiau to nepadarė. Sisteminė šių baudžiamosios bylos duomenų analizė teismui leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad I. Č. aiškiai suvokė nusikalstamą pinigų kilmę, siekė, kad būtų išgryninti pinigai, ir tokiu būdu užvaldyti iš R. O. pervestus 320 eurų ir šį nusikalstamą ketinimą realizavo. Teismas sprendžia, kad I. Č. veiksmai neabejotinai sudaro sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir jis pagrįstai bei teisingai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą bei kaltinamojo asmenybę. Spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. Č. paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Parinkdamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir mano, kad I. Č. skirtinas bausmės terminas, artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, I. Č. skirtini įpareigojimai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu ir įsidarbinti, tęsti darbą, o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismo duomenimis, šio nuosprendžio priėmimo dieną I. Č. atžvilgiu yra neįsiteisėjęs 2023 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta galutinė subendrinta bausmė, todėl bausmių subendrinimo klausimas priimamu nuosprendžiu nesprendžiamas.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis R. O. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 320 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo. Teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma reali, pagrįsta byloje esančiais objektyviais duomenimis, žala nebuvo atlyginta, todėl R. O. ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir iš I. Č. priteistina 320 eurų nukentėjusiojo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikinojo sulaikymo įskaitymo, kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu I. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, I. Č. skirti įpareigojimą per laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu, įsidarbinti ir tęsti darbą, o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti I. Č., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti I. Č., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

I. Č. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo R. O. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo I. Č. jam priteisti 320 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.