Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, susipažinęs su šių rūmų nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. R-24-269/2022 (toliau-byla), išnagrinėjo klausimą dėl Valstybės įmonės registrų centro 2022 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1106-2022, priimto išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 22170793651 (toliau- byla Nr. ROIK: 22170793651) ne teismo tvarka, sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės registrų centro specialistė Nadežda Michailovskienė 2022 m. birželio 29 d. nutarimu RC-ANR_N-1106-2022 (toliau-nutarimas), administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22170793651 pripažino A. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „(duomenys neskelbtini) “ (toliau-įmonė, Bendrovė) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi), kuri buveinė yra (duomenys neskelbtini) ., per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktus, kurių pagrindu juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, jei įstatymai nenumato kito termino. Taip neveikimu A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir nutarimu paskirta 100 Eur bauda (toliau-100 Eur bauda). ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje užtraukiama bauda juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, Valstybės įmonės registrų centras prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų, t.y. apylinkės , A. S. nutarimu paskirtą mažesnę, negu ANK 223 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą minimalią 200 Eur, t.y. 100 Eur bauda, sankcionuoti. A. S. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2016 metų pabaigos nevykdė jokios komercinės veiklos - nesudarė sandorių, nevykdė atsiskaitymų su ūkio subjektais, negavo pajamų, buvo atleisti visi įmonės darbuotojai, o nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. iš vadovo pareigų atšauktas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius -A. S.. Kadangi nuo 2016 metų UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesudarė jokių sandorių, nevykdė atsiskaitymų su ūkio subjektas, negavo pajamų, t. y. faktiškai nevykdė komercinės veiklos, neturėjo nei vadovo, nei darbuotojų, finansinės ataskaitos registro tvarkytojui teikiamos nebuvo. Jis nežinojo, kad esant tokiai situacijai jis privalėjo teikti Bendrovės finansines ataskaitas Registrų centrui. Atsižvelgiant į paaiškinime išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, prašo netaikyti jam administracinės atsakomybės. Prie paaiškinimo A. S. pridėjo 2018 m. rugpjūčio 20 d. Vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko sprendimą atšaukti A. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigų ir nutraukti darbo sutartį nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. Prie paaiškinimo taip pat pridėjo SoDros informacijos išrašą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 16 d., kuriame pateikiamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį, sąrašas. Prašo skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Valstybės įmonės registrų centro specialistė Nadežda Michailovskienė, įvertinusi pateiktus A. S. paaiškinimus, konstatavo, kad A. S. administracinė tvarka baustas pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir gailisi. Byloje nėra A. S. neigiamai apibūdinančių aplinkybių, jis neginčija administracinio nusižengimo fakto, nuoširdžiai dėl jo gailisi. Dėl minėtų priežasčių A. S. paskirta 100 Eur bauda. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. birželio 30 d. gautas Valstybės įmonės registrų centro prašymas be datos, reg. 2022-06-30 Nr. ANPB-1253 (toliau-prašymas) dėl nutarimo, priimto išnagrinėjus bylą Nr. ROIK: 22170793651 ne teismo tvarka, sankcionavimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Nutarimas priimtas, nepažeidus ANK 589 straipsnio 97 punktu ir 615 straipsnio 3 dalimi Valstybės įmonės registrų centro suteiktai bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo kompetencijai.

Teismas, įvertinęs nutarime nurodytas aplinkybes, susijusias su administracinės nuobaudos parinkimu, surinktą bylos medžiagą, A. S. asmenybę, jo pateiktame paaiškinime nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad A. S. pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pirmą kartą padarė jam inkriminuotą administracinę nusižengimą, administracinė tvarka paskirtas baudas už 5 metus visas sumokėjo, konstatuoja, kad A. S. pagrįstai nutarta pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti 100 Eur bauda. Nutarimas šiuo klausimu motyvuotas ir pagrįstas.

Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas sankcionuoti nutarimu paskirta mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, t.y. ANK 223 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta 200 Eur minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

sankcionuoti Valstybės įmonės registrų centro administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22170793651 2022 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. Nr. RC-ANR_N-1106-2022 A. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirtą 100 (vieno šimto) Eur dydžio baudą.

Nutartį išsiųsti susipažinti Valstybės įmonės registrų centrui ir A. S..

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.