Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. M. 2014 spalio 25 d. apie 2.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia 4 kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į galvos kairės pusės sritį savo šeimos narei – sugyventinei A. V., taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-10-25 jis kartu su sugyventine A. V. buvo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su A. yra daugiau nei 8 metus. Jie bendrai moka už buto išlaikymo išlaidas ir visą ūkį. Pastaruoju metu pykdavos retai. Anksčiau yra smurtavęs ar kitaip skriaudęs savo sugyventinę A., tačiau tai buvo senai, paskutinį kartą smurtavo prieš ją pernai metų gegužės mėnesį. Tą kartą buvo kviesta policija ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. Vakare iš 2014-10-24 į 2014-10-25 I. gėrė vidutinio stiprumo alų, jo išgėrė apie 2 litrus. 2014-10-25 jam ir jo sugyventinei būnant namų anksčiau minėtu adresu virtuvėje apie 02.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl mažareikšmių priežasčių. Ji jam pradėjo prikaišioti, jog jis per mažai prisideda finansiškai. Šio konflikto metu jis nesusilaikė ir panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę. I. neneigia to, kad galėjo suduoti sugyventinei A., tačiau dėl apsvaigimo nuo alkoholio tikslių aplinkybių neatsimena. Nori pabrėžti, kad tikrai nemano, kad galėjo stipriai užgauti savo sugyventinę. Visa tai padarė vien dėl to, nes jį buvo užvaldę emocijos. Iš karto po incidento jis išėjo iš namų, nes nenorėjo, kad konfliktas tęstųsi. Dėl viso šio įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2014-10-25 apie 02.00 val. jos sugyventinis I. M., būdamas neblaivus pradėjo keikti garsiai necenzūriniais žodžiais, pradėjo mušti rankomis bei kojomis ir sudavė į įvairias kūno vietas, tampė ją už plaukų. Viskas įvyko virtuvėje jos namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dėl smūgių ji patyrė skausmą. Ji iškvietė policiją, tačiau I. spėjo pasišalinti nesulaikytas. Papildomai apklausta nukentėjusioji nurodė, kad su savo sugyventiniu I. kartu gyvena jau apie 8 metus. Jie gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji mokėjo už buto išlaidas, I. prie visų tiek buto tiek maisto išlaidų prisidėdavo tik retkarčiais. Pastaruoju metu su I. pykdavos retai, visi pykčiai žodiniai, jie vykdavo tuomet, kai I. būdavo išgėręs. Anksčiau I. prieš ją yra smurtavęs 1 kartą, tai įvyko maždaug prieš metus, tą kartą buvo iškviesta policija ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2014-10-25 ji kartu su I. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). I. ir vėl buvo išgėręs, jis vakarą iš 2014-10-24 į 2014-10-25 gėrė labai daug alaus, kurio nei stiprumo, nei rūšies neatsimena. Ji incidento vakarą buvo išgėrusi apie pusę litro vidutinio stiprumo alaus. Apie 02.00 val. jai su I. būnant buto anksčiau minėtu adresu virtuvėje ji pradėjau aiškinti I., kad jam laikas susirasti darbą, nes jai vienai sunku užmokėti už visas išlaidas. I. šie žodžiai nepatiko, jis atsistojo nuo virtuvėje esančios kėdės ir pradėjo ją mušti. I. jai savo dešinės rankos kumščiu 2 kartus sudavė į galvos kairės pusės sritį. Po to, kai jai buvo suduoti šie smūgiai, ji iš savo mobiliojo ryšio telefono ėmė kviesti policiją. I. tai pamatęs atėmė jos telefoną ir pasakė policijos operatorei, kad įvyko klaida ir smurtas vyksta, nes bute adresu, kur jie gyvena, bet kitu adresu, kokį adresą sakė I. kalbėdamas su operatore, neatsimena. Tai pasakęs I. padėjo ragelį ir pradėjo vėl ją mušti suduodamas du kartus dešinės rankos kumščiu jai į galvos kairės pusės sritį. Jam mušant pasigirdo jos mobiliojo ryšio telefono, iš kurio ji skambino į policiją, skambutis. Ji tuo metu policijos pareigūnei neatsiliepė, nes I. pas save laikė jos telefoną. I. supratęs, kad policija greičiausiai vis tiek atvyks adresu, kuriame gyvena, susirinko šuniuką ir išvyko iš namų. Prieš jam išeinant iš namų jis atidavė jai jos mobiliojo ryšio telefoną. Jam išvykus ji perskambino policijos pareigūnams ir pasakė, kad smurtas vyko anksčiau minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Po maždaug kelių valandų atvyko policijos pareigūnai, kurie suformino visą šį įvykį. Kiek ji žino, šiuo metu I. gyvena pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini). Po šio incidento ji su I. nebendravo. Šioje byloje civilinio ieškinio ji nereikš. Nei pas teismo medicinos ekspertus, nei į kitas medicinos įstaigas nesikreipė ir nesikreips, nes ant jos nesimatė išorinių sužalojimų, jai tiesiog buvo sukeltas fizinis skausmas. Papildomai apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2014-10-25 apie 02.00 val. jos nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), vykusio incidento metu jai buvo suduoti tik 4 smūgiai į galvos sritį, su kojomis jos sugyventinis I. M. nemušė, jis taip pat netampė jos už plaukų. Kodėl pirmosios apklausos metu pasakė, kad jis ją mušė kojomis ir tampė už plaukų, nežino, tikriausiai taip pasakė dėl susijaudinimo.

Iš 2014-10-25 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 37).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas (b.l. 21), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 22-26), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 28), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 30), nedirbantis (b.l. 33). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant lengviausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kaltinamasis sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę (b.l. 37). ). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 34, 35) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, kas mėnesį dirbant po 40 val. (viso 240 val.) bei įpareigojant išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, kas mėnesį dirbant po 40 val. (viso 160 val.) bei įpareigojant išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.