Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam T. S. ir M. D., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. M., Kauno savivaldybės VTAT atstovui Valdemarui Ivankevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – pagrindinis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji T. S. ir M. D. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 9 d. iki balandžio 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje kartu, būdami nukentėjusiosios I. M. bute (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą I. M. priklausantį turtą: fotoaparatą ,,Canon Shot SD750 Digital ELPH‘‘su dėklu ir dviem atminties kortelėmis, 680 litų vertės ir senovinį fotoaparatą 1300 litų vertės, viso turto už 1980 litus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis T. S. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., jis kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad bendraudavo su nukentėjusiosios sūnumi D. M., 2014 m. pavasarį, kuri diena ar mėnuo tiksliai buvo dabar nepamena, pažįstamas D. M. pasikvietė juos su M. pas save į svečius, (duomenys neskelbtini). Namuose jo mamos nebuvo. Jiems būnant pas D. bute, jis su M. ant fotelio pastebėjo fotoaparatą ,,Canon‘‘, kurį su M., nematant D. M., įdėjo M. D. į kuprinę. Taip pat įdėjo ir dvi atminties korteles ir dėklą, pakrovėją, kurie buvo prie fotoaparato. Kuris iš jų kuriuos daiktus ėmė ir įdėjo į kuprinę, nepamena. Po to bandė jį parduoti lombarduose, bet nepriėmė, todėl nuvyko į Kauno stoties turgų Vytauto pr. ir jie pasiūlė nepažįstamam taksi vairuotojui nusipirkti fotoaparatą už 10 litų. Taksi vairuotojas nupirko fotoaparatą už 10 litų. Siūlė fotoaparatą ir kalbėjo su taksi vairuotoju abu kartu su M. D.. Už gautus pinigus – 10 litų, jie nusipirko cigarečių, kurias kartu rūkė. Kodėl taip pasielgė nežino, nieko iš anksto su M. neplanavo, viskas įvyko spontaniškai. Kad įvykdė vagystę supranta, gailisi, materialinę žalą ateityje, kai turės pinigų atlygins, nes nukentėjusioji atsisakė paimti iš jų kitą panašų naudotą fotoaparatą. Tačiau dėl senovinio fotoaparato vagystės neprisipažįsta. Nei jis nei M. D. jo neėmė, net nematė jo D. namuose. (t.1., b.l. 94)

Kaltinamasis M. D. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., jis kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad 2014 m., kuri diena ar mėnuo tiksliai buvo dabar nepamena, pažįstamas D. M. pasikvietė jį ir T. S. į savo namus (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo tik D., jo mamos nebuvo. Jiems būnant pas D. bute, jie ant fotelio pastebėjo fotoaparatą ,,Canon‘‘, kurį kažkurias iš jų įdėjo į M. kuprinę. Ar prie fotoaparato buvo dvi atminties korteles ir dėklas, ar buvo pakrovėjas, dabar nepamena. Kuris iš jų kuriuos daiktus ėmė ir įdėjo į kuprinę, taip pat nepamena. Tuo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų ar alkoholio, nepamena dėl praėjusio laiko. Po to nepardavę fotoaparato lombarde, jie nuvyko į Kauno stoties turgų, kur pasiūlė nepažįstamam taksi vairuotojui nusipirkti fotoaparatą už 10 litų. Taksi vairuotojas nupirko, už gautus pinigus su T. nusipirko cigarečių, kurias kartu surūkė. Kodėl taip pasielgė nežino, iš anksto to vogti daiktų iš D. namų neplanavo Dėl įvykdytos vagystės gailisi. Neigia D. namuose matę ir pavogę senovinį fotoaparatą, jis jo namuose yra matęs tik senovines knygas lentynuose. Jis mano, kad gal fotoaparatą pats pardavė slapta D., jo motinai nežinant. (t.1., b.l. 94 - 95, 124).

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo pavogus tik vieną iš dviejų nukentėjusiosios I. M. dingusių fotoaparatų, jų kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra pavogus abu fotoaparatus, įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2014-04-14 apie 18.30 val., grįžusi po darbo, namuose adresu (duomenys neskelbtini) pasigedo kambaryje, spintos lentynose, buvusių dviejų fotoaparatų - skaitmeninio Canon Power Shot SD 750 Digital Elph, modelio Nr. 2239130019AA0, kurio vertė 500 litų, atminties kortelių: viena - 16 GB talpos, vertė 60 litų, kita – 32 GB talpos, vertė 120 litų. Taip pat šio fotoaparato dėklo ir pakrovėjo. Antras fotoaparatas buvo senovinis, su išlendančiu fotoobjektyvu gofruotoje rankovėje. Šio fotoaparato pavadinimo nežino. Vertina jį 1300 litų. Namų langai ir durų užraktai buvo tvarkingi. Mano, kad paminėti daiktai galėjo būti pavogti po 2014 metų kovo mėnesio, kai pas juos namuose lankėsi sūnaus D. pažystami T. S. ir M. D., anksčiau ji nepastebėjo, kad fotoaparatų nėra, nes jų neprireikė, anksčiau ji fotoaparatų nepasigedo, nes namuose vyko remonto darbai, todėl daiktai dažnai buvo perstatomi, ji Canon Power Shot SD 750 Digital Elph naudodavo darbui. 2014-04-14 apie 18.30 val. jai prireikė fotoaparato „Canon“ ir pradėjo jo ieškoti. Neradus, pasiteiravo sūnaus, ir tuomet jau abu jo ieškojo. Po to, sūnus D. jai pasakė, kad jam kaimynas D. J. pasakojęs, kad T. neseniai siūlė pirkti fotoaparatą ir gal tai gali būti jų fotoaparatas. Tuomet pastebėjo, kad namuose nėra ir senovinio fotoaparato, kurio objektyvas traukomas per odinę rankovę. Šis aparatas yra senovinis, tai yra antikvarinis, jo kaina mažiausiai 1300 litų, nes mažiausiai tokia jo rinkos kaina Bendrai jai padaryta turtinė 1980 litų žala. Po šio įvykio ji įtarė sūnaus draugus T. ir M., kurie, kai ji 2014 m. kovo 09 d. buvo išleidusi sūnų į koncertą, jos paprašė ar gali pernakvoti, ji tada nieko blogo negalvojo, davė valgyti, vienas vaikinas miegojo pirmam aukšte, kitas antrame. Ji pati fotoaparatus paskutinį kartą matė 2014 metų pradžioje. M. dažnai ateidavo pas sūnų, bet po šio įvykio ji nenori, kad jie bendrautų. D. 1999 m. gimimo, jam 14 metų., pasiduodavo draugų įtakai, o kaltinamieji vyresni - aštuoniolikmečiai. Jai labai vertingos atminties kortelės, nes ji dirba su medžio darbais ir juos fotografuoja. Fotoaparatas buvo paimtas su visu dėklu, pakrovėju. Pasigedo tada, kada jo prisireikė, prieš 3 dienas D. buvo užsiminęs, kad girdėjo, tarp vaikų kalbas, kad T. turėjo fotoaparatą pardavimui. Tada pagalvojo, kad T. ir M. galėjo paimti fotoaparatus, nes būtent tik šie vaikai nakvojo. Ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) administratore, stengdavosi parvažiuoti netikėtai namo, kad patikrinti ar pas sūnų nėra atėjęs M., nes ji neturėjo pasitikėjimo sūnumi, nes šie jo vyresni draugai įtakodavo sūnų, nes jis paauglys norėdavo su jais bendrauti. Fotoaparatai buvo sekcijoje, bet D. nebuvo uždrausta juo naudotis, galėjo jis būti paliktas ir ant fotelio, jeigu sūnus juo pasinaudojo ir nepadėjo į vietą. Netiesa, kad fotoaparatas Canon Power Shot SD 750 Digital Elph yra bevertis, jis buvo veikiantis, ir pakankamai tiksliai, nes fotografavo medžio darbus, kur reikalinga raiška, kad aiškiai matytųsi nuotraukose. Jai žala neatlyginta. Fotoaparatas buvo pirktas Amerikoje ir labai geros kokybės. (t. 1, b.l. 96).

Liudytojas D. M. parodė, kad Pakuonio g. 12-9, Kaune gyvena su mama I. M.. 2014-04-14 mama jo paklausė kur yra fotoaparatas Canon Power Shot. Jis mamai atsakė, kad nežino. Mano, kad jis pats fotoaparatą matė paskutinį kartą 2014 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis buvo sekcijoje. Kai mama niekur namuose nerado fotoaparato, jie suprato, kad jis gali būti pavogtas pas jį buvusių draugų - M. D. ir T. S., nes įsibrovimo pėdsakų name nebuvo rasta. Jis pamena, kad 2014 metų balandžio mėnesį, po to kai pas jį jau buvo svečiuose M. su T., jis sutiko savo draugą D. K., kuris jam papasakojo, kad prieš kelias dienas, T., miesto centre, pardavinėjo kažkokį tai fotoaparatą. Tai išgirdęs suprato, kad T. galimai yra pavogęs jo mamos fotoaparatą ir jį galimai pardavinėjo. Senas aparatas buvo juodos spalvos, su odinėmis dumplėmis, dingo kartu su Canon skaitmeniniu aparatu. Jie abu tada buvo pas jį atėję po koncerto. Pasikvietė juos draugiškai pas save į svečius. Kadangi koncertas baigėsi vėlai, tai juos pakvietė pernakvoti pas jį, mama leido. Senovinis foto aparatas buvo padėtas sekcijoje prie kriauklės, o naujas buvo ant lentynos. Jie abu buvo vienoje patalpoje ir vienoje sekcijoje, tik gulėjo skirtingose lentynose. Mama pastebėjo apie dingusius aparatus. Daiktai dingo iš karto po kaltinamųjų išėjimo, per tą laiką daugiau niekas svetimas nebuvo atėjęs pas juos. Pats nenešė jokių daiktų į lombardą. Su mama sutaria normaliai, po įvykio pats nebendrauja su kaltinamaisiais. Po jų nakvynės pas jį, dar kartą buvo M. D.. Jis dingusius daiktus matė iki jų nakvojimo pas jį, pats anksčiau naudojosi skaitmeniniu aparatu. Jis yra tikras, kad ir senas aparatas buvo. Prie jų aparatais nesinaudojo. Aparatai buvo sekcijoje (t.1., b.l. 123).

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nukentėjusiosios sūnų D. M. taip pat, žino, kur jis gyvena, dažnai pas jį svečiuose nebūdavo, tik kai pakviesdavo. Paskutinį kartą pas jį namuose buvo 2013 metais, prieš vasarą. Jis nieko nežino, kad T. S. pardavinėjo kažkokį fotoaparatą. Apie vagystę iš D. M. namų sužinojo tik kai atėjo šaukimas į teismą. Jo mama neleidžia bendrauti su D. M., o su T. S. leidžia. Jis 2013 metais buvo pavogęs žiedus iš D. namų, bet tai paaiškėjus – juos gražino. (t.1, b.l. 97). BPK 276 str. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodymus, kuriuose jis parodė, kad D. M. ir T. S. pažįsta iš seniau, tačiau su juo jau seniai visiškai nebebendrauja. Nei su D. M. nei su T. S. seniai nebendrauja, nes žino, kad jie turi reikalų su policija ir visokių problemų. Tai žino ir jo mama, todėl neleisdavo jam su jais bendrauti. Dalyvauti akistatoje su T. S. ir D. M. jis atsisakė, nenorėjo su jais bendrauti ir turėti bet kokių reikalų. Neigia sakęs D., kad T. pardavinėjo fotoaparatą.

Iš 2013-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 5-6; 7).

Iš 2014-04-14 I. M. protokolo pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie galimai padarytą nusikalstamą veiką – 2014-04-14 apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėtą vagystę: pagrobtus, jai priklausančius du fotoaparatus. Prašė nustatyti jos turtą pagrobusius asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. (t.1., b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Kadangi kaltinamieji laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 9 d. iki balandžio 14 d., laikas nustatytas atsižvelgiant į nukentėjusiosios ir liudytojų nurodytus laikotarpius, tiksliau nenustatytu laiku, buvo patekę į nukentėjusiosios I. M. butą su jos sutikimu, todėl jų padarytą nusikalstama veika kvalifikuojama kaip slapta tyčinė vagystė, kuri valstybinio kaltinimo kvalifikuojama teisingai pagal BK 178 str. 1 d.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji, bendrai veikdami, laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 9 d. iki balandžio 14 d . veikdami bendrininkų grupėje kartu, būdami nukentėjusiosios I. M. bute (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą I. M. priklausantį turtą: fotoaparatą ,,Canon Shot SD750 Digital ELPH‘‘su dėklu ir dviem atminties kortelėmis, 680 litų vertės ir senovinį fotoaparatą 1300 litų vertės. Nors kaltinamieji nurodo nematę ir nevogę senovinio fotoaparato, tačiau teismas laiko, kad jų kaltė dėl šio senovinio fotoaparato vagystės įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo D. M. parodymais, kurie buvo visą laiką nuoseklūs, kad abu fotoaparatai buvo naudojami ir dingo po T. S. ir M. D. nakvynės I. M. ir D. M. namuose. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės už visą padarytą nusikalstamą veiką, jų parodymai nebuvo nuoseklūs, tarpusavyje nesutapo. Be to pažymėtina, kad iki įvykio kaltinamasis M. D. dažnai lankydavosi pas D. M. namuose, žinojo, kad jo namuose yra kitų senovinių daiktų, kurie buvo sudėti kituose kambariuose nei jis lankydavosi. Senovinis fotoaparatas buvo tame pačiame kambaryje kaip ir kitas fotoaparatas „Canon“. Teismas ima domėn, kad liudytojo D. M. parodymus, kad jam D. K. minėjo, kad T. pardavinėjo kažkokį fotoaparatą mieste, vėliau D. K. šių žodžių išsigynė, bet jo parodymai vertintini kritiškai, nes jis dar iki fotoaparatų vagystės, pagrobė iš I. M. namų žiedus. Tik liudytojo D. M. nurodyta aplinkybė apie įtariamuosius, padėjo policijai išaiškinti asmenis – kaltinamuosius, kurie prisipažino pavogę iš I. M. namų fotoaparatą Canon Shot SD750 Digital ELPH‘‘ su dviem atminties kortelėmis 680 litų vertės, be to D. K. dėl vagystės aplinkybių išsiaiškinimo nemotyvuotai nesutiko dalyvauti akistatoje su T. S. ir D. M..

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų dalinis prisipažinimas laikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Skiriant kaltinamajam T. S. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (t.1, b.l. 26), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t.1, b.l. 25), Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.1, b.l. 23), dirbantis (t. 1, b.l. 20). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina – laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis slaptai pagrobė svetimą turtą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tik iš dalies. Teismas sprendžia, kad T. S. skiriamos laisvės apribojimo bausmės trukmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamajam T. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina, vykdant paskirtąją bausmę (BPK 139 straipsnis) (1 t., b.l. 39-40).

Skiriant kaltinamajam M. D. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (t.1, b.l. 50), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.1, b.l. 49), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 47), mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina – laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis slaptai pagrobė svetimą turtą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tik iš dalies. Teismas sprendžia, kad M. D. skiriamos laisvės apribojimo bausmės trukmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina, vykdant paskirtąją bausmę (BPK 139 straipsnis) (1 t., b.l. 64-65).

Byloje nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 1980 Lt (573,45 EUR) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 12), bylos teisminio nagrinėjimo metu civilinį ieškinį palaikė (t.1, b.l. 125). Teismas mano, kad nukentėjusioji teisingai nurodė senovinio antikvarinio dumblinio fotoaparato kainą – 1300 Lt, nes vidutinė jo rinkos kaina yra gerokai aukštesnė, ji dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė turtinę žalą, ji atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, todėl patirta turtinė žala atlygintina iš kaltinamųjų. Nors kaltinamieji iš dalies prisipažino padarę nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltų asmenų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę kartu nustatant įpareigojimus:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. D., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę kartu nustatant įpareigojimus:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusios I. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš T. S. ir M. D. 573,45 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų, 45 euro centų) (1980 Lt.) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios I. M. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.