Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1983-02-10 Klaipėdos rajono teismo pagal LR BK 250 str. laisvės atėmimu 1 metams, pagal amnestiją nuo bausmės atleistas;

2. 1985-07-02 Klaipėdos miesto teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 42 str., 153 str. 2 d., 99 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams, Kaišiadorių rajono teismo 1990-03-05 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 metus 2 d.;

3. 1994-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 2 d., 147 str. 2 d., 16 str. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu, 1996-03-11 LR prezidento dekretu suteikta malonė ir bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Z. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2009-01-16 apie 14.00 val., būdamas UAB „Maxima LT“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, į parduotuvės prekių vežimėlį įsidėjo 1 butelį 1,5 litro talpos brendžio „Torres“, kurio vertė 109 Lt, 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Sobieski“, kurio vertė 25,99 Lt, 1 vnt. 1 kg svorio majonezo indelį „Optima linija“, kurio vertė 3,69 Lt, 1 vnt. virtos rūkytos kiaulienos šoninės „Greisinger“, kurios vertė 9,51 Lt, 1 vnt. virtos rūkytos kiaulienos šoninės „Greisinger“, kurios vertė 8,27 Lt, 1 vnt. virtos rūkytos kiaulienos šoninės „Greisinger“, kurios vertė 7,63 Lt, 1 vnt. virtos rūkytos kiaulienos šoninės „Greisinger“, kurios vertė 8,72 Lt, ir išsistūmė minėtą vežimėlį su prekėmis pro kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Maxima Lt“ priklausančio turto viso už 172,81 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi iš karto už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis R. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 sausio mėnesio viduryje, tiksliai datos jau nepamena, jis dienos metu užėjo į „Maxima“ parduotuvę Savanorių prospekte apsipirkti. Į salę įvažiavo su vežimėliu, į kurį įsidėjo du maišelius bulvių, didelį butelį brendžio, keletą gabaliukų vakuume įpakuotos mėsos, majonezo indelį. Prie kasų du maišelius bulvių pateikė apmokėjimui, o likusį maistą vežimėlyje pridengė maišeliu, kurį turėjo su savimi. Kasoje užmokėjo tik už bulves. Išvažiavo už kasų, prie jo priėjo apsauginis ir paprašė čekio. Čekį apsaugos darbuotojui padavė, tačiau jame buvo tik atsiskaityta už bulves. Apsauga jį išsiaiškinimui nuvedė į apsaugos kambarį, kur vienas iš apsauginių jam papurškė ašarinių dujų į akis. Po kiek laiko jis buvo pristatytas į PK. Dėl to, kad vogė maisto produktus, labai gailisi.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be visiško prisipažinimo taip pat įrodyta liudytojų A. G. (b.l. 13), R. R. (b.l. 16-17) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-01-16 jis dirbo „Maxima“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Minėtą dieną jis stovėjo prie kasų, kai pamatė įtartinos išvaizdos vyriškį, kuris į savo vežimėlį dėjosi didelį butelį „Torres“ brendžio, kurio vertė 109 litai. Tada jis savo kolegai pranešė, kad stebėtų vyrą per kameras. Po kiek laiko kolega liepė sulaikyti vyrą išėjusį už kasų ir atvesti į apsaugos kambarį, kadangi vyras kasoje sumokėjo tik už bulves, o už kitas prekes, esančias vežimėlyje, nesumokėjo. Vežimėlyje buvo „Torres“ brendis, degtinė „Sobieski“, majonezas „Optima linija“, 4 vnt. virtos rūkytos kiaulienos šoninės „Greisinger“. Jis matė, kad vyras, kaip vėliau sužinojo R. Z., kasoje ant konvejerio padėjo tik du maišelius bulvių, o vežimėlyje esančias prekes pridengė maišu, kad kasininkė nematytų, jų neiškrovė ant konvejerio ir, sumokėjęs tik už bulves, išėjo pro kasas ir pradėjo visus vežimėlyje buvusius daiktus dėtis į maišą. Tada jis priėjo ir paprašė, kad vyras parodytų čekį. Čekio vyras neturėjo. Tada jis paklausė, ar šis mokėjo už visas prekes, kurias dabar kraunasi. R. Z. buvo nuvestas į apsaugos kabinetą ir jis buvo paprašytas atiduoti prekes už kurias nemokėjo. R. Z. atidavė didelį „Tores“ brendžio butelį, degtinės butelį, 4 gabalėlius fasuotos mėsos ir majonezo indelį. Paskui buvo iškviesta policija ir pareigūnai jį išsivežė į 2 PK (b.l.13, 14-15).

Liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-01-16 jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. iš kolegos A. G. per raciją jis gavo pranešimą, kad įtartinas vyriškis alkoholio skyriuje į vežimėlį įsidėjo didelį „Tores“ brendžio butelį ir liepė tą vyrą stebėti, per kameras. Jis pradėjo stebėti minėtą vyrą ir matė, kad vyras vežimėlyje buvo įsidėjęs didelį brendžio butelį, paskui vyriškis į vežimėlį įsidėjo dar daugiau produktų ir su vežimėliu pasuko prie kasų. Važiuodamas link kasų ir veždamas visus produktus, vežimėlyje buvusius maisto produktus vyras pridengė maišeliu, kad nesimatytų. Privažiavęs prie kasų, minėtas vyras ant konvejerio uždėjo tik bulves, o kitų prekių iš vežimėlio neiškrovė. Tada jis per raciją kolegai A. G. pranešė, kad stebėtų minėtą vyrą, jam išėjus už kasų, ir jį sulaikytų. Po kiek laiko į monitorinę kolega atvedė minėtą vyrą, kurio buvo paprašyta grąžinti visas prekes, už kurias jis nesumokėjo. Jis viską grąžino, tačiau buvo labai nepatenkintas. Atvykus policijai jis sužinojo, kad sulaikytas vyras yra R. Z. ( b.l.16-17).

Iš UAB „Maxima Lt“ pareiškimo policijos komisariatui (b.l.1) matyti, kad 2009-01-16, apie 14.00 val. prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė R. Z., kuris pasikėsino pagrobti prekių, bendrai 172,81 Lt sumai. Prekės grąžintos į prekybą, todėl parduotuvė materialinių nuostolių nepatyrė.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.9) matyti, kad R. R. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo (b.l.10-11) matyti, kad vaizdo įraše, darytame 2009-01-16 apie 14.00 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), yra užfiksuota, kaip vyras, panašus į R. Z., alkoholio skyriuje į vežimėlį įsideda vieną butelį, vėliau maisto skyriuje dar kažką įsideda į vežimėlį. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras stumiasi vežimėlį, kuriame įdėta įvairių prekių ir vis taiso ant produktų uždėtą „Maxima“ maišelį, kad nesimatytų prekės. Kas yra po maišeliu, nesimato. Vėliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras privažiuoja prie kasos ir ant konvejerio padeda du bulvių maišelius, už kuriuos susimoka ir išvažiuoja pro kasas. Vežimėlyje matosi dar kažkas yra įdėta, bet ant viršaus uždėta kažkas balto, greičiausiai maišelis.

Iš mokėjimo kvito (b.l.12) matyti, kad 2009-01-16 14.03 val. buvo sumokėta 3,61 Lt už bulves.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.18,19-20) matyti, kad apsaugos darbuotojas A. G. pateikė brendžio „Torres“ butelį, degtinės „Sobieski“ butelį, indelį majonezo „Optima linija“ ir 4 vnt. rūkytos kiaulienos šoninės, kurie buvo apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti A. G. (b.l.21).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. Z. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės prekių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybos kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, pasikėsintų pagrobti prekių vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos į parduotuvę (b.l.5).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Jis yra nedarbingas, II grupės invalidas, pragyvena iš nedidelio dydžio invalidumo pašalpos. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę – areštą, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo LR BK 49 str. 3 d. nurodyto bausmės vidurkio. LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti jį areštu dešimčiai parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Z. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti parduotuvei „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.